Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2020 г. N 13АП-36181/19

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2020 г.

Дело N А56-60824/2018-з

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Глазкова Е.Г.

судей Медведевой И.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ануфриевой А.О.

при участии:

от ООО "Триавент": представители Горлачева М.И., Хребтов И.А. по доверенности от 12.09.2019

от должника: представитель Гутиев А.С. по доверенности от 07.10.2019

от ПАО "Донхлеббанк" - представители Мухин А.В, Мухина Ю.А. по доверенности от 21.03.2019

от ООО "З-С Инжинеринг" - представители Горлачева М.И., Хребтов И.А. по доверенности от 24.09.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36181/2019) конкурсного управляющего ПАО "Донхлеббанк"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2019 по делу N А56-60824/2018-з.18 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению ООО "Триавент" о включении требования в реестр требования кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Норманн-Строй"

3-е лицо: ПАО "Донхлеббанк"

установил:

определением от 02.07.2018 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению кредитора ООО "ЛСР. Бетон" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Норманн-Строй" (196626, г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, ул. Первомайская, д. 5, корп. 1, пом. 4-Н, ОГРН 1167847495969, ИНН 7820055722, далее - Общество, Должник).

Определением от 06.08.2018 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Федоров Юрий Владимирович. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы 17 августа 2018 года в газете "Коммерсантъ" N 148.

Решением суда от 86.02.2019 ООО "Норманн-Строй" признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства

Определением суда от 20.03.2019 конкурсным управляющим утвержден Федоров Ю.В.

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы 16 февраля 2019 года в газете "Коммерсантъ" N 29.

ООО "Триавент" (далее - Кредитор) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с консолидированным требованием к должнику об исполнении денежных обязательств из договоров подряда от 10.03.2016 N 10- 03/16Пар2-ВК, N 10-03/16Пар2-ОВ, N 10-03/16Пар2п-ОВ,ВК в сумме 7 377 955,23 руб.

03 июля 2019 года арбитражный суд привлек в качестве лица, участвующего в обособленном споре, ПАО "Донхлеббанк" (ОГРН 1026103273382) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ПАО "Донхлеббанк, Третье лицо, Банк).

Определением от 08.11.2019 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Кредитора.

Указанным определением арбитражный суд первой инстанции установил, что кредитные договоры от 11.01.2018 N 01-18/ЮЛ, от 12.07.2018 N 30/07-18-ЮЛ, заключенные между ООО "Триавент" и ПАО "Донхлеббанк", являются притворными сделками, прикрывающими сделку кредита между ПАО "Донхлеббанк" и ООО "Норманн-Строй" в целях оплаты работ ООО "Триавент".

ПАО "Донхлеббанк" подана апелляционная жалоба на определение суда города от 08 ноября 2019. Податель жалобы просил отменить определение и принять по делу новый судебный акт, включив заявленное требование ООО "Триавент" в реестр требований кредиторов ООО "Норманн-Строй" в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, сам по себе факт аффилированности ПАО "Донхлеббанк" и ООО "Норманн-Строй" не свидетельствует о том, что кредитные договоры являются притворной сделкой; ООО "Триавент" должно было доказать отсутствие его воли на заключение кредитных договоров, а не иные участники судебного процесса; кредитором не представлены доказательства о том, что его воля не была направлена на заключение кредитных договоров, вступление в кредитные отношения в качестве заемщика являлось свободным усмотрением юридического лица и связано исключительно с его волеизъявлением; приведенные доводы кредитора о навязывании Банком заключение кредитных договоров сами по себе не могут являться основанием для соответствующего вывода; в деле отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что Банк действовал исключительно с намерением причинить вред ООО "Триавент", действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права. По мнению ПАО "Донхлеббанк" из анализа кредитных договоров не усматривается наличия признаков притворной сделки заявлений в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение того, что при заключении кредитного договора сторонами согласовывались какие-либо условия кредитного договора с ООО "Норманн-Строй"; кредиты ООО "Триавент" ПАО "Донхлеббанк" выдавался на обычных условиях, ПАО "Донхлеббанк" является кредитной организацией. По мнению заявителя, ООО "Норманн-Строй" и ООО "Триавент" действуют недобросовестно, злоупотребляя своими правами, исключительно с целью освободить ООО "Триавент" от исполнения принятых на себя обязательств по кредитным договорам, тем самым причинить вред кредиторам ПАО "Донхлеббанк" в виде не возврата в конкурсную массу денежных средств, полученных ООО "Триавент" по кредитным договорам. По мнению подателя жалобы, показания свидетеля полученные в рамках другого обособленного спора, не являются доказательством в рамках настоящего обособленного спора; выводы, содержащиеся в заключении ООО "СиЭлСи Консалтинг" не могут свидетельствовать о притворности сделки, а сам по себе факт аффилированности ПАО "Донхлеббанк" и ООО "Норманн-Строй" не свидетельствует о том, что кредитные договоры является притворной сделкой.

От конкурсного управляющего ООО "Норманн-Строй" поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения жалобы.

ООО "Триавент" представило письменное изложение позиции по делу, в котором признало, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела о хозяйственных взаимоотношениях ООО "Норманн-Строй", ООО "Триавент" и ПАО "Донхлеббанк".

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "Триавент", конкурсного управляющего должником и кредитора ООО "З-С Инжинеринг" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении Должника.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между Должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно материалам дела, между ООО "Норманн-Строй" (заказчик) и ООО "Триавент" (подрядчик) заключены договоры подряда от 10.03.2016 N N 1003/16Пар2-ВК, N 10-03/16Пар2-ОВ, N 10-03/16Пар2п-ОВ,ВК.

Факт и стоимость выполненных Кредитором работ совокупным размером 7 377 955,23 руб. удостоверены подписанными Должником без замечаний актами формы КС-2 и справками формы КС-3.

В ходе рассмотрения обоснованности требования Кредитора конкурсным управляющим ООО "Норманн-Строй" были заявлены возражения на требования ООО "Триавент", мотивированные тем, что ООО "Триавент" получило оплату стоимости выполненных работ за счет кредитных денежных средств, полученных от аффилированного с Должником ПАО "Донхлеббанк" по кредитным договорам N 01-18/ЮЛ об открытии кредитной линии (с установленном лимитом выдачи) от 11 января 2018 г. и N 30/07-18-ЮЛ об открытии кредитной линии (с установленном лимитом выдачи) от 12 июля 2018 г.

По мнению конкурсного управляющего ООО "Норманн-Строй", кредитные договоры являются взаимосвязанными сделками с договорами подряда, поскольку направлены на погашение уже сформированной задолженности и финансирование новых работ, выполняемых ООО "Триавент", и являются притворными сделками (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий ссылался на доказательства, представленные в материалы дела, а именно схему финансирования работ по договорам подряда, предоставляемую заемщику по кредиту (подрядчику по договорам подряда) представителями группы компаний "Норманн" и ПАО "Донхлеббанк" на встрече, посвященной обсуждению порядка оплаты стоимости работ по договорам подряда за счет кредитных средств ПАО "Донхлеббанк", анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Триавент", открытому в ПАО "Донхлеббанк" за период с января 2018 г., подготовленный по запросу конкурсного управляющего ООО "Норманн-Строй", нотариально заверенные объяснения бывших работников организаций, входящих в группу компаний "Норманн", в том числе работников самого ООО "Норманн-Строй".

ПАО "Донхлеббанк" возражало против квалификации кредитных договоров N 01-18/ЮЛ от 11 января 2018 г., N 30/07-18-ЮЛ от 11 января 2018 г. как ничтожной сделки, полагая недоказанными обстоятельства, приведенные управляющим и Кредитором, и настаивал, что хозяйственные отношения между Должником и Кредитором, а так же между Кредитором и Банком не являются взаимосвязанными и подлежат рассмотрению отдельно. По мнению Банка, заявление общества в лице конкурсного управляющего о ничтожности кредитного договора является недобросовестным и не имеет правового значения в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ, поскольку поведение Кредитора и Должника в период до возбуждения дела о банкротстве давало основание ПАО "Донхлеббанк" полагаться на действительность кредитной сделки.

Суд первой инстанции отклонил доводы ПАО "Донхлеббанк" и, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, установил, что кредитные договоры от 11.01.2018 N 01-18/ЮЛ, от 12.07.2018 N 30/07-18-ЮЛ являются сделками, взаимосвязанными с договорами подряда, указанными в заявлении, а денежные средства, полученные под видом траншей по кредитной линии в размере 7 377 955,23 руб. опосредуют расчеты Должника по сделкам подряда. В связи с чем арбитражный суд признал доказанным факт притворности сделок кредитных договоров от 11.01.2018 N 01-18/ЮЛ, от 12.07.2018 N 30/07-18-ЮЛ, прикрывающих сделку кредита между ПАО "Донхлеббанк" и ООО "Норманн-Строй" в целях оплаты работ ООО "Триавент". В обоснование суд сослался на следующие обстоятельства.

Контрагентами Кредитора в сделках кредита и подряда являлись аффилированные и входящие в одну группу компаний ООО "Норманн-Строй" и ПАО "Донхлеббанк", чьи действия определялись одним физическим лицом - Смирновым В.М.

Из документов представленных в материалы дела суд установил, что ООО "Норманн-Строй" и ПАО "Донхлеббанк" была разработана схема финансирования договоров подряда посредством предоставления подрядчикам кредитных линий. В соответствии с предлагаемой Должником и банком схемой, размер кредитной линии предопределялся ценой договора подряда и задолженностью по оплате работ за предыдущие периоды, а срок погашения тела кредита наступал через 8 - 12 месяцев после даты заключения кредитного договора. График оплаты подрядных работ соответствовал графику выплаты по кредитной линии. Проценты по кредиту и комиссии вносились обществом на ссудный счет подрядчика через заключение дополнительных соглашений об увеличении стоимости работ. Первые транши кредитной линии рассматривались как авансовые платежи по договорам подряда, для чего подрядчики направляли Должнику заявки на покупку строительных материалов, которые после его согласования представлялись в Банк для производства выплаты. Закрытие кредитной линии предполагалось посредством зачисления Должником средств, вырученных от реализации объектов, созданных с участием подрядчика.

Данный порядок объяснялся недостатком у Должника оборотных средств и невозможностью непосредственно получить кредит в банке. Общество и Банк располагались в одних помещениях и их управленцами высшего звена являлись одни и те же физические лица. Поэтому санкционирование Должником осуществлявшихся Банком выплат по заявкам подрядчика зачастую производилось устно. В таком же порядке осуществлялось погашение задолженности Должника по ранее заключенным договорам подряда.

Суд первой инстанции отметил, что лицами, участвующими в деле, не опровергнуты объяснения ООО "Триавент" о том, что его воля не была направлена на получение кредита в Банке и соответствующий договор был им подписан по требованию Должника исключительно в целях получения от него оплаты за выполненные работы.

Судом первой инстанции была осуществлена проверка представленного конкурсным управляющим в материалы дела заключения ООО "СиЭлСи Консалтинг" по результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Триавент", открытому в ПАО "Донхлеббанк", и первичной документации в спорный период на предмет его обоснованности как письменного доказательства, содержащего сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Арбитражный суд учел, что платежи, зачислявшиеся Должником и за его счет взаимосвязанными с ним лицами на ссудный счет Кредитора в рамках договоров подряда, полностью либо с незначительными отклонениями по датам и размерам коррелируют списанию денежных средств Банком по кредитному договору; сумма лимита кредитных линий в абсолютной величине сопоставима ценой, предусмотренной спорными договорами подряда, включая долг за прежние периоды.

Суд первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах и объяснения лиц, участвующих в деле, установил, что с 2017 года заключение договоров подряда, а также расчеты по ранее заключенным договорам Должником было поставлено под условие открытия кредитной линии в Банке, при этом подрядчик не имел возможности самостоятельно получать кредитные средства и по своему усмотрению определять их размер, то есть являлся номинальным заемщиком. В то же время Общество, не будучи участником кредитных отношений, регулировало как размер, так и сам факт выдачи траншей, фактически осуществляло погашение задолженности по кредитной линии за счет вырученных от экономической деятельности средств. Тем самым Общество получало отсрочку оплаты по договорам подряда на срок кредитной линии, то есть фактически кредитовалось Банком на условиях кредитного договора с подрядчиком.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд признал погашенными денежные обязательства Должника перед Кредитором и отказал во включении в реестр соответствующего требования в упомянутом размере.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о взаимосвязи кредитных договоров N 01-18/ЮЛ от 11 января 2018 г., N 30/07-18-ЮЛ от 11 января 2018 г. с договорами подряда, а также о том, что упомянутые кредитные договоры являются притворными сделками. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал денежные обязательства Должника перед Кредитором погашенными и оставил заявленное требование без удовлетворения.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под денежным обязательством понимается обязанность Должника уплатить Кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Нормами статей 71 и 100 Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований в процедурах банкротства, предусмотрена обязанность лица, предъявляющего требования к Должнику, представить суду судебный акт или иные документы, подтверждающие обоснованность этих требований.

Целью проверки судом обоснованности предъявляемых к Должнику требований является недопущение включения в реестр необоснованных обязательств, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также Должника и его учредителей (участников). Вследствие этого при рассмотрении обоснованности требования Кредитора на суде лежит обязанность проверить основания возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные Должником (пункт 6 статьи 16, статьи 71 и 100 Закона о банкротстве).

При рассмотрении обоснованности требования конкурсный управляющий ООО "Норманн-Строй" заявил, что кредитные договоры являются взаимосвязанными с договорами подряда сделками, поскольку кредитные договоры использовались как способ финансирования договоров подряда, и в связи с чем кредитные договоры N 05-18/ЮЛ от 07.02.2018 г., N 28/07-18-ЮЛ от 03.07.2018 г. являются притворными сделками, прикрывающими сделку кредита между ПАО "Донхлеббанк" и ООО "Норманн-Строй" в целях оплаты работ ООО "3-С Инжиниринг" (пункт 2 статьи 170 ГК РФ)".

Особый характер отношений несостоятельности, включающий публичные начала, требует более высокого стандарта доказывания сторонами обособленных споров существования и размера денежных обязательств Должника.

В абз. 12 п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), Верховный суд отметил, что в отличие от рассмотрения обычного судебного спора проверка обоснованности и размера требований кредиторов предполагает большую активность самого суда (пп. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве).

При проверке обоснованности требования арбитражный суд обязан исследовать не только правоотношения, заложенные в основу требований кредиторов, но также выявить осуществлялось ли погашение задолженности Должника перед Кредитором, а также установить правовую природу отношений, опосредующих расчеты между сторонами. Таким образом, арбитражный суд должен исследовать все обстоятельства дела, в том числе все сделки, которые могут быть связаны с требованием и давать им соответствующую правовую оценку.

В соответствии с Определением ВС РФ N 305-ЭС18-3009 от 23.07.2018 г. во избежание необоснованных требований к Должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности Должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

При этом арбитражный управляющий как лицо, не участвовавшее в хозяйственной деятельности Должника, объективно лишен возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, указывающих на необоснованность предъявленных к Должнику требований. В то же время он может заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые свидетельствуют об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов Должника необоснованного требования.

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях сторон осуществить те или иные спорные сделки.

При этом бремя опровержения доводов о недействительности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие лица.

С учетом заявленных конкурсным управляющий доводов относительно отсутствия задолженности Должника перед Кредитором, которая была погашена посредством кредитных денежных средств, предоставленных ПАО "Донхлеббанк", аргумент Банка о невозможности рассмотрения арбитражным судом вопроса о притворности кредитных договоров, при заявленных возражениях лица, участвующего в деле, при проверке обоснованности предъявляемых Должнику требований подлежит отклонению.

Проверив довод конкурсного управляющего о признаках притворности кредитных договоров, суд апелляционной инстанции находит его обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. При этом к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Основным условием для признания ее недействительной является установление отличия истинной воли сторон от выраженной формально в сделке (Определения Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 01.12.2015 N 22-КГ15-9, п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Соответственно, признаками притворности сделки является несовпадение волеизъявления сторон с их действительной волей у обеих сторон, а также намерение фактически исполнить прикрываемую сделку.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - "Постановление Пленума ВС РФ N 25") разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. Притворная сделка относится к сделкам, совершенным с пороком воли, характеризующимся несовпадением волеизъявления и подлинной воли сторон. Для признания сделки притворной необходимо установить, какую цель преследовали обе стороны при ее заключении и на что была направлена действительная воля каждой из сторон.

Из обстоятельств дела и имеющихся доказательств апелляционным судом усматривается наличие признаков притворности кредитных договоров, прикрывающих такие же кредитные договоры, но с иным субъектным составом, где заемщиком является не ООО "Триавент", а ООО "Норманн-Строй", при этом перевод денежных средств по кредитному договору на расчетный счет ООО "Триавент" от ПАО "Донхлеббанк" является переадресацией исполнения третьему лицу. Фактически, указанием на перевод средств ПАО "Донхлеббанк", ООО "Норманн-Строй" предоставило денежные средства Кредитору на выполнение подрядных работ.

Суд принимает во внимание, что контрагентами Кредитора в сделках кредита и подряда: ПАО "Донхлеббанк" и ООО "Норманн-Строй", являются аффилированные и входящие в одну группу лиц по смыслу ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", чьи действия определялись одним контролирующими их лицом - Смирновым В.М., который является акционером ПАО "Донхлеббанк" (56,45 % акций), единственным учредителем ООО "Норманн-Сервис" (ОГРН: 1127847228453), владеющим 100 % долей в уставном капитале Должника.

Апелляционный суд отмечает, что ПАО "Донхлеббанк" не опровергнуты сведения о том, что руководством ООО "Норманн-Строй" и ПАО "Донхлеббанк" в течение длительного времени использовалась схема финансирования договоров подряда за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО "Донхлеббанк".

Также судом приняты во внимание представленные в материалы обособленного спора нотариально заверенные объяснения бывших работников ООО "Норманн-Строй" (Драчёва П.В., Кривченко К.В.), которые указывают на то, каким образом в ГК "Норманн" внедрялась схема финансирования договоров подряда за счет кредитных средств, как она исполнялась и кто был задействован в ее исполнении. Указанные сведения свидетельствуют об осведомленности и наличии воли Банка использовать выдаваемые кредиты как способ финансирования договоров подряда Должника.

Апелляционный суд отклоняет ссылку подателя жалобы на то, что допрос свидетеля Драчёва П.В. производился в рамках иного обособленного спор (по требованию ООО "3-С Инжиниринг") после принятия судом определения по настоящему спору.

В материалах настоящего обособленного спора содержатся нотариально заверенные письменные объяснения Драчева П.В., представленные конкурсным управляющим Должника.

В рамках обособленного спора по требованию ООО "3-С Инжиниринг"N А56-60824/2018-з.20 Драчев П.В. допрошен судом первой инстанции в качестве свидетеля. Свидетель был предупрежден арбитражным судом об уголовной ответственности.

В постановлении от 03.02.2020 по делу N А56-60824/2018-з.20 суд апелляционной инстанции установил, что свидетельские показания Драчева П.В. в полной мере соответствуют нотариально заверенным пояснениям свидетеля, предоставленным в письменном виде. Драчев П.В., будучи главным инженером проектов, реализуемых ООО "Норманн-Строй", располагал сведениям касательно их финансирования, а также обладал информацией о подробностях реализации схемы финансирования договоров подряда за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО "Донхлеббанк", в связи с чем его свидетельские показания являются относимым и допустимым доказательством. Кроме того, апелляционный суд отметил, что показания Драчева П.В., подтверждаются иными представленными в материалы дела доказательствами. По делу не установлено наличие оснований не доверять показаниям свидетеля Драчева П.В.

Письменные объяснения Драчева П.В., представленные материалах настоящего обособленного спора, соответствуют свидетельским показаниям Драчева П.В. в деле N А56-60824/2018-з.20

Пои таких обстоятельствах ссылка в судебном акте на свидетельские показания Драчева П.А. не привела к принятию неправильного судебного акта.

Апелляционный суд находит, что представленное конкурсным управляющим ООО "Норманн-Строй" заключение по итогам проведения анализа первичной документации движения денежных средств ООО "Триавент" за период с 11.01.2018 г. по 21.12.2018 г., выполненное специалистами ООО "СиЭлСи Консалтинг" по заданию конкурсного управляющего Должника, является относимым доказательством по настоящему делу.

Статьей 64 АПК РФ устанавливается, что в качестве доказательств по делу допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Судом принят во внимание довод конкурсного управляющего Должника о том, что упомянутое заключение следует рассматривать и оценивать, как письменное доказательство, основанное на первичной документации ПАО "Донхлеббанк", ООО "Норманн-Строй", ООО "Триавент" и содержащее сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, которые для удобства восприятия судом и лицами, участвующих в деле, изложены в табличной форме.

Представленное конкурсным управляющим заключение включает в себя:

- анализ Выписки по счету Кредитора, открытому в ПАО "Донхлеббанк" для цели упорядочивания данных в отношении даты поступления/списания и размера, поступивших от ПАО "Донхлеббанк" в качестве траншей по кредиту денежных средств, сумм, поступивших от ООО "Норманн-Строй" под видом оплаты выполненных работ, сумм, списанных ПАО "Донхлеббанк" в счет погашения процентов по кредиту;

- сопоставление размера задолженностей ООО "Норманн-Строй", возникших на дату заключения Кредитного договора и стоимости нового договора подряда для цели финансирования которого заключался Кредитный договор;

- проверку соответствия первичной документации в отношении выполненных работ (наличие актов КС-2, КС-3) размеру заявленных Кредитором требований.

Довод ПАО "Донхлеббанк" о сомнительном характере первичных документов, на основе которых был проведен анализ, подлежит отклонению, так как все документы, на основании которых проводилось исследование, представлены в материалы дела, а их подлинность не оспаривалась лицами, участвующими в деле, при том, что проанализированная выписка по счету ООО "Триавент", предоставлена самим Банком по запросу суда, и положена в основу анализа движения денежных средств.

Кроме того, ПАО "Донхлеббанк" не указывало с какими выводами или данными, приведенными в заключении, не согласно по существу и считает их некорректными, а также не приводило альтернативные выводы на основании анализируемых документов.

Таким образом, ПАО "Донхлеббанк" не опровергнуты доводы конкурсного управляющего о том, что посредством рассматриваемого доказательства возможно проследить каким образом исполнялись сделки, в том числе кредитные договоры, и каким образом происходило движение денежных средств по счету ООО "Триавент". Анализ движения денежных средств подтверждает, что ООО "Норманн-Строй" фактически возвращал кредит Банку через счет Кредитора, а также является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим притворность кредитных договоров.

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что кредитные договоры с ПАО "Донхлеббанк" являются сделками взаимосвязанными с договорами подряда, указанными в заявлении Кредитора, а денежные средства, полученные под видом траншей по кредитной линии в размере 7 377 955,23 руб. опосредуют расчеты Должника по сделкам подряда.

В этой связи, по мнению суда, исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что с 2017 года заключение договоров подряда, а также расчеты по ранее заключенным договорам Должником было поставлено под условие открытия кредитной линии в Банке, при этом Кредитор не имел возможности самостоятельно получать кредитные средства и по своему усмотрению определять их размер, то есть являлся номинальным заемщиком. В то же время Должник, не будучи участником кредитных отношений, регулировал как размер, так и сам факт выдачи траншей, фактически осуществляло погашение задолженности по кредитной линии за счет вырученных от экономической деятельности средств. Тем самым Должник получал отсрочку оплаты по договорам подряда на срок кредитной линии, то есть фактически кредитовалось Банком на условиях кредитного договора с Кредитором. При этом из представленных в материалы дела доказательств и объяснений лиц, участвующих в деле, данных в ходе судебного разбирательства, судом усматривается наличие у сторон намерений заключить притворные сделки с иным субъектным составом.

Апелляционный суд критически относится к доводу ПАО "Донхлеббанк" о том, что заключение кредитных договоров не было навязано Банком Кредитору, а злоупотребление правом со стороны Третьего лица, усмотренное судом первой инстанции, подлежит доказыванию исключительно со стороны ООО "Триавент". Указанное значило бы, что конкурсный управляющий лишен возможности возражать относительно необоснованных требований кредиторов, предъявляемых к должнику, и подвергать сомнению законность действий аффилированных с Должником лиц, в то время как упомянутые обязанности конкурсного управляющего прямо предусмотрены Законом о банкротстве (абз.9, п.2, ст.129 Закона о банкротстве).

С учетом фактических обстоятельств дела, подтвержденных материалами обособленного спора, апелляционный суд признает доказанным факт того, что ПАО "Донхлеббанк" и ООО "Норманн-Строй" заведомо осознавая притворность кредитных договоров, заключенных с ООО "Триавент", использовали выданные кредиты в качестве способа финансирования и оплаты выполненных Кредитором работ по договорам подряда, заказчиком по которым выступал Должник.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ кредитные договоры от 11.01.2018 N 01-18/ЮЛ, от 12.07.2018 N 30/07-18-ЮЛ следует квалифицировать в качестве притворных сделок, прикрывающих такие же кредитные договоры с иным субъектным составом, где заемщиком является Должник.

Таким образом, денежные обязательства Должника перед Кредитором, вытекающие из договоров подряда, являются исполненными, поэтому требования Кредитора в размере 7 377 955,23 руб. не подлежат включению в реестр.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2019 по делу N А56-60824/2018-з.18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Г. Медведева Е.В. Савина