Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2020 г. N 13АП-38731/19

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2020 г.

Дело N А56-99783/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Парфенова А.В. по доверенности от 10.11.2018;

от ответчика: представитель Белянцев А.С. по доверенности от 22.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38731/2019) ООО "НХК" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2019 о возвращении встречного искового заявления по делу N А56-99783/2019 (судья Нефедова А.В.), по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Системы Методики Интеллектуальные Технологии"

к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная химическая компания"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Системы Методики Интеллектуальные Технологии" (далее - ООО "СМИТ"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Национальная Химическая Компания" (далее - ООО "НХК") о взыскании 811 333 руб. 99 коп., в т.ч. 672 316 руб. 45 коп. задолженности по договору N 18-М от 28.09.2018, 115 638 руб. 43 коп. неустойки, предусмотренной п. 5.2. договора, за период с 08.03.2019 по 26.08.2019, 23 379 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2019 по 26.08.2019, а также 19 226 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное заседание на 14.11.2019 в 15 час. 00 мин., судебное разбирательство на 14.11.2019 в 15 час. 05 мин.

25.10.2019 ООО "НХК" обратилось в суд первой инстанции со встречным иском о взыскании с ООО "СМИТ" 1 250 531 руб. 59 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по пункту 5.2. договора N 18-М от 28.09.2018 за период с 29.12.2018 по 04.10.2019, а также убытков в виде затрат на приведение системы в работоспособное состояние в размере, определенном судебной экспертизой.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2019 встречное исковое заявление было возвращено ООО "НХК".

Протокольным определением от 14.11.2019 судебное разбирательство отложено на 16.02.2020 на 12 час. 25 мин.

14.11.2019 ООО "НХК" повторно обратилось в суд первой инстанции со встречным иском, в котором просило взыскать с ООО "СМИТ" 308 166 руб. 71 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по пункту 5.2. договора N 18-М от 28.09.2018 за период с 29.12.2018 по 07.03.2019.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2019 повторно поданное встречное исковое заявление возвращено ООО "НХК".

ООО "НХК", не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение от 27.11.2019 о возвращении встречного искового заявления отменить и направить вопрос о принятии встречного искового заявления на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "НХК" указало, что требования по первоначальному и встречному искам являются взаимосвязанными и заявлены на основании одного договора N 18-М от 28.09.2018, связаны с исследованием обстоятельств исполнения сторонами взаимных обязательств по указанному договору, и в случае их удовлетворения могут быть зачтены, что, в свою очередь, приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, при том, что первоначальный иск также содержит требование о взыскании неустойки.

Также податель жалобы указал, что возвращение встречного иска при наличии оснований для его принятия не только нарушает право на судебную защиту, но и может создать препятствия для защиты прав ООО "НХК", поскольку в случае удовлетворения исковых требований ООО "СМИТ" без учета встречных требований ООО "НХК", с ООО "НХК" будет взыскана задолженность по оплате работ в полном объеме, несмотря на то, что, по мнению подателя жалобы, эти работы выполнены некачественно и несвоевременно.

26.01.2020 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "СМИТ" просит определение суда первой инстанции от 04.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "НХК" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда от 04.11.2020 отменить.

Представитель ООО "СМИТ" по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Указанный перечень оснований для принятия судом к рассмотрению встречного иска является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а определение процессуальной целесообразности совместного рассмотрения отнесено к исключительной компетенции суда.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 этой статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Возвращая встречный иск ответчику, суд первой исходил из того, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков усложнит и затянет судебный процесс, поскольку основания, по которым иски заявлены, различны; круг подлежащих установлению обстоятельств по первоначальному и встречному иска различен; обстоятельства, на которые ссылаются стороны, должны подтверждаться разными доказательствами; кроме того, встречные исковые требования не направлены к зачету первоначального требования.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что предъявление встречного иска направлено к зачету требований, вытекающих из спорного договора (пункт 2 части 3 статьи 132 АПК РФ), не исключает возможность применения судом при наличии к тому оснований пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2009 N ВАС-8361/09 по делу N А10-2492/08, допускается возможность возвращения встречного искового заявления даже при взаимной связи между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным.

Предъявление встречного иска является одним из способов защиты своих прав, но принятие встречного иска не является безусловной обязанностью суда. Встречный иск принимается, если, помимо прочего, его совместное рассмотрение с первоначальным приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 N 304-ЭС15-4395 по делу N А46-3904/2014).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абзац второй постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В рассматриваемом случае, принимая во внимание процессуальное поведение ООО "НХК", апелляционный суд полагает, что ответчиком допущено злоупотребление процессуальным правом, направленным на затягивание судебного процесса, с учетом того, что ООО "НХК" дважды предъявило идентичные (по смыслу) встречные иски, в отсутствие дополнительных доводов и возражений, при этом повторный встречный иск подан непосредственно перед судебным заседанием, а также не исполнило требования абзаца 1, 2 пункта 4 части 4 статьи 260 АПК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о возращении встречного иска, что привело к отложению рассмотрения дела по существу судом первой инстанции.

Таким образом, учитывая обстоятельства данного дела и последовательность процессуальных действий ответчика, принятие встречного иска приведет к безосновательному затягиванию судебного разбирательства, чем будут нарушены права истца.

Принимая во внимание, что соответствующий вопрос рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, обжалуемое определение следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, отклоняя доводы ООО "НХК" об отсутствии у суда первой инстанции оснований для возвращения встречного искового заявления, апелляционная коллегия отмечает, что возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению такого иска по существу в отдельном исковом производстве.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2019 о возращении встречного искового заявления по делу N А56-99783/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина