Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2020 г. N 06АП-7727/19

г. Хабаровск

04 февраля 2020 г.

А73-13150/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

конкурсный управляющий Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие" Юдин Олег Владимирович лично (паспорт); Антушевич Е.Т., представитель по доверенности от 31.12.2019 N 1; Петрова Н.А., представитель по доверенности;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Игнатюк Е.А., представитель по доверенности от 13.03.2019 N 18-34/03587; Сергиенко О.Ю., представитель по доверенности от 13.03.2019 N 1834/03602;

от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Хабаровского края: Карташов Д.Н., представитель по доверенности от 09.01.2020 N 0462-3;

от работников Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие": Петрова Н.А., представитель по доверенности от 31.12.2019 N 65;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

на определение от 07.11.2019

по делу N А73-13150/2014

Арбитражного суда

по жалобе Федеральной налоговой службы

на неправомерные действия конкурсного управляющего Юдина Олега Владимировича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2014 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие" (далее - ХКГУП "Крайдорпредприятие", Предприятие, должник).

Определением суда от 22.01.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юдин Олег Владимирович, член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - Юдин О.В.).

Определением суда от 03.09.2015 в отношении ХКГУП "Крайдорпредприятие" введено финансовое оздоровление, административным управляющим утвержден Юдин О.В.

Определением суда от 24.06.2016 в отношении Предприятия введено внешнее управление; внешним управляющим утвержден Юдин О.В.

Решением суда от 12.09.2018 ХКГУП "Крайдорпредприятие" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юдин О.В. (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Предприятия Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) 09.01.2019 обратилась в суд первой инстанции с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просила признать незаконными действия арбитражного управляющего Юдина О.В. по перечислению выручки за выполненные ХКГУП "Крайдорпредприятие" работы на счет аффилированного лица - акционерного общества "Региоснаб" (минуя расчетный счет должника) как приведшие к необоснованному использованию денежных средств, принадлежащих должнику, в личных целях акционерного общества "Региоснаб" для размещения их в депозит, получения процентов по депозиту, совершению расчетов с контрагентами для ведения своей хозяйственной деятельности, а также признать незаконными, повлекшими утрату кредиторами контроля за расходованием денежных средств должника и соблюдением очередности совершения текущих платежей, действия Юдина О.В. по перечислению денежных средств ХКГУП "Крайдорпредприятие" на личный счет N 4206810770006402901 вклада "Управляй" в ПАО "Сбербанк России" с назначением "текущие платежи": возмещение судебных расходов внешнего (конкурсного управляющего)" (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 06.02.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Региоснаб" (далее - АО "Региоснаб")

Определением суда от 07.11.2019 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение суда от 07.11.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что само по себе осуществление Предприятием в ходе проведения процедуры конкурсного производства деятельности по эксплуатации автомобильных дорог не может нивелировать неправомерность действий конкурсного управляющего, выразившихся в осуществлении расчетов минуя основной счет должника и повлекших нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа. Указывает на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что денежные средства ХКГУП "Крайдорпредприятие" по распоряжению конкурсного управляющего, минуя счет должника, перечислялись на счет АО "Региоснаб", являющегося аффилированным по отношению к должнику лицом, и расходовались, в том числе в интересах указанного лица. Полагает, что документально не подтверждены доводы конкурсного управляющего о том, что АО "Региоснаб" кредитовало деятельность Предприятия. Считает, что утверждение суда об осведомленности кредиторов о движении денежных средств должника по расчетному счету АО "Региоснаб" не основано на представленных в материалы дела доказательствах. По мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий имел возможность давать распоряжения ОАО "ПМК 83" и ООО "Управление Дорремстрой" перечислять денежные средства непосредственного контрагентам должника, минуя расчетный счет АО "Региоснаб", но выбрал другую модель, расходуя денежные средства именно в интересах аффилированного лица. Обращает внимание на то, что при таких обстоятельствах действия Юдина О.В. по использованию счета аффилированного лица должника для расчетов с дебиторами и кредиторами, минуя расчетный счет должника, не согласуются с положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) и не отвечает принципам добросовестности и разумности, а также целям и задачам конкурсного производства, влекут нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа как кредитора должника.

Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на жалобу представитель работников должника просит определение суда от 07.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Присутствовавшие в судебном заседании представители уполномоченного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения.

Конкурсный управляющий и его представитель возражали против доводов, изложенных в жалобе, по изложенным в отзыве основаниям.

Представитель работников должника, присутствовавший в судебном заседании, возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Представитель Министерства транспорта и дорожного хозяйства Хабаровского края также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица извещены в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.01.2020 до 09 час. 10 мин.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, принимавших участие в судебных заседаниях, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

Таким образом, кредиторы, обратившиеся в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, обязаны доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы.

Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, ее удовлетворение.

Так, уполномоченный орган, ссылаясь на уклонение арбитражного управляющего от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, относящихся ко второй очереди удовлетворения, и в этой связи использование для расчетов с текущими кредиторами счетов АО "Региоснаб" и личного счета, что, в свою очередь, повлекло утрату кредиторами контроля за расходованием денежных средств, обратился в суд первой инстанции с жалобой.

Конкурсный управляющий, в обоснование возражений по жалобе указывает на блокирование расчетного счета должника неправомерными действиями уполномоченного органа и необходимость исполнения в спорный период платежей во избежание одномоментной остановки деятельности должника, массового увольнения работников, порчи и уничтожения имущества должника.

При этом, как отмечает конкурсный управляющий, Предприятие до настоящего времени обеспечивает непрерывный производственный процесс в части использования карьеров, выполнения гарантийных обязательств по содержанию автомобильных дорог и сооружений на них (мосты), сохранности имущества и поддержания его в исправном состоянии до момента реализации, обеспечения жилого фонда должника услугами (отопление, электроснабжение, водоснабжение), в связи с чем до настоящего времени арбитражный управляющий обращается в суд с заявлениями об отступлении от установленной законом очередности погашения текущих платежей.

Суд первой инстанции, рассматривая жалобу уполномоченного органа, исходил из следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Так, основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Положениями пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, для целей учета и контроля поступающих и расходуемых в ходе конкурсного производства денежных средств законодатель установил обязанность управляющего использовать только один счет должника в банке, а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам - открыть такой счет.

Действительно, как указывает уполномоченный орган, использование одного счета должника позволяет контролировать поступление и порядок расходования конкурсным управляющим поступающих денежных средств.

Однако, отступление от указанного правила допустимо в исключительных случаях, когда проведение такой операции через расчетный счет невозможно, при этом невозможность осуществления расчетов с соблюдением установленного законом порядка подлежит доказыванию арбитражным управляющим должником.

Так, согласно пояснениям конкурсного управляющего, в силу пункта 1.1 Устава должника, утвержденного Министром промышленности и транспорта Хабаровского края 30.08.2011 (далее - Устав) Предприятие осуществляет функции генерального подрядчика по ремонту, строительству, реконструкции и содержанию автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них.

Таким образом, основными видами деятельности должника является деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей, искусственных сооружений на них и других объектов дорожного хозяйства Хабаровского края, обеспечение круглосуточного и безопасного проезда транспортных средств, согласно договорам подряда, заключенным с заказчиком.

Следует отметить, что в рассматриваемый период ХГКУП "Крайдорпредприятие" являлось единственным предприятием на территории Хабаровского края, которое обеспечивало бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильным дорогам.

Предприятием регулярно и самостоятельно, без применения процедур принудительного взыскания, оплачивались обязательные платежи и взносы, в том числе, в период проведения процедуры внешнего управления (с 24.06.2016 по 31.07.2018 уплачено в размере 134 753 422, 82 руб.; с 01.08.2018 по 31.12.2018 - 9 106 609, 95 руб. (страховые взносы), а также иные обязательные платежи (налог на добавленную стоимость, водный, транспортный, земельный и другие налоги и сборы).

За период внешнего управления (с 01.01.2017 по 11.09.2018) на расчетный счет ХГКУП "Крайдорпредприятие" за выполненные последним работы от основного вида деятельности (содержание автомобильных дорог), аренду имущества, услуги автотранспорта и механизмов, деятельности по разработке карьеров и т.д., поступили денежные средства в размере 1 005 463 493, 70 руб.

При этом все денежные средства (выручка) первоначально поступили на расчетный счет должника, расходовались управляющим только в целях выполнения возложенных на него обязанностей.

Следует отметить, что, согласно пояснениям конкурсного управляющего, в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате заказчиками и ограничениями пользования расчетным счетом внешний управляющий для финансирования наиболее срочных расходов направлял личные денежные средства.

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органом полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" с 01.01.2017 функции администратора страховых взносов в части контроля за исчислением, уплатой и взысканием страховых взносов с 2017 года перешли к Федеральной налоговой службе.

Так, начиная с января 2017 года Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации, а затем и налоговый орган, согласно пояснениям конкурсного управляющего, стали массово предъявлять инкассовые поручения к расчетному счету ХГКУП "Крайдорпредприятие", при этом предъявленные суммы задолженности по страховым взносам являлись для должника спорными.

Таким образом, в результате действий налогового органа денежные операции по расчетному счету должника были приостановлены.

При этом, управляющий указал на то, что принимал меры по недопущению приостановки производственно-хозяйственной деятельности Предприятия, в том числе обращался в суд с заявлениями об установлении приоритета по выплате заработной платы, оплате ГСМ, угля и других материалов; обжаловал инкассовые поручения, требования, решения в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и/или вынесенные в порядке статьи 47 НК РФ; текущие налоги на доходы физических лиц оплачивались в полном объеме (у ХГКУП "Крайдорпредприятие" отсутствует задолженность по налогу на доходы физических лиц).

Более того, в тот же период внешний управляющий обязан был обеспечить дважды в месяц выплату заработной платы и других компенсационных выплат, связанных с трудовыми правоотношениями; круглосуточное и непрерывное обеспечение безопасности дорожного движения на участках краевых дорог, находящихся на содержании у должника; непрерывное снабжение сырьем (уголь, электроэнергия, водоотведение и т.д.) жилого фонда должника; непрерывное функционирование газгольдерных, автозаправочных станций, завода АБЗ.

Также, согласно пояснениям, от конкурсного управляющего требовалось обеспечить деятельность арендаторов помещения, расположенного по адресу: г.Хабаровск, ул.Некрасова, 44, электроэнергией, так как арендаторами являются Оператор систем электронного правительства Хабаровского края, Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг и Хабаровское краевое государственное казенное учреждение "Хабаровское управление автомобильных дорог", деятельность которых является непрерывной, связана с оказанием государственной услуги во всех сферах деятельности.

При этом, согласно пояснениям конкурсного управляющего, поскольку задолженность по страховым взносам за период с 4 квартала 2014 года по 4 квартал 2016 года сложилась за период до возложения функций руководителя должника на внешнего управляющего, Юдин О.В. обязан был провести мероприятия по установлению обоснованности и законности предъявления должнику для взыскания страховых взносов в заявленных уполномоченными органами размерах.

Таким образом, согласно пояснениям конкурсного управляющего, до момента разрешения разногласий о размере и составе задолженности арбитражным управляющим принято решение о проведении расчетов со своего банковского счета физического лица и через расчетный счет АО "Региоснаб".

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание специфику деятельности ХГКУП "Крайдорпредприятие" и непрерывную необходимость оперативного решения социально значимых вопросов пришел к правомерному выводу о вынужденной необходимости использования управляющим счетов иных лиц - АО "Региоснаб" и самого арбитражного управляющего - в условиях блокирования основного счета должника, учитывая при этом отсутствие доказательств расходования денежных средств не на цели процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившаяся на Предприятии ситуация, возлагающая на арбитражного управляющего обязанность ежедневного принятия управленческих решений, имеющих важное значение для неопределенного круга лиц, населения края, является исключительным случаем, допускающим использование счетов иных лиц для решения задач как внешнего управления, так и конкурсного производства.

Таким образом, поскольку уполномоченный орган не доказал совокупность условий, необходимых для признания его жалобы на действия конкурсного управляющего должника обоснованной и подлежащей удовлетворению, суд первой инстанции правомерно отказал в ее удовлетворении.

Доводы о том, что само по себе осуществление Предприятием в ходе проведения процедуры конкурсного производства деятельности по эксплуатации автомобильных дорог не может нивелировать неправомерность действий конкурсного управляющего, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано в мотивировочной части настоящего постановления, должник являлся единственным предприятием на территории Хабаровского края, которое обеспечивало бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильным дорогам, следовательно, внешний управляющий объективно обязан был обеспечить хозяйственный процесс, включая оплату расходов на ГСМ, уголь, материал, а также выплату заработной платы, для ведения полноценной хозяйственной деятельности, выполняя социально значимые функции, в том числе по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог собственными силами ХГКУП "Крайдорпредприятие".

Доводы жалобы о том, что при вышеуказанных обстоятельствах действия Юдина О.В. по использованию счета аффилированного лица должника для расчетом с дебиторами и кредиторами, минуя расчетный счет должника, не согласуются с положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) и не отвечает принципам добросовестности и разумности, а также целям и задачам конкурсного производства, влекут нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа как кредитора должника, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку уполномоченным органом так и не представлено пояснений, как арбитражному управляющему надлежало действовать в условиях блокирования счета Предприятия для своевременного выполнения социально значимых задач.

Следует также отметить, что регулярное обращение арбитражного управляющего в суд за разрешением использования счетов иных лиц для решения ежедневных вопросов хозяйственной деятельности ХГКУП "Крайдорпредприятие" лишило бы управляющего возможности оперативно руководить Предприятием с учетом срока рассмотрения споров.

По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, регулирующих спорные правоотношения, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о судебной ошибке.

В связи чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 07.11.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.11.2019 по делу N А73-13150/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина