Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 г. N 01АП-5122/17

г. Владимир

28 января 2020 г.

Дело N А38-7310/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 28.01.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Реал Эстейт Сервис" (ИНН 1215187093, ОГРН 1151215001035), общества с ограниченной ответственностью "Скала Пулково" (ИНН 771486826, ОГРН 1097746486155) Одинцова Николая Михайловича и Одинцова Александра Михайловича

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.10.2019 по делу N А38-7310/2015,

принятое по заявлению конкурсного управляющего Дунаева Владимира Евгеньевича о привлечении Одинцова Николая Михайловича и Одинцова Александра Михайловича к субсидиарной ответственности,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Скала Пулково" - Комарицкого В.С., на основании доверенности от 24.12.2018 сроком действия 3 года, копии диплома о высшем юридическом образовании;

от Одинцова Николая Михайловича и Одинцова Александра Михайловича - Грачева С.А., на основании доверенности от 27.11.2018 N 12АА 0695984 сроком действия 3 года, копии диплома о высшем юридическом образовании.

от общества с ограниченной ответственностью "Реал Эстейт Сервис" - Чепурной В.В. - на основании доверенности от 07.12.2017 N 122 сроком действия 5 лет, копии диплома о высшем юридическом образовании.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управление пищевой промышленности "Черный соболь" (далее - ООО "Управление пищевой промышленности "Черный соболь") конкурсный управляющий должника Дунаев Владимира Евгеньевича обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении контролирующих должника лиц - гражданина Одинцова Николая Михайловича, гражданина Одинцова Александра Михайловича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в общем размере 587 898 102 руб. 28 коп.

Определением от 28.10.2019 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленные требования в части, привлек гражданина Одинцова Александра Михайловича и гражданина Одинцова Николая Михайловича к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам должника в размере 37 442 971 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Скала Пулково" (далее - ООО "Скала Пулково") обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части исключения из размера субсидиарной ответственности требований ООО "Скала Пулково", в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ООО "Скала Пулково", выводы суда первой инстанции о вхождении ООО "Скала Пулково" в группу компаний "Одис" и о каком-либо участии ответчиков в ООО "Скала Пулково" являются ошибочными, не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждены материалами дела, а приобретение у третьего лица прав требования к должнику не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности. Кроме того считает, что при разрешении настоящего спора применению подлежали положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям"; применение судом третьего абзаца пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ) является ошибочным.

Общество с ограниченной ответственностью "Реал Эстейт Сервис" (далее - ООО "Реал Эстейт Сервис") также не согласилось с принятым судебным актом, и обратилось обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части исключения из размера субсидиарной ответственности требований ООО "Реал Эстейт Сервис" в размере 1 102 122 рублей, в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ООО "Реал Эстейт Сервис", суд первой инстанции в настоящем деле основывает свои выводы на недействительных и отмененных решениях налогового органа и суда, которые не могут выступать допустимыми доказательствами. Иных доказательств взаимозависимости управляющего ООО "Реал Эстейт Сервис" Денисова Д.А. с Одинцовым А. М. и Одинцовым Н. М. в материалах дела отсутствуют и не приведены в обжалуемом судебном акте. Кроме этого, в обжалуемом определении суда первой инстанции не изложены обстоятельства, на основании которых можно установить факт заинтересованности ООО "Реал Эстейт Сервис" по отношению к ООО "Управление пищевой промышленности "Черный Соболь" по смыслу норм Закона о банкротстве, установление факта которой обязательно при разрешении вопроса об определении размера субсидиарной ответственности. Осуществление ООО "Реал Эстейт Сервис" управления объектами недвижимости исключительно принадлежащим контролирующим Должника лицам не свидетельствует о наличии факта заинтересованности и соответствует основному виду деятельности общества. Таким образом полагает, что судом ненадлежащим образом были исследованы обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства и неправомерно исключены требования ООО "Реал Эстейт Сервис" из размера субсидиарной ответственности.

Одинцов А. М. и Одинцов Н. М. тоже не согласились с принятым судебным актом и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и принять по делу новый судебный акт.

Заявители апелляционной жалобы полагают, что вывод суда о наличии вины ответчиков в совершении сделки, причинившей существенный вред кредиторам и повлекшей за собой банкротство должника и как следствие невозможность удовлетворения требований кредиторов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда первой инстанции о том, что последствием сделки, совершенной руководителем должника с одобрения учредителя, стала кризисная ситуация в обществе, оказавшегося впоследствии должником, ее развитие и переход в стадию банкротства, в нарушение пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не мотивирован и не основан на каких-либо доказательствах, при наличии которые они должны быть обозначены и получить в судебных актах оценку как это предусмотрено статьей 71 названного Кодекса.

Представитель ООО "Скала Пулково" в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Просит изменить определение суда в части суммы субсидиарной ответственности и привлечь гражданина Одинцова А.М. и гражданина Одинцова Н.М. к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам должника в размере 554 799 105 рублей 95 копеек.

Представитель ООО "Реал Эстейт Сервис" в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Просит изменить определение в части размера субсидиарной ответственности и привлечь Одинцова Александра Михайловича и Одинцова Николая Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Управление пищевой промышленности "Черный соболь" в размере 38 545 093, 37 рубля 37 копеек.

Представитель Одинцова А. М. и Одинцова Н. М. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Просит отменить обжалуемое определение полностью.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Учитывая обжалование судебного акта заявителями в разных частях, полностью охватывающих заявленные требования по делу, законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в полном объеме в порядке статьями 266, 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Управление пищевой промышленности "Черный соболь" (далее - ООО "УПП "Черный соболь") зарегистрировано в качестве юридического лица при его создании 18.08.1999, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (т.1, л.д. 96-101).

22.03.2016 по заявлению конкурсного кредитора, ООО "Скала Пулково", возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "УПП "Черный соболь". Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.04.2016 по делу N А38-7310/2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника (т.1, л.д. 130-135).

В ходе конкурсного производства в реестр требований кредиторов ООО "УПП "Черный соболь" включены требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в общем размере 585 737 139 руб. 21 коп. Согласно отчету конкурсного управляющего эти требования не удовлетворены. Сумма непогашенных текущих обязательств составляет 2 160 963 руб. 07 коп. (вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 718 464 руб. 08 коп., расходы конкурсного управляющего в сумме 117 471 руб., иные текущие обязательства - 1 325 024 руб. 99 коп.), и возможность их погашения в полном объеме за счет сформированной конкурсной массы отсутствует (т.2, л.д. 113121).

Все мероприятия по формированию конкурсной массы и расчеты с кредиторами ООО "УПП "Черный соболь" завершены.

Конкурсный управляющий заявил о невозможности полного погашения требований кредиторов ООО "УПП "Черный соболь" вследствие действий (бездействия) бывшего руководителя должника Одинцова Н.М. и участника общества Одинцова А.М., поэтому требует привлечь их солидарно к субсидиарной ответственности как лиц, контролировавших должника.

По мнению конкурсного управляющего, в деле о банкротстве должника имеются основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника: 1) за неисполнение обязанности по обращению с заявлением должника в арбитражный суд, не позднее 03.08.2015; 2) в результате принятия должником 28.10.2015 решения об отчуждении единственного недвижимого имущества, необходимого для осуществления предпринимательской деятельности и повлекшего причинение существенного вреда имущественным интересам должника, и невозможности погашения требований его кредиторов, так как денежные средства, полученные от реализации имущества, направлены на погашение обязательств ООО "Универсал".

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу положений главы III.2 об ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве), производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ. При этом положения действующего пункта 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ влекут применение в настоящем споре лишь процессуальных норм.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок, приведших или могущих привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций и т.д.

По общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Как следует из материалов дела, в указанный период единственным участником ООО "УПП "Черный соболь" являлся Одинцов Александр Михайлович (с 16.11.2011), Одинцов Николай Михайлович исполнял обязанности директора общества в период с 12.08.2008 по 12.11.2015 (т.1, л.д. 88-95). Одинцов Александр Михайлович является родным братом Одинцова Николая Михайловича. Помимо участия в обществе ООО "УПП "Черный соболь" Одинцов А.М. и Одинцов Н.М. являлись учредителями ООО "Универсал" с долей участия по 50% соответственно. Тем самым Одинцов Н.М. и Одинцов А.М. являются лицами, контролирующими должника.

12.10.2015 участником общества Одинцовым А.М. принято решение о совершении крупной сделки по продаже недвижимого имущества, принадлежащего ООО "УПП "Черный соболь": здания торгового центра и земельного участка для размещения и обслуживания здания торгового центра по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект, д. 22-а, общей стоимостью 103 811 000 руб., покупателю - обществу с ограниченной ответственностью "МегаПром" (т.2, л.д.94).

28.10.2015 ООО "УПП "Черный соболь", как залогодатель и поручитель, исполнило путем продажи своего недвижимого имущества обязательство другого юридического лица ООО "Универсал" - заемщика по кредитному договору N 09.Ф30/13.20 от 30.04.2013, заключенному тем с ПАО "МДМ-Банк", в размере 103 811 000 руб. При этом в целях погашения задолженности заемщика по указанному кредитному договору ООО "УПП "Черный соболь" (продавец) по договору купли-продажи N 4 от 28.10.2015 передало в собственность ООО "Мегапром" (покупателю) недвижимое имущество: здание торгового центра общей площадью 4325 кв.м и земельный участок площадью 4037 кв.м, расположенные по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект д. 22А, общей стоимостью 103 811 000 руб., в том числе НДС в сумме 15 203 440 руб. 48 коп., а ООО "Мегапром" 03.11.2015 оплатило покупку перечислением денежных средств на банковский счет ASPELKA COMMERCIAL LTD в счет исполнения обязательств ООО "Универсал" по кредитному договору N 09.Ф30/13.20 от 30.04.2013 (пункт 2.2 договора) (т.3, л.д. 27-29).

После продажи недвижимости 12.11.2015 единственным участником общества Одинцовым А.М. принято решение ликвидировать ООО "УПП "Черный соболь", исходя из нецелесообразности дальнейшего осуществления финансово-хозяйственной деятельности общества (т.1, л.д. 87).

Тем самым решение о продаже единственного актива должника повлекло лишение общества источника дохода - арендных платежей и невозможность полного расчета с кредиторами.

Исходя из пункта 23 Постановления Пленума N 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. Таковой может быть признана сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

По данным бухгалтерской отчетности ООО "УПП "Черный соболь" по состоянию на 01.01.2015 балансовая стоимость активов должника составляла 188 924 тыс. руб., кредиторская задолженность - 69 998 тыс. руб., по состоянию на 01.01.2015 - активы в сумме 192 455 тыс. руб., кредиторская задолженность - 70 169 тыс. руб., на 01.01.2016 -167 131 тыс. руб. и 106 592 тыс. руб. соответственно.

Согласно анализу финансового состояния должника, отчетам о финансовых результатах его деятельности за период с 01.01.2013 по 01.10.2015 общество получало прибыль, убыток отражен только по состоянию на 01.01.2016 (т.3, л.д. 147-149).

Именно в 4 квартале 2015 года (28.10.2015) совершена сделка по реализации недвижимого имущества должника, повлекшая прекращение деятельности общества.

Тем самым деятельность ООО "УПП "Черный соболь" в 2012-2015 гг. являлась прибыльной, в 2015 году доходы от арендных платежей составляли 801 928 руб. ежемесячно, не имелось задолженности по обязательным платежам, по заработной плате.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "УПП "Черный соболь" называлась розничная торговля пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями в специализированных магазинах. Фактически в течение всего периода, предшествовавшего возбуждению дела о банкротстве, основным и единственным видом деятельности, осуществляемым должником, являлась сдача в аренду собственного недвижимого имущества, что прямо следует из заключения конкурсного управляющего о финансовом состоянии ООО "УПП "Черный соболь", его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, и не оспаривается ответчиками.

Однако в 2015 году общество продало все имущество и направило денежные средства на погашение задолженности по кредитам другого юридического лица. Сделки совершены по инициативе контролирующих лиц.

На основании решения учредителя общества Одинцова А.М. руководителем ООО "УПП "Черный соболь" Одинцовым Н.М. 28.10.2015 совершена от имени общества сделка купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которой денежные средства от реализации имущества в размере 103 811 000 руб. направлены на погашение задолженности по кредитам ООО "Универсал". Следовательно, как верно установил суд первой инстанции, сделка купли-продажи недвижимого имущества причинила существенный вред кредиторам, поскольку в результате ее совершения должник утратил возможность продолжать осуществлять хозяйственную деятельность, приносившую ему ранее доход в виде арендных платежей. При этом иного имущества у должника не имелось, другие виды хозяйственной деятельности должник не осуществлял.

Поэтому применительно к объемам деятельности должника продажа недвижимости имела существенное значение, была сознательно направлена на прекращение деятельности общества без погашения задолженности перед кредиторами, что в данном случае привело к неизбежному банкротству.

Одинцов А.М. и Одинцов Н.М., контролировавшие ООО "УПП "Черный соболь", действовали совместно, с общим намерением продать все объекты недвижимости иным лицам. Такая реализация недвижимого имущества выходит за рамки стандартной честной управленческой практики, применяемой в обычной разумной хозяйственной деятельности.

В результате совершения указанных сделок ООО "УПП "Черный соболь" утратило все активы и стало соответствовать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, предусмотренным пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Также продажа единственного имущества должника с направлением вырученных по договору купли-продажи денежных средств на удовлетворение требований третьего лица, последующее решение о ликвидации общества совершены по инициативе и под контролем ответчиков в период, когда в отношении ООО "УПП "Черный соболь" уже имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.06.2015 по делу N А38-2312/2015, которым с должника в пользу ООО "Скала Пулково" взыскана задолженность в сумме 350 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. (т.1, л.д. 159-161). Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-2312/2015 вступило в законную силу 02.07.2015, должником не исполнено. Впоследствии по заявлению именно этого конкурсного кредитора ООО "Скала Пулково" возбуждено дело о признании должника несостоятельным (банкротом), требование конкурсного кредитора включено в реестр требований кредиторов должника, но оно не погашено в ходе конкурсного производства. Тем самым ответчики не принимали мер по погашению денежного требования ООО "Скала Пулково", что свидетельствует о неплатежеспособности должника в этот период.

Кроме того, по данным бухгалтерской отчетности ООО "УПП "Черный соболь" за 2015 год у должника имелась и иная кредиторская задолженность в размере 110 435 тыс. руб. (т.2, л.д. 82-86), которая в ходе конкурсного производства не погашена в части следующих включенных в реестр требований кредиторов:

* Федеральной налоговой службы по основному долгу в размере 34 815 890 руб. 35 коп. (недоимка по налогу на прибыль за 2015 год, недоимка по НДС за 4 квартал 2015 года, недоимка по налогу на имущество за 2015 год), пени в сумме 466 117 руб. 95 коп. (определение арбитражного суда от 12.07.2016);

* ООО "РеалЭстейтСервис" в размере 1 102 122 руб. основного долга по абонентскому договору N 15/2015 от 01.06.2015 за период с 30.06.2015 по 30.11.2015 (определение арбитражного суда от 19.09.2016);

* ООО "Универсал" в размере 21 521 374 руб. 70 коп. основного долга на основании соглашения от 01.07.2015 о расторжении договора простого товарищества и передаче ООО "Универсал" права требования дебиторской задолженности по соглашению об уступке права (требования) (цессия) от 30.09.2011 с ООО "УПП "Черный соболь" (определение арбитражного суда от 27.04.2017).

Следовательно, после совершения 28.10.2015 сделки по отчуждению недвижимости (единственного актива общества) ООО "УПП "Черный соболь" стало соответствовать и признаку недостаточности имущества.

Таким образом, удовлетворение ООО "УПП "Черный соболь" требований в пользу одного кредитора Компании ASPELKA COMMERCIAL LTD по обязательствам ООО "Универсал" привело к невозможности исполнения самим должником денежных обязательств и обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Учитывая факт исполнения перед банком за должника обязательств по кредитному договору, к ООО "УПП "Черный соболь" как к исполнившему поручителю на основании статей 365 и 387 ГК РФ перешли права требования к ООО "Универсал", в размере 103 811 000 руб.

Однако должник неправомерно отказался от своих прав требования. 28.10.2015 между ООО "Универсал" и поручителями по кредитным договорам, включая ООО "УПП "Черный соболь", заключено соглашение, согласно которому в случае, если любой из поручителей исполнит обязательства перед кредитором по кредитному договору (полностью или частично), то к нему (поручителю, исполнившему обязательство) не переходят (полностью или частично) права кредитора по этому обязательству (в том числе права требования к иным поручителям), а также права, принадлежащие кредитору, как залогодержателю (т.7, л.д. 27-30).

Также на момент исполнения денежного обязательства должник утратил право требования к должнику по основному обязательству - ООО "Универсал", поскольку 21.10.2015 учредителями ООО "Универсал" Одинцовым Н.М. и Одинцовым А.М. с долей участия по 50% соответственно, принято решение о ликвидации ООО "Универсал". По заявлению конкурсного кредитора 12.11.2015 возбуждено дело о банкротстве ООО "Универсал" (N А38-6875/2015).

03.11.2015 индивидуальные предприниматели Одинцов А.М. и Одинцов Н.М. обратились в арбитражный суд с заявлением о признании их банкротами.

Таким образом, по инициативе ответчиков недвижимое имущество должника по сделке купли-продажи перешло в собственность третьего лица без получения обществом "УПП "Черный соболь" встречного денежного предоставления, что обоснованно признано арбитражным судом основной причиной его банкротства.

Указанные действия (сделки), направленные на уменьшение активов должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, признаются недобросовестным поведением контролирующих должника лиц в сложившейся ситуации, применительно к сформированной в деле о банкротстве и непогашенной задолженности перед кредиторами в размере, включенной в реестр требований кредиторов должника и текущих платежей.

Доводы ответчиков о том, что сделка не причинила существенный вред кредиторам, что она не признавалась недействительной, а денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества перечислены на счет залоговому кредитору, имеющему приоритет в удовлетворении своих денежных требований от реализации предмета залога, признаются несостоятельными.

Так, в соответствии с абзацем 4 пункта 23 Постановления Пленума N 53 для применения презумпции в виде доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке. При этом разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума N 53 подлежат применению в настоящем споре, в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции.

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 ГК РФ. По правилам абзаца 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Арбитражным судом исследованы возражения ответчиков об их невиновности в банкротстве ООО "УПП "Черный соболь".

Ответчики Одинцов А.М. и Одинцов Н.М. полагают, что банкротство ООО "УПП "Черный соболь" наступило по объективным причинам в результате предъявления обществу требований по договорам поручительства по денежным обязательствам организаций, входивших в подконтрольную ответчикам финансовую группу "ОДИС". ООО "УПП "Черный соболь" обеспечивало исполнение кредитных обязательств иных участников группы (объемы гарантийных обязательств, учитываемые на забалансовом счете 009, составляли: по итогам 2014 года - 1 578 874 402,07 руб., по состоянию на конец 3 квартала 2015 года - 1 209 037 185,96 руб.; должники по полученным кредитам -ИП Одинцов Н.М., ООО "Одис Отель", ООО "Универсал"). В период с 2005 по 2015 годы торговая сеть ООО "Универсал" занимала лидирующее положение на товарном рынке, был достигнут внутригрупповой объем выручки 7 млрд. рублей. Торговая сеть в 4 квартале 2015 года прекратила свою деятельность, что повлекло предъявление требований банками как к основным должникам, так и к залогодателям и поручителям.

Заключение сделки купли-продажи от 28.10.2015 ответчики объяснили намерением залогодателя - ООО "УПП "Черный соболь" обеспечить исполнение внутригрупповых обязательств, вытекающих из кредитного договора N 09.Ф30/13.20 от 30.04.2013, заключенного между ПАО "МДМ-Банк" и ООО "Универсал"; сделка заключена с неаффилированным по отношению к ответчикам лицом и по цене, соответствующей рыночной стоимости недвижимого имущества, денежные средства от реализации заложенного имущества направлены "в счет исполнения обязательств ООО "Универсал" по кредитному договору N 09.Ф30/13.20 от 30.04.2013".

По утверждению ответчиков, реализация единственного актива должника, но ограниченного в силу залога, позволила погасить требования к своей зависимой компании ООО "Универсал" на сумму 103 811 000 руб.

Тем самым при оценке причин банкротства ООО "УПП "Черный соболь" ответчики предлагают исходить из необходимости погашения задолженности за других лиц, входивших в подконтрольную им группу.

Между тем такой порядок выявления причин банкротства конкретной коммерческой организации за счет анализа всех сделок группы аффилированных лиц не установлен законодательством о банкротстве. Арбитражный суд лишен возможности в рамках настоящего дела о банкротстве одной организации исследовать обстоятельства и документы о предпринимательской деятельности других юридических лиц.

Ответчики полагают, что реальной причиной банкротства послужило предъявление обществу требований по договорам поручительства и невозврат кредитов обществом "Универсал".

Однако, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 30.03.2017 N 306-ЭС16-1764(2), сама по себе выдача должником поручительства за аффилированное лицо не может быть вменена контролирующему лицу в качестве основания для привлечения его к субсидиарной ответственности даже при условии, что размер обязательства, исполнение которого обеспечено поручительством, превышает размер активов должника. Это объясняется тем, что при кредитовании одного из участников группы лиц, как правило, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает. При этом в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение.

Следовательно, ссылка на поручительство как причину банкротства неверно названа контролирующими лицами в качестве основания их освобождения от ответственности.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ установлены условия возложения субсидиарной ответственности на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, такая ответственность возникает, в случае если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Однако если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Подобные обстоятельства не установлены. До реализации объекта недвижимости - единственного актива должник ежемесячно получал арендные платежи в размере 801 928 руб. с НДС (т.3, л.д. 77-160). В связи с продажей торгового центра прекращены договоры аренды с арендодателями помещений в торговом центре по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект, д. 22А.

После продажи недвижимости организация прекратила предпринимательскую деятельность, задолженность перед кредиторами осталось непогашенной.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что совершение сделки в целях погашения внутригрупповых обязательств не опровергает презумпцию вины и противоправность поведения контролирующего должника лица, лишившего должника имущества, поскольку сделка причинила вред кредиторам и стала причиной несостоятельности общества.

По мнению ответчиков, размер "собственной" кредиторской задолженности общества был значительно меньше, чем стоимость его имущества (активов) (23 453 374,70 руб. против 70 914 000 руб.), и поэтому не могут быть отнесены к объективным причинам банкротства сделки по реализации недвижимого имущества по договору купли-продажи от 28.10.2015 в интересах группы лиц с перечислением денежных средств в адрес кредитора-залогодержателя ASPELKA COMMERCIAL LTD (т.3, л.д.161-164).

Ответчики заявили о том, что действовали добросовестно и разумно в интересах должника, ссылаясь на возможность погашения требований кредиторов по текущим платежам и текущей хозяйственной деятельности за счет дебиторской задолженности в размере 169 млн. руб.

Вместе с тем, указанные доводы также признаются несостоятелными. Доводы ответчиков противоречат материалам дела.

Согласно проведенному в ходе конкурсного производства анализу финансового состояния ООО "УПП "Черный соболь" по состоянию на 01.10.2015 на балансе должника числились долгосрочные финансовые вложения в размере 6 427 тыс. руб., в том числе 227 тыс. руб. - займы, предоставленные ИП Одинцову Н.М., 6200 тыс. руб. -задолженность ООО "КП "Агро" (600 тыс. руб.), ООО "Русский Пеллет" (5600 тыс. руб.); краткосрочные финансовые вложения в размере 11 325 тыс. руб., в том числе: задолженность ООО "Одис Отель" (10 675 тыс. руб.), задолженность ООО "Универсал" (650 тыс. руб.) (т.3, л.д. 115-119).

В соответствии с п.70 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, должником в отношении дебиторской задолженности в 4 квартале 2015 года и 1 квартале 2016 года сформирован резерв по сомнительным долгам в размере 203 015 тыс. руб., поскольку ООО "Русский Пеллет", ООО "КП Агро", ООО "Универсал", ИП Одинцов Н.М., с которыми были заключены договоры процентного займа, находились в процедуре добровольной ликвидации, а в настоящее время - в процедуре банкротства.

Таким образом, вероятность погашения требований кредиторов в процедуре ликвидации ООО "УПП "Черный соболь" отсутствовала, поскольку ООО "Универсал", ООО "Русский Пеллет", ООО "Одис Отель", ИП Одинцов Н.М. также находились в процедуре ликвидации и банкротстве.

Исходя из проанализированных показателей финансового состояния, финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности ООО "УПП "Черный соболь", арбитражный суд верно признал обоснованным заключение конкурсного управляющего о том, что причинами неплатежеспособности должника являются: несвоевременное истребование дебиторской задолженности; малоэффективная финансовая деятельность общества (отвлечение денежных средств из оборота ООО "УПП "Черный соболь" в финансовые вложения и долгосрочную дебиторскую задолженность); отчуждение основных средств в 4 квартале 2015 года (т.3, л.д. 134).

Представленный ответчиками анализ финансово-экономической деятельности всей группы компаний, входящих в структуру "ОДИС" и контролируемых Одинцовым А.М., Одинцовым Н.М., не свидетельствует об их невиновности в доведении ООО "УПП "Черный соболь" до банкротства и не содержит ссылок на документы, связанные с его деятельностью. Напротив, ответчиками не проведен анализ финансово-экономической деятельности ООО "УПП "Черный соболь", план восстановления платежеспособности не принимался. Ликвидация юридического лица была направлена на уклонение от расчетов с кредиторами.

После реализации единственного актива (недвижимого имущества) ООО "УПП "Черный соболь" оказалось неплатежеспособным перед кредиторами, о чем участник общества Одинцов А.М. не мог не знать. Вопреки гражданскому законодательству им 12.11.2015 было принято решение о добровольной ликвидации общества с последующим прекращением деятельности без расчетов с кредиторами, что было предотвращено возбуждением дела о банкротстве ООО "УПП "Черный соболь".

Согласно картотеке арбитражных дел, в период ноябрь 2015 - июнь 2016 года ООО "Универсал", иные общества-поручители, Одинцов А.М., Одинцов Н.М., их супруги - Одинцова Н.Н., Одинцова Н.В., были одновременно признаны банкротами: всего 28 обществ и 4 предпринимателя из финансовой группы "ОДИС", объединившей 61 общество и индивидуальных предпринимателей. При этом в отношении указанных обществ в октябре и ноябре 2015 года приняты решения о добровольной ликвидации, а 03.11.2015 индивидуальные предприниматели Одинцов А.М. и Одинцов Н.М. обратились в арбитражный суд с заявлением о признании их банкротами.

Эти факты свидетельствуют о доведении ответчиками подконтрольных им организаций до банкротства и исключают освобождение от субсидиарной ответственности за совершение сделок по полному отчуждению недвижимого имущества ООО "УПП "Черный соболь" и за уклонение от расчетов с кредиторами именно этой организации. При этом Одинцов А.М. и Одинцов Н.М. действовали недобросовестно и неразумно, вопреки интересам возглавляемой ими организации.

Субсидиарная ответственность применяется как дополнительная ответственность в случаях, если имущества юридического лица недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то долги могут быть взысканы из личного имущества руководителя этого юридического лица.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Одинцова А.М. и Одинцова Н.М. к субсидиарной ответственности на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Вместе с тем в соответствии с абзацем 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Как следует из материалов дела, в состав реестра требований кредиторов должника включены:

1) ООО "Универсал" - требование на сумму 21 521 374 руб. 70 коп. составляет задолженность на основании Соглашения об уступке права требования (цессия) от 30.09.2011, заключенного между ООО "Универсал" (цедент) и ООО "УПП "Черный соболь" (цессионарий), по условиям которого цедент уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) к ООО "Стройсервис" в размере 69 781 380 руб. 20 коп. в части оплаты переданного (уступленного) права денежных требований к ООО "Гласстрейд" (определение арбитражного суда от 27.04.2017);

2) ООО "Скала Пулково" - требования на общую сумму 517 356 134,58 руб., в том числе: 350 000 руб. по договору уступки права требования (цессия) от 06.04.2015 N 10/15, заключенному между ООО "Универсал" (цедент) и ООО "Скала Пулково" (цессионарий), по условиям которого цедент уступает (передает) цессионарию право требования по денежному обязательству к ООО "УПП "Черный соболь" на сумму 350 000 руб., возникшего в связи с неисполнением Соглашения об уступке права требования (цессия) от 30.09.2011. Задолженность и расходы по госпошлине в сумме 10 000 руб. взысканы с должника решением арбитражного суда от 02.06.2015 по делу N А38- 2312/2015, неисполненное должником денежное обязательство явилось основанием для возбуждения дела о банкротстве ООО "УПП "Черный соболь" (т.1, л.д. 130-135, 159- 162); 59 632 156 руб. 84 коп. и 188 264 114 руб. 72 коп. - требования по договорам поручительства, заключенным должником в обеспечение исполнения обязательств ООО "Одис Отель" по кредитным договорам N 09.Ф30/11.36 от 01.12.2011 и N 09.Ф30/11.20 от 27.07.2011 (основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойка), 18.04.2016 по договору цессии ПАО "МДМ Банк" передал права требования по кредитным договорам ООО "ИнвестТрейдКом" (цессионарию), который на основании соглашения об уступке права требования (цессия) от 03.10.2016 передал права требования ООО "Скала Пулково" (определения арбитражного суда от 04.10.2016 о включении требований в реестр требований кредиторов, определения от 05 и 11.07.2017 о замене кредитора в реестре требований кредиторов); 269 099 863 руб. 02 коп. - требование по договору поручительства, заключённому в обеспечение обязательств ООО "Универсал" по кредитному договору N09.Ф30/13.19 от 30.04.2013 (основной долг, проценты за пользование кредитом), 10.09.2015 ПАО "МДМ Банк" передал права требования по кредитным договорам Компании ASPELKA COMMERCIAL LTD, которая 18.04.2016 уступила права требования ООО "Инвест-ТрейдКом" (цессионарию), последний 03.10.2016 на основании соглашения об уступке передал права передал ООО "Скала Пулково" (определение арбитражного суда от 27.02.2017 о включении требований в реестр требований кредиторов, определение от 11.07.2017 о замене кредитора в реестре требований кредиторов);

3) Компания ASPELKA COMMERCIAL LTD - требование в размере 10 475 499,63 руб. на основании договора поручительства, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ООО "Универсал" по кредитному договору N 09.Ф30/13.18 от 30.04.2013, ПАО "МДМ Банк" 10.09.2015 передал права требования Компании ASPELKA COMMERCIAL LTD (определение арбитражного суда от 26.10.2016 о включении требований в реестр требований кредиторов);

4) ООО "РеалЭстейтСервис" в размере 1 102 122 руб. - по абонентскому договору N 15/2015 от 01.06.2015 на управление объектами недвижимого имущества, переданного должником в управление исполнителю (определение арбитражного суда от 19.09.2016).

Арбитражным судом отдельно исследованы обстоятельства совершения реальных сделок, в связи с неисполнением обязательств по которым включены в реестр требования кредиторов. При этом установлено, что ИП Одинцовым Н.М., ООО "Универсал" и ООО "УПП "Черный соболь", ООО "РеалЭстейтСервис", ООО "ИнвестТрейдКом", был создан формальный документооборот, позволяющий аффилированным лицам включиться в реестр требований кредиторов должника.

В частности, требование в сумме 350 000 руб. и в размере 21 521 374 руб. 70 коп. возникло из беспроцентных договоров займа, заключенных в период с 23.12.2008 по 13.04.2010 между ИП Одинцовым Н.М. (займодавцем) и ООО "Гласстрейд" (заемщиком) на общую сумму 69 781 380 руб. 20 коп., на срок до 30.11.2010 и 31.08.2011 (т.2, л.д. 7-42).

По договору уступки требования (цессии) от 02.09.2010 индивидуальный предприниматель Одинцов Н.М. (цедент) передал ООО "Универсал" (цессионарию) право требования с ООО "Гласстрейд" задолженности по договорам займа на общую сумму 69 781 380 руб. 20 коп., а цессионарий обязался уплатить цеденту его стоимость в течение 30 дней с момента подписания договора (т.2, л.д. 43-44).

ООО "Универсал" (цедент) денежное обязательство не исполнило, 02 и 06.09.2010 по договорам уступки требования (цессия) передало ООО "СтройСервис" (цессионарию) право требования с ООО "Гласстрейд" задолженности по договорам займа на общую сумму 69 781 380 руб. 20 коп., а цессионарий обязался уплатить цеденту его стоимость в срок до 31 марта 2013 года (т.2, л.д. 45-58).

ООО "Стройсервис" денежное обязательство также не исполнило, так как по соглашению об уступке права требования (цессия) от 30.09.2011 ООО "Универсал" (цедент) передало ООО "УПП "Черный соболь" (цессионарию) право требования задолженности с ООО "Стройсервис" в размере 69 781 380 руб. 20 коп. по вышеуказанному договору уступки прав требования (цессии) от 06.09.2010. В счет оплаты уступаемого права (требования) новый кредитор (цессионарий) обязался уплатить первоначальному кредитору (цеденту) сумму в размере 69 781 380 руб. 20 коп. в срок до 31.12.2015 (т.2, л.д. 59-66).

Таким образом, на основании указанного соглашения от 30.09.2011 у должника, ООО "УПП "Черный соболь", возникло право требования с ООО "Стройсервис" на сумму 69 781 380 руб. 20 коп. и денежное обязательство по оплате уступаемого права в пользу ООО "Универсал" также в размере 69 781 380 руб. 20 коп.

В последующем по договору уступки права требования N 10/15 от 06.04.2015 ООО "Универсал" (цедент) передало ООО "Скала Пулково" (цессионарию) права требования в сумме 350 000 руб. с ООО "УПП "Черный соболь" (должника), возникшие из соглашения об уступке права (требования) (цессия) от 30.09.2011 в размере 69 781 380 руб. 20 коп.

Требование ООО "Универсал" по денежным обязательствам включено в реестр требований кредиторов ООО "УПП "Черный соболь" в размере 21 521 374 руб. 70 коп. на основании Соглашения о расторжении с 01.07.2015 договора простого товарищества участниками (ИП Одинцов Н.М., ООО "Универсал", ИП Одинцов А.М.) и составляет часть дебиторской задолженности, возникшей из договоров займа (определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.04. 2017).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что требование индивидуального предпринимателя Одинцова Н.М. по возврату займов с ООО "Гласстрейд", выданных в 2008-2010 гг., заменено на требование к ООО "УПП "Черный соболь" об оплате уступленного права требования в деле о банкротстве.

При этом все участники последовательных уступок права требования обоснованно признаны арбитражным судом заинтересованными лицами, поскольку входят в одну группу компании "Одис" и их участниками являются Одинцовы Н.М. и А.М. Указанные лица заключали сделки по уступке права требования на сумму 69 781 380 руб. 20 коп., однако денежные обязательства не исполнялись из-за очевидного отсутствия у сторон намерения исполнять сделки.

В реестр требований кредиторов включены требования ООО "Скала Пулково" и требования Компании ASPELKA COMMERCIAL LTD по договорам поручительства, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредитов ООО "Универсал" (269 099 863,02 руб.+10 475 499,63 руб.), ООО "Одис Отель" (247 896 271,56 руб.).

Из материалов дела следует, что 10.09.2015 между ПАО "МДМ Банк" (цедентом) и компанией АСПЕЛКА КОММЕРШИАЛ ЛТД (цессионарием) заключен договор уступки прав требования N 10.03.2015-038-11-69ЮЛ, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к ООО "Универсал", принадлежащие цеденту на основании кредитного договора N09.Ф30/13.18 от 30.04.2013 (кредитный договор-1), кредитного договора N09.Ф30/13.19 от 30.04.2013 (кредитный договор-2), кредитного договора N09.Ф30/13.20 от 30.04.2013 (кредитный договор-3), кредитного договора N09.Ф30/14.20 от 02.04.2015 (кредитный договор-4), на общую сумму 686 948 282 руб. 43 коп., а также права требования цедента к поручителям и залогодателям. По оценке сторон стоимость уступаемых прав составляет 404 334 400 руб. и подлежит уплате в течение 3 -х рабочих дней с даты подписания договора (пункты 6, 7 договора) (т.7, л.д. 39-45).

Фактически Банку "МДМ" денежные средства в размере 404 334 400 руб. перечислены 03.11.2015 от продажи залогового имущества ООО "УПП "Черный соболь", ООО "Вэрба", ООО "Алтагир", ООО "Каскад", ИП Одинцова А.М. и ИП Одинцова Н.М., покупателем имущества - ООО "МегаПром", что следует из условий договоров купли-продажи, заключенных с ООО "УПП "Черный соболь" (договор N 4 от 28.10.2015 - 103 811 000 руб.), ООО "Вэрба" (договор N 2 от 28.10.2015 - 61 508 000 руб.), ООО "Алтагир" (договор N 1 от 28.10.2015 - 36 525 000 руб.), ООО "Каскад" (договор N 3 от 28.10.2015 - 49 216 000 руб.), ИП Одинцовым А.М. и ИП Одинцовым Н.М. (договор N 5 от 28.10.2015 - 153 147 400 руб.) (все входят в группу компаний "Одис") (т.7, л.д. 13-19). Указанные обстоятельства подтверждаются ответчиками в отзыве (т.9, л.д. 24-28).

В части непогашенной задолженности по кредитным договорам перед Банком "МДМ", на основании договора уступки прав требования от 10.09.2015 N 10.03.2015-038-11-69ЮЛ требование компании АСПЕЛКА КОММЕРШИАЛ ЛТД в размере 10 475 499,63 руб. включено в реестр требований кредиторов должника (т.7, л.д. 6-26, 32-34).

18.04.2016 компания ASPELKA COMMERCIAL LTD (цедент) уступила ООО "ИнвестТрейдКом" (цессионарию) по договору уступки права (требования) права требования по кредитным договорам к ООО "Одис Отель" на общую сумму 247 896 271 руб. 56 коп. по цене уступленного права 17 330 руб. Указанные обстоятельства установлены судебными актами о включении требований ООО "ИнвестТрейдКом" в реестр требований кредиторов должника как поручителя (определение арбитражного суда от 04.10.2016).

03.10.2016 ООО "ИнвестТрейдКом" (цедент) и ООО "Скала Пулково" (цессионарий) заключили соглашение об уступке права требования (цессия), по условиям которого цедент передал цессионарию права требования к ООО "УПП "Черный соболь" по денежным обязательствам, включенным в реестр требований кредиторов должника на общую сумму 516 996 134 руб. 58 коп. Цена уступки требования составила 195 000 руб. Определениями арбитражного суда от 05 и 11.07.2017 произведена замена в реестре требований кредиторов должника кредитора ООО "ИнвестТрейдКом" на ООО "Скала Пулково".

В ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что ООО "ИнвестТрейдКом" прекратило деятельность 16.06.2017 (т.9, л.д. 41-47).

Несмотря на то, что ответчики не признали их связанность с компанией ASPELKA COMMERCIAL LTD, ООО "ИнвестТрейдКом" и ООО "Скала Пулково", поведение указанных лиц позволяет сделать вывод о том, что стороны посредством внешне законных юридических сделок фактически причинили вред независимым кредиторам, в том числе ФНС России.

Этот вывод подтверждается следующим: компания ASPELKA COMMERCIAL LTD во исполнение договора уступки прав требования N 10.03.2015-038-11-69ЮЛ от 10.09.2015 реально не уплатила Банку собственные денежные средства (т.7, л.д. 13-19), за незначительную цену (17 330 руб.) передала права требования дружественному кредитору группы компаний "Одис" - ООО "ИнвестТрейдКом" (общество учреждено Одинцовыми Н.М. и А.М., с 19.11.2015 единственным участником данного общества является Торбеев А.В., который также назначен ликвидатором ООО "УПП "Черный соболь" решением Одинцова А.М.), компания ASPELKA COMMERCIAL LTD в настоящее время находится в стадии ликвидации. В период рассмотрения дела о банкротстве ООО "ИнвестТрейдКом" передало права требования по договору цессии ООО "Скала Пулково", которое является заявителем по делу о банкротстве на основании денежного обязательства, возникшего также из договора цессии от 06.04.2015 N 10/15, заключенного ООО "Универсал" при участии должника - ООО "УПП "Черный соболь"; ООО "ИнвестТрейдКом" прекратило деятельность.

Требования ООО "РеалЭстейтСервис", включенные в реестр в размере 1 102 122 руб., составили размер задолженности по абонентскому договору N 15/2015 от 01.06.2015 на управление объектом недвижимого имущества (здание торгового центра по адресу: Республика Марий Эл г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект, д. 22-а, общей площадью 4325 кв.м), переданного должником в управление исполнителю. Они не под- лежат удовлетворению за счет ответчиков. Данное общество осуществляло деятельность исключительно по управлению объектами недвижимости, принадлежащими контролирующим должника лицам.

При этом ООО "УПП "Черный соболь" денежные обязательства по абонентскому договору с даты его заключения не исполняло, хотя у должника имелись достаточные средства, требование заявлено только в процедуре банкротства. В данном случае также прослеживается явное недобросовестное поведение Одинцова Н.М., который имел возможность распоряжаться денежными средствами на счетах должника и своевременно погасить задолженность.

Общество с ограниченной ответственностью "РеалЭстейтСервис" зарегистрировано 25.02.2015 по юридическому адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Первомайская, д. 115А, с 22.03.2016 изменило место нахождения на адрес: г. Йошкар-Ола, ул. Красноармейская, д.43, исполнительным органом, уполномоченным действовать без доверенности является управляющий Денисов Д. А. (т.9, л.д. 35-40). Доказательства взаимозависимости указанного юридического лица и Денисова Д.А. с Одинцовыми А.М. и Н.М. установлены при проведении мероприятий налогового контроля в отношении указанного лица и подтверждены судебными актами по делу N А38-9333/2016 об оспаривании решения ИФНС России по г. Йошкар-Оле от 20.07.2016 N 2551 об отказе в возмещении НДС, заявленного к возмещению из бюджета.

Так, в определении Верховного Суда РФ от 14.05.2019 N 307-ЭС16-3765, согласно которой материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров. В частности, такие материалы могут служить доказательственной базой при оспаривании уполномоченным органом сделки, на которой основано требование кредитора.

Указанные сделки и иные действия, направленные на уменьшение активов должника, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов, свидетельствуют о недобросовестном поведении контролирующих должника лиц применительно к сформированной и непогашенной задолженности перед кредиторами.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает верной позицию суда относительно того, что требования кредиторов ООО "Скала Пулково", компании ASPELKA COMMERCIAL LTD, ООО "РеалЭстейтСервис", должны быть исключены из суммы субсидиарной ответственности.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности Одинцова Н.М. как директора является неисполнение им обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "УПП "Черный соболь" банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Такое заявление должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. При этом исходя из статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность означает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям, определяется доказанностью совокупности следующих условий: 1) возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; 2) момент возникновения данного условия; 3) факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; 4) объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд правомерно признал доказанными предусмотренные законом условия.

Так, после заключения 28.10.2015 договора купли-продажи объекта недвижимости -здание торгового центра, общей площадью 4325 кв.м, и земельный участок площадью 4037 кв.м, для размещения и обслуживания здания торгового центра, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект, д. 22-а, общей стоимостью 103 811 000 рублей, в том числе НДС в сумме 15 203 440 руб. 68 коп., у должника наступили признаки банкротства - невозможность осуществлять деятельность и произвести расчет с кредиторами.

По этой причине обязанность руководителя организации - ООО "УПП "Черный соболь" обратиться в суд с заявлением о признании банкротом наступила 29.10.2015.

Факт невозможности исполнения денежных обязательств на указанную дату подтверждается материалами дела.

Так, согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "УПП "Черный соболь" за 2015 год, по состоянию на 01.01.2016 у должника не имелось основных средств, числились активы в размере 167 131 тыс. руб., в том числе: финансовые вложения в сумме 227 тыс. руб., и оборотные активы в виде запасов - 21 тыс. руб., дебиторской задолженности - 155 426 тыс. руб., финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) - 10 675 тыс. руб., денежные средства - 782 тыс. руб. (т.3, л.д. 155-160). Согласно проведенному в ходе конкурсного производства анализу финансового состояния ООО "УПП "Черный соболь" за период с 01.01.2013 по 01.04.2016, отраженные в бухгалтерском балансе суммы финансовых вложений (227 тыс. руб.) представляют собой займы, полученные от ИП Одинцова Н.М. В течение всего периода значительная доля оборотных активов относилась к дебиторской задолженности и к краткосрочным финансовым вложениям (т.3, л.д. 115-116). В отношении дебиторской задолженности (273 905 тыс. руб.) должником в 4 квартале 2015 года и 1 квартале 2016 года сформирован резерв по сомнительным долгам в размере 203 015 тыс. руб., поскольку ООО "Русский Пеллет", ООО "КП Агро", ООО "Универсал", ИП Одинцов Н.М., с которыми были заключены договоры процентного займа, находились в процедуре добровольной ликвидации, а в настоящее время - в процедуре банкротства (п.70 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н).

Согласно анализу финансового состояния ООО "УПП "Черный соболь" на дату открытия конкурсного производства балансовая стоимость имущества (совокупные активы) составляла 70 913 тыс. руб., в том числе сумма расходов будущих периодов и неликвидной дебиторской задолженности - 70 616 тыс. руб., сумма ликвидной дебиторской задолженности - 305 тыс. руб. В ходе проведенного анализа и оценки активов выявлено имущество должника стоимостью в размере 305 тыс. руб., которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами, а также покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим (т.3, л.д. 117-119).

Тем самым, Одинцов Н.М., являясь руководителем ООО "УПП "Черный соболь", знал и не мог не знать о наличии у организации-должника неисполненных обязательств, поэтому с учетом признаков недостаточности имущества, возникших после совершения сделки по отчуждению недвижимости, должен был в течение месяца в период до 29.11.2015 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Неисполнение указанной обязанности влечет его привлечение к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ответчик Одинцов Н.М. неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве в установленный срок до 28.11.2015 объяснил тем, что на указанную дату уже не являлся лицом, уполномоченным на подачу такого заявления, а также указал, что 25.11.2015 право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом уже было реализовано конкурсным кредитором, поэтому его вина в бездействии отсутствует (т.2, л.д. 88-91).

Данный доводы признаются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергается возникновение признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества общества с даты отчуждения должником недвижимого имущества - 28.10.2015, поэтому с указанной даты наступила обязанность Одинцова Н.М., исполнявшего в указанный период обязанности руководителя должника, обратиться в суд с заявлением должника. Арбитражным судом не установлены и ответчиком не названы объективные причины, препятствовавшие исполнению Одинцовым Н.М. обязанности, установленной Законом о банкротстве, в период до назначения ликвидатора (12.11.2015).

Ответчик имел возможность до подачи конкурсным кредитором заявления о признании должника банкротом обратиться в арбитражный суд. Кроме того, заявление конкурсного кредитора принято арбитражным судом только 22.03.2016.

Противоречит доказательствам и довод ответчика о том, что заявление о признании должника банкротом не было подано им из-за отсутствия у должника средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства. Между тем в период до 15.12.2015 на расчетный счет должника поступали ежемесячно арендные платежи в размере более 600 000 руб. (т.4, л.д. 15-24).

Ответчики указали, что для целей наличия признаков банкротства следует считать датой наступления неплатежеспособности - 28.01.2016 (после истечения трех месяцев со дня совершения сделки по отчуждению имущества), датой наступления недостаточности имущества - 19.11.2015 (дату вынесения решения третейского суда о взыскании задолженности в размере 600 млн. руб.), соответственно, обязанность руководителя должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве наступила по истечении месяца, то есть 19.12.2015 и 28.02.2016. При этом на указанные даты Одинцов Н.М. утратил полномочия единоличного исполнительного органа.

Расчет ответчиков противоречит изложенным выводам арбитражного суда о неплатежеспособности должника с момента продажи недвижимого имущества 28.10.2015.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу об наличии оснований для привлечения Одинцова Александра Михайловича и гражданина Одинцова Николая Михайловича к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам должника в размере 37 442 971 руб. 37 коп.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены опрееделеня суда.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о привлечении к субсидиарной ответственности не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.10.2019 по делу N А38-7310/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Скала Пулково", Одинцова Николая Михайловича и Одинцова Александра Михайловича, общества с ограниченной ответственностью "Реал Эстейт Сервис", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Рубис