Определение Верховного Суда РФ от 20 октября 2020 г. N 301-ЭС18-17625 (2) по делу N А38-7310/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 октября 2020 г. N 301-ЭС18-17625 (2) по делу N А38-7310/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скала Пулково" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.10.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.07.2020 по делу N А38-7310/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управление пищевой промышленности "Черный Соболь" (далее - должник),

установил:

конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролировавших должника лиц - Одинцова Н.М. и Одинцова А.М. - к субсидиарной ответственности в размере 587 898 102 рублей 28 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.10.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части, Одинцов Н.М. и Одинцов А.М. солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 37 442 971 рубля 37 копеек; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.07.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит изменить акты судов трех инстанций в части и установить субсидиарную ответственность Одинцова Н.М. и Одинцова А.М. в размере 554 799 105 рублей 95 копеек.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование конкурсного управляющего необоснованным в части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), положениями главы III.2 этого Закона (в действующей редакции) и не усмотрели оснований для включения в размер субсидиарной ответственности Одинцова Н.М. и Одинцова А.М. требований заинтересованных по отношению к должнику лиц.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов