Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2020 г. N 09АП-70011/19

г. Москва

04 февраля 2020 г.

Дело N А40-195766/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "СТУДИЯ АНИМАЦИОННОГО КИНО "МЕЛЬНИЦА" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 ноября 2019 года, принятое судьей Никоновой О.И., в порядке упрощенного производства по делу N А40-195766/19, по исковому заявлению ООО "СТУДИЯ АНИМАЦИОННОГО КИНО "МЕЛЬНИЦА" к Казаковой О. А. о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТУДИЯ АНИМАЦИОННОГО КИНО "МЕЛЬНИЦА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП КАЗАКОВОЙ ОЛЬГЕ АЛЕКСАНДРОВНЕ о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства-рисунки (изображение) "Лунтик", "Мила", "Кузя", "Пчеленок" из анимационного сериала "Лунтик и его друзья", компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонажи "Малыш", "Гена", "Дружок", "Роза", "Лиза" из анимационного сериала "Барбоскины".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и взыскать 5 0000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на 4 (четырех) персонажей: "Лунтик", "Мила", "Кузя", "Пчеленок" из анимационного сериала "Лунтик и его друзья", а так же 5 (пять) произведений изобразительного искусства-рисунки (изображения): "Малыш", "Гена", "Дружок", "Роза", "Лиза" из анимационного сериала "Барбоскины",

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - Правообладатель, Истец) является обладателем исключительных авторских прав на 4 (четырех) персонажей: "Лунтик", "Мила", "Кузя", "Пчеленок" из аудиовизуального произведения "Лунтик и его друзья", что подтверждается договором на создание аудиовизуального произведения, заключенного между ООО "Студия анимационного кино "Мельница" и Шмидт Д.С. от 30.03.2005 г., а также приложением к дополнительному соглашению N 2 к вышеуказанному договору от 30.03.2005 г.

А также является обладателем исключительных авторских прав на 5 (пять) произведений сообразительного искусства-рисунки (изображения): "Малыш", "Гена", "Дружок", "Роза", "Лиза" - персонажей из анимационного сериала "Барбоскины", что подтверждается Договором заказа с художником N 13/2009 от 16.11.2009 года с актом приема-передачи от 30.11.2009 года к данному договору, договором заказа N б/н с художником от 01.09.2009 г. с дополнительным соглашением N2 к данному договору.

На сайте с доменным именем mirtortov24.ru был обнаружен и зафиксирован факт неправомерного использования объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат ООО "Студия тонного кино "Мельница", а именно размещение на сайте обозначений схожих с рисунками персонажей "Лунтик", "Мила", "Кузя", "Пчеленок" из аудиовизуального произведения "Лунтик и его друзья", права на которые принадлежат истцу с целью предложения, продажи кондитерской продукции (далее - Товар) и их рекламы.

Истец ссылается на то, что факт использования объектов исключительных авторских прав истца подтверждается протоколом осмотра контента интернет-сайта mirtortov24.ru в информационной-телекоммуникационной сети Интернет от" 31.01.2018 г.

Согласно Информационной справке, утвержденной Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2017 N СП-23/24, сеть "Интернет" представляет собой совокупность веб-сайтов, каждый из которых является единым целым логично объединенных страниц, включающих рекламно-информационные ресурсы, связанные общей идеей и/или дизайном.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 г. Москва от "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому допустимыми доказательствами являются в том числе данные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.

В силу части 2 статьи 75 АПК РФ к письменным доказательствам относятся, в частности, протоколы совершения заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним.

Ст. 78 АПК РФ регламентирован порядок осмотра и исследования письменных и вещественных доказательств по месту их нахождения, в процессе которых составляется протокол совершения отдельного процессуального действия с приложением фотоснимков, аудио- и видеозаписей.

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ, правообладатель (обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации) может по своему усмотрению разрешать запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидцализации. При этом отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не вправе использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или ;ство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных том.

В соответствии со ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации м не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, оценки представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах.RU и.РФ, утвержденными решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 N 2011-18/81, администратор домена (пользователь на имя которого зарегистрировано доменное имя) как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на соответствующем сайте информации.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательства принадлежности сайта mirtortov24.ru ответчику.

В представленной истцом с иском в суд первой инстанции информации о домене mirtortov24.ru. указание на ИП Казакову отсутствует (л.д.72)

В этой связи ничем не опровергнуты доводы ответчика о том, что ИП Казакова О.А. администратором сайта с доменным именем mirtortov24.ru не является, размещение на сайте информации об осуществлении предпринимательской деятельности ИП Казаковой О. А. не означает, что именно ИП Казакова О.А. фактически осуществляла эту деятельность. Сведения об ИП Казаковой О.А. находятся в открытом доступе, на сервисе Федеральной налоговой службы, а адрес регистрации ИП можно получить путем заказа развернутой выписки из ЕГРИП. Размещение контактных данных ИП Казаковой Ольги Александровны на сайте с доменным именем mirtortov24.ru произошло не по ее воле.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2019 года по делу N А40-195766/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

В.Р. Валиев