Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 г. N 01АП-8430/17

г. Владимир

28 января 2020 г.

Дело N А11-272/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 28.01.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сивова Тимофея Александровича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2019

по делу N А11-272/2017,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Доверие, равноправие и сотрудничество"

на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Демос" Сивова Тимофея Александровича с требованием о взыскании убытков в размере 2 456 518 руб. 21 коп.,

при участии:

от Сивова Тимофея Анатольевича - Семенович А.В., на основании доверенности от 14.01.2019 N 33АА1875622 сроком действия 5 лет.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Демос" (далее - ООО "Демос", должник) общество с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Доверие, равноправие и сотрудничество" (далее - ООО КБ "Дорис Банк", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Сивова Т.А. и о взыскании с Сивова Т.А. в конкурсную массу должника убытков в размере 2 456 518 руб. 21 коп.

Определением от 07.11.2019 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования в части, а именно: признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Сивова Т.А., выразившиеся: в непринятии надлежащих мер по истребованию у контролирующих должника лиц сведений и документов должника; в предоставлении недостоверных сведений в отчете конкурсного управляющего и реестре требований кредиторов должника; взыскал с арбитражного управляющего Сивова Т.А. в пользу ООО "Демос" убытки в размере 2 456 518 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части заявленного требования суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Демос" Сивова Т.А., выразившихся в предоставлении недостоверных сведений в отчете конкурсного управляющего и реестре требований кредиторов должника, а также в части взыскания с арбитражного управляющего Сивова Т.А. в пользу ООО "Демос" убытков в размере 2456 518 руб. 21 коп., арбитражный управляющий Сивов Т.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 07.11.2019 и принять в обжалуемой части новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении дела судом первой инстанции опущено нарушение пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Кроме того. судом первой инстанции необоснованно не применена статья 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно к делу не были привлечено акционерное общество "Боровицкое страховое общество".

Представитель арбитражного управляющего Сивова Т.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "Демос" Лашкевич Андрей Борисович в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений по проверке только части судебного акта (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Предметом апелляционного обжалования является признание незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Демос" Сивова Т.А., выразившихся в предоставлении недостоверных сведений в отчете конкурсного управляющего и реестре требований кредиторов должника, а также взыскание с арбитражного управляющего Сивова Т.А. в пользу ООО "Демос" убытков в размере 2456 518 руб. 21 коп.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя жалобы, кредиторов должника.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Согласно абзацу 1 пункта 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Требования кредиторов подлежат включению в реестр требований только после тщательной проверки их арбитражным управляющим при наличии документальных подтверждений наличия, состава и размера требований.

В пункте 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила N 299) закреплено, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим 06.12.2017 и 01.03.2018 во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования шести физических лиц с общей суммой 3 744 428 руб., а именно:

Лицо	Основание требований	Сумма требовании
Глазунов Денис Анатольевич	Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 26.09.2017 по делу N 23611/2017 (апрель 2014 - апрель 2017)	1 255 600 руб.
Глазунов Дмитрий Анатольевич	Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 16.10.2017 по делу N 2-3743/2017 (июнь 2015 - октябрь 2016)	722 665 руб.
Панин Владимир Сергеевич	Трудовой договор б/н от 01.02.2015, Трудовой договор б/н от 08.08.2016, расчетные ведомости	804 581 руб.
Барановский Анатолий Владимирович	Трудовой договор б/н от 01.02.2015, Трудовой договор б/н от 01.01.2016, расчетные ведомости	450 700 руб.
Шерматов Расулжон Садуллаевич	Трудовой договор б/н от 01.01.2015, Трудовой договор б/н от 01.01.2016, расчетные ведомости	244 182 руб.
Носиров Хисрав Хайруллоевич	Трудовой договор б/н от 01.01.2015. Трудовой договор б/н от 01.01.2016, расчетные ведомости	266 700 руб.

Однако самим конкурсным управляющим в отчете о результатах анализа финансового состояния должника и в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, подготовленных в марте 2018 года указано следующее: "Должником были переданы учредительные документы, печать, налоговые декларации за 2014 - 2017 года, бухгалтерская отчетность за период 2014 - 2017 года отсутствует в связи с отсутствием деятельности предприятия. На основании чего произвести расчет коэффициентов не представляется возможным. В 2014 - 2015 годах предприятие деятельность не осуществляло, что подтверждается отсутствием бухгалтерской отчетности, а также "нулевой" налоговой декларации, отсутствием расчетных счетов в банке".

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, Сивов Т.А. самостоятельно установил и указал, что Общество не вело какой-либо деятельности в период с 2014 по 2017 годы. При этом трудовые договоры в 2014, 2015 и 2016 годах были заключены в период отсутствия деятельности должника. При этом информация о передаче руководителем должника конкурсному управляющему документов в отношении заработной платы, в том числе договоров, отраженных в таблице отсутствует.

В своем отзыве от 01.02.2019 конкурсный управляющий указывал, что 27.04.2017 обратился с требованием к ликвидатору Панину Владимиру Сергеевичу о передаче бухгалтерской и иной документации должника. Своим ответом бывший ликвидатор должника уведомил конкурсного управляющего о передаче последнему лишь следующих документов:

1. Устав,

2. Свидетельство ОГРН,

3. Печать,

4. Список кредиторов

5. Список дебиторов,

6. Справка о задолженности по з/п от 28.04.2017,

7. Протокол N 1 о ликвидации общества от 13.10.2016,

8. Протокол N 1 от 25.04.2017 о составлении ПЛБ.

Также согласно копиям расчетных ведомостей (оригиналов в деле не имеется), позднее полученных от конкурсного управляющего, при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности ООО "Демос" Глазунов Дмитрий Анатольевич выступает и как курьер, и как водитель, и как исполнительный директор. В свою очередь Глазунов Денис Анатольевич является как водителем, так и юристом. Панин Владимир Сергеевич, выступавший в качестве ликвидатора должника и менеджера ООО "Авангард СМП", одновременно является охранником.

При этом основным видом деятельности ООО "Демос" является подготовка строительной площадки, однако из представленных документов следует, что в штате его работников нет ни одного лица, осуществляющего реальные работы по подготовке строительной площадки, а имеются: 1 юрист, 1 исполнительный директор, 3 курьера, 2 водителя, 1 консультант, 1 охранник.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы судом от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области, от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире и от Государственного учреждения Владимирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации истребовались сведения о работниках ООО "Демос" за период с 2015 по 2017 годы.

Согласно поступившим ответам от Управления Пенсионного фонда в городе Владимире и Владимирского регионального отделения Фонда социального страхования за период с 2015 по 2017 годы отчетность, а также сведения по застрахованным лицам Обществом не представлялись.

В поступившем от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области письме от 23.05.2019 N 07-15/1349 ДСП, уполномоченный орган указывает сведения о сотрудниках, получавших доход в ООО "Демос" за период с 2015 по 2016 годы на основании представленных справок о доходах по форме 2-НДФЛ (Колесов В.М., Щукова Н.И., Ванькина С.Е., Щуков Н.П., Немтинов И.А., Григорьев Э.О.). Другими сведениями о работниках ООО "Демос" ФНС России не располагает.

В материалах дела имеется 3 решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 26.09.2017 (установившего задолженность в отношении Глазунова Дениса Анатольевича), от 16.10.2017 (установившего задолженность в отношении Глазунова Дмитрия Анатольевича) и от 15.03.2018 (установившего задолженность в отношении Панина Владимира Сергеевича).

Однако, решение Арбитражного суда Владимирской области о признании должника банкротом было принято 27.04.2017, а самый ранний судебный акт о взыскании задолженности лишь 26.09.2017, то есть спустя почти 5 месяцев, а в отношении Панина В.С. через 11 месяцев (в марте 2018 года). При этом задолженность сформировалась за период с февраля 2015 года, а в отношении Глазунова Дениса Анатольевича - апреля 2014 года. То есть все трое работали несколько лет на разных должностях вообще без какой-либо оплаты.

Согласно информации, отраженной в судебных актах, в двух из трех случаев, трудовые договоры между физическими лицами и должником были расторгнуты за день до признания должника банкротом.

Как следует из текста указанных судебных актов ответчик в лице конкурсного ООО "Демос" Сивова Т.А. исковые требования признавал в полном объеме, о чем имеются заявления в письменном виде. Фактически суд при принятии решений о взыскании спорной задолженности полностью руководствовался признанием ответчиком исков (часть 3 статьи 173 ГПК РФ) и не исследовал иные доказательства.

При таких обстоятельствах в отсутствие у конкурсного управляющего каких-либо документов должника, он не имел возможности дать объективную оценку правоотношениям между должником и физическими лицами.

Представлявший в суде при рассмотрении настоящей жалобы интересы арбитражного управляющего Сивова Т.А. представитель Глазунов Денис Анатольевич в заседании 29.05.2019 на вопросы суда сообщил, что в течение одного месяца 2015 года являлся руководителем ООО "Демос", затем замещал должность юриста Общества и по совместительству исполнял обязанности водителя. Пояснил, что на протяжении своей деятельности не получал заработной платы. Несмотря на данное обстоятельство, продолжал работать в ООО "Демос". Сообщил, что представить доказательства своей трудовой деятельности в Обществе не может по причине утраты им трудовой книжки.

Неоднократно в ходе рассмотрения настоящей жалобы Сивов Т.А. указывал, что Глазунов Денис Анатольевич является его помощником (помощником арбитражного управляющего).

При этом обращает на себя внимание тот факт, что решением Ковровского Городского Третейского суда при ООО ЮБ "Ультиматум" от 25.12.2015 по делу N Т-46/12-2015 (на основании которого было возбуждено дело о банкротстве должника) установлено, что на стороне должника участвовал Глазунов Дмитрий Анатольевич, а уже в ходе рассмотрения вопроса о признании должника банкротом в настоящем деле от заявителя (ООО "Стаун") участвовал Глазунов Денис Анатольевич.

При этом Глазунов Денис Анатольевич и Глазунов Дмитрий Анатольевич зарегистрированы по одному адресу в г. Киржач, Владимирской области и являются братьями.

Более того, генеральным директором правопредшественника должника - ООО "Авангард СМП" в период с 02.02.2015 выступал Глазунов Денис Анатольевич. В свою очередь адресом государственной регистрации ООО "Авангард СМП" выступает так называемый "адрес массовой регистрации", по которому зарегистрированы 42 юридических лица.

Кроме того, 21.12.2017 все доступные денежные средства должника в размере 2 754 579 руб. 63 коп. были сняты Сивовым Т.А. с расчетного счета ООО "Демос". По состоянию на 26.04.2018, ни реестр требований кредиторов должника, ни отчет о движении денежных средств не содержат информации об использовании этих средств, в том числе для погашения требований кредиторов второй очереди.

Сивов Т.А. утверждает, что 15.06.2018 выплатил наличным способом 2 456 518 руб. 21 коп. в качестве частичного погашения 2 очереди реестра, в подтверждение чего приобщил в материалы дела копию (оригинал отсутствует) реестра выдачи денежных средств от 15.06.2018. Необходимость снятия всей суммы средств конкурсной массы с расчетного счета Сивов Т.А. обосновывает опасениями по возможности списания средств ФНС России или службой судебных приставов. По утверждению Сивова Т.А., весь этот период денежные средства хранились в его личном сейфе.

Данные действия суд первой инстанции правомерно расценил, как не соответствующими положениям Закона о банкротстве, который обязывает арбитражных управляющих использовать единственный (основной) счет в ходе процедуры банкротства для проведения всех расчетов.

Более того, выплатив 15.06.2018 почти 2,5 млн. руб. на погашение части задолженности 2 очереди реестра, уже 29.06.2018 от Сивова Т.А. в материалы дела поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием финансирования. Сивов Т.А. сообщает, что в ходе процедуры конкурсного производства было выявлено, что у должника отсутствует какое-либо имущество, а также денежные средства для финансирования дальнейшей процедуры банкротства. В адрес конкурсного управляющего от конкурсного кредитора ООО "Стаун" поступило сообщение об отказе от дальнейшего финансирования процедуры конкурсного производства в отношении должника. В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий должника представил пояснения от 21.09.2018, в которых Сивов Т.А. сообщал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Демос", у должника имеется большое количество правопредшественников. Следовательно, для осуществления мероприятий по установлению наличия (отсутствия) имущества у правопредшественников (запросы в регистрирующие органы), конкурсному управляющему необходимы денежные средства. Обращал внимание на факт наличия задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего за февраль-август 2018 года в размере 210 000 руб.

Изложенное, помимо прочего, позволяет также сделать вывод о том, что выплата задолженности по заработной плате производилась с нарушением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве (реестровые обязательства погашались при наличии неисполненных текущих обязательствах).

Согласно приложенному конкурсным управляющим реестру оплаты от 15.06.2018 денежные средства, распределенные между физическими лицами предполагались к выдаче шести физическим лицам. Между тем, фактически денежные средства были получены только тремя физическими лицами: Глазуновым Денисом Анатольевичем, Глазуновым Дмитрием Анатольевичем, Паниным Владимиром Сергеевичем (бывший ликвидатор и руководитель должника). Денежные средства за Барановского Анатолия Владимировича, Шерматова Расулжона Садуллаевича, Носирова Хисрава Хайруллоевича также были получены Паниным Владимиром Сергеевичем, действующим, как указано по нотариальной доверенности (в материалах дела отсутствует).

При этом, согласно информации, отраженной в системе "СПАРК-ИНТЕРФАКС":

* Глазунов Денис Анатольевич числится в качестве руководителя в 104 юридических лицах, в качестве совладельца (учредителя) в 9 юридических лицах, в качестве бенефициара в 2 юридических лицах, а также возможные связи - 24 юридических лица;

* Глазунов Дмитрий Анатольевич числится в качестве руководителя в 191 юридическом лице, в качестве совладельца (учредителя) в 16 юридических лицах, а также возможные связи - 65 юридических лиц;

* Панин Владимир Сергеевич числится в качестве руководителя в 7 юридических лицах, в качестве совладельца (учредителя) - в 1 юридическом лице, возможные связи - 5 юридических лиц, а также деятельность ИП -1 юридическое лицо.

Также, согласно информации, отраженной в системе "СПАРК-ИНТЕРФАКС" все три физических лица имеют ряд пересечений в деятельности разных юридических лиц в различных должностях (генеральный директор, ликвидатор), а также имеют как минимум одно юридическое лицо, фактически идентично повторяющее состав лиц в деле о банкротстве:

Так, Глазунов Денис Анатольевич являлся генеральным директором ООО "Менс" в период с 03.03.2015 по 23.06.2015, Глазунов Дмитрий Анатольевич являлся генеральным директором ООО "Менс" в период с 23.06.2015 по 10.03.2016, Панин Владимир Сергеевич являлся ликвидатором ООО "Менс" в период с 10.03.2016 по 02.02.2017, а Сивов Тимофей Анатольевич - конкурсным управляющим ООО "Менс" в деле о признании его несостоятельным (банкротом) (дело N А11-9395/2016). При этом из решения Арбитражного суда Владимирской области от 20.01.2017 по делу N А11-9395/2016 о признании ООО "Менс" банкротом следует, что в судебном заседании от заявителя ООО "Дагаз" участвовал представитель Глазунов Денис Анатольевич.

Оригиналы документов, подтверждающих, по мнению Сивова Т.А., наличие спорной задолженности по заработной плате были переданы им на хранение в ООО "Талан" (договор о передаче документов на хранение и акта приема-передачи документов на архивное хранение от 02.07.2018, подписанные между ним и ООО "Талан"). Поэтому Сивов Т.А. указывал, что данные документы не могут быть представлены в материалы дела.

Однако, данное действие также признается спорным, поскольку:

во-первых, для чего необходимо передавать для целей архивного хранения документы 02.07.2018, если за несколько дней до этого в суд подано ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве и в случае его удовлетворения восстановится правоспособность органов управления должника;

- во-вторых, выбор лица для передачи документов на хранение?

Основным видом деятельности данного лица является оптовая торговля лесоматериалами; иными видами - обработка отходов, строительство жилых и нежилых зданий.

Руководителем ООО "Талан" является Панин Владимир Сергеевич. Одним из участников является ООО "Формат", совладельцем которого выступает ООО "Торговая компания "Валенсия", директором которой выступает Глазунов Дмитрий Анатольевич.

- в-третьих, 06.06.2018 ФНС России было принято решение о предстоящем исключении ООО "Талан" из ЕГРЮЛ как недействующего лица, что также свидетельствует о неразумности представленной арбитражным управляющим позиции по спору.

В ходе судебного разбирательства ООО КБ "Дорис Банк" было заявлено ходатайство об истребовании от ООО "Талан" документов, переданных Обществу на хранение бывшим конкурсным управляющим должника Сивовым Т.А. по акту приема-передачи документов на архивное хранение от 02.07.2018. Судом были неоднократно истребованы данные документы, однако в материалы дела они так и не поступили.

Таким образом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действительной целью данных действий была попытка, под видом добросовестного исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, скрыть от суда и кредиторов документы, исключив тем самым возможность их проверки (как по содержанию, так и по возможной дате их изготовления).

Из представленных в дело документов прослеживаются и иные факты, позволяющие установить общность совместных действий указанной группы лиц.

Так, ООО "Талан" выступало заявителем по делам о банкротстве 2 юридических лиц (дела N А07-6153/2019 и N А84-3617/2019). Конкурсным управляющим в данных делах (по представлению ООО "Талан") является Глазунова Марина Юрьевна (супруга Глазунова Дениса Анатольевича, о чем последний указывал в заседании суда 14.10.2019).

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что конкурсным управляющим Сивовым Т.А. в ходе подготовки отчета и реестра требований кредиторов были внесены недостоверные, ничем не подтвержденные сведения в отношении задолженности должника перед физическими лицами по заработной плате.

Основания для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде убытков определяются совокупностью условий (факт убытков, вина и противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между названными элементами), причем, в данном случае элемент вины согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации является опровержимым, а размер убытков может быть установлен судом при разрешении спора.

Общие принципы возмещения убытков, вне зависимости от характера правонарушения, содержатся в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает, что Банком доказано, что незаконные действия Сивова Т.А. по включению несуществующей задолженности в реестр и дальнейшие действия по ее выплате привели к убыткам для должника и его кредиторов.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для удовлетворения жалобы Банка на действия конкурсного управляющего ООО "Демос" Сивова Т.А., выразившиеся в предоставлении недостоверных сведений в отчете конкурсного управляющего и реестре требований кредиторов должника, а также по требованию о взыскании с арбитражного управляющего убытков в размере 2 456 518 руб. 21 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрев по существу жалобу конкурсного кредитора без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица АО "Боровицкое страховое общество", принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, апелляционным судом признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В подпункте 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

Таким образом, привлечение страховой компании, застраховавшей профессиональную ответственность арбитражного управляющего не является обязательным.

Все иные доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции повторно проверены, и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено. При этом все аргументы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу определения суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции в обжалуемой части принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2019 по делу N А11-272/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сивова Тимофея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Рубис