Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2020 г. N 08АП-17411/19

город Омск

04 февраля 2020 г.

Дело N А70-15844/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-17411/2019) общества с ограниченной ответственностью "Вторресурс", (регистрационный номер 08АП-17861/2019) Коскина Геннадия Витальевича на решение от 15.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15844/2019 (судья Маркова Н.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Вторресурс" к Коскину Геннадию Витальевичу о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителя Коскина Геннадия Витальевича Осинцевой А.А. по доверенности от 16.07.2019 N 72АА1553518 сроком действия на три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вторресурс" (далее - ООО "Вторресурс", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Коскину Геннадию Витальевичу (далее - ответчик) о взыскании 3 011 026 руб. 04 коп. убытков, причиненных обществу в период исполнения ответчиком полномочий руководителя общества.

Решением от 15.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15844/2019 исковые требования удовлетворены частично. С Коскина Г.В. в пользу ООО "Вторресурс" взыскано 2 400 000 руб. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 15.11.2019, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Коскин Г.В. указывает, что в договоре аренды от 05.07.2016 допущена техническая ошибка в написании года заключения договора, которая не была своевременно обнаружена. Фактически договор аренды был заключен между ООО "Вторресурс" и обществом с ограниченной ответственностью "Транспортно-судоходная компания" (далее - ООО "ТСК") 05.07.2015, в это же время техника фактически была передана арендатору и использовалась им. В силу изложенного, на момент заключения договора аренды от 05.07.2015 Арбитражным судом Тюменской области дело N 70-13765/2015 не было рассмотрено по существу, суда, в том числе и КПЛ-5-30 N 6, находились у ООО "ТСК" на законных основаниях. Услуги по аренде были выполнены в полном объеме, что подтверждается УПД N 36 от 29.07.2016 и счетом, выставленным в адрес ООО "Вторресурс". В связи с чем за оказанные услуги и были оплачены денежные средства в размере 2 400 000 руб.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец просил жалобу Коскина Г.В. оставить без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда от 15.11.2019, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что заявленные к взысканию денежные средства являются именно убытками ООО "Вторресурс", причиненными Коскиным Г.В., как единоличным исполнительным органом организации. Судебные расходы по гражданскому делу N А70-18493/2017 понесены обществом в связи с незаконными действиями Коскина Г.В. при проведении внеочередного собрания участников общества. В результате неоднократных нарушений (несоблюдения) директором Коскиным Г.В. положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) общество дважды было привлечено к административной ответственности в виде штрафов на основании протоколов об административных правонарушениях, составленных Управлением Центрального Банка Российской Федерации. ООО "Вторресурс" оплачены штрафы и пени на основании решений налогового органа, согласно которым штрафы и пени взысканы в связи с нарушениями (несоблюдением) директором Коскиным Г.В. норм налогового законодательства. В связи с неисполнением постановления мирового судьи от 24.11.2017 N 5-1897/2017-4-м и требований исполнительного листа ФС N 006776025 от 15.02.2016 по делу N А70-13804/2015, ООО "Вторресурс" вынуждено понести убытки по уплате исполнительских сборов.

В апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, 28 платежных поручений, приложенных к жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ, о месте и времени судебного заседания явку своего представителя в заседание апелляционного суда не обеспечил. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы Коскина Г.В., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества. Заявил ходатайство о приобщении к материалам приложенных к апелляционной жалобе копий договоров, рассмотрение ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов оставил на усмотрение суда.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия сторон по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств уважительности непредставления документов, приложенных к апелляционным жалобам, в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает приобщение представленных сторонами документов к материалам дела и их оценку на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствующим условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ. В этой связи апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении заявленных ходатайств. Указанные выше документы возвращаются ответчику с текстом настоящего постановления. Поскольку апелляционная жалоба истца и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде, возврату на бумажных носителях они не подлежат.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, письменный отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, заслушав представителя Коскина Г.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Вторресрус" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.11.2002, участниками общества являются Коскина Татьяна Леонидовна (доля 50% в уставном капитале общества) и Коскин Г.В. (доля 50% в уставном капитале общества). Единоличным исполнительным органом общества в настоящий момент является Коскина Т.Л.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество указало, что Коскин Г.В., как директор ООО "Вторресурс", нарушил положения статей 8, 35, 36, 37, 45, 50 Закона N 14-ФЗ, в связи с чем общество понесло убытки в общем размере 3 011 026 руб. 04 коп. в том числе: 39 000 руб. судебных расходов по делу N А70-18493/2019; 500 000 руб. штрафов по постановлениям мирового судьи о привлечении общества к административной ответственности на основании протоколов об административных правонарушениях, составленных Управлением Центрального Банка Российской Федерации; 2 400 000 руб., оплаченных ООО "Вторресурс" ООО "ТСК" по счету от 27.06.2016 N 35 за услуги водного транспорта КПЛ 5-30 N 6; 4 526 руб. 04 коп. неустойки на основании решений налогового органа; 67 500 руб. исполнительских сборов за неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок исполнительных документов.

Удовлетворение исковых требований частично явилось причиной подачи сторонами апелляционных жалоб, при рассмотрении которых апелляционный суд учел следующее.

В соответствии с частями 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответственность за убытки, причиненные обществу виновными действиями, несут перед обществом: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи.

Ответственность директора общества как единоличного исполнительного органа юридического лица является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, в которой закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 3-5 пункта 1, пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), в силу части 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличие у юридического лица убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел общее правило предусматривает обязанность истца доказать наличие в действиях директора признаков недобросовестности и/или неразумности при том, что действия последнего должны иметь свойство противоправности и именно эти действия привели к возникновению убытков общества.

В силу части 3 статьи 53 ГК РФ и частей 1 и 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 3 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

Пунктом 1 Постановления N 62 разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (часть 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Недобросовестность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица (пункт 2 Постановления N 62).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая участие сторон по настоящему делу в деле N А70-13765/2015, судебные акты по данному делу имеет преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора.

Статьей 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2016 по делу N А70-13765/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 удовлетворены исковые требования Коскиной Т.Л. к ООО "Вторресурс", ООО "ТСК", в том числе о признании недействительным заключенного между ООО "Вторресурс" (продавец) и ООО "ТСК" (покупатель) договора от 03.02.2015 N КП-1-03/02 купли-продажи несамоходного судна КПЛ-5-30 N 6.

Доводы апелляционной жалобы Коскина Г.В., не принимаются апелляционным судом.

Как верно отмечено судом первой инстанции, не знать о состоявшихся судебных актах по делу N А70-13765/2015 ответчик не мог, так как он участвовал в судебных заседаниях по указанному делу.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ).

Действия директора ООО "Вторресурс" Коскина Г.В. по оплате 2 400 000 руб. ООО "ТСК" по счету от 27.06.2016 N 35 за услуги водного транспорта КПЛ 5-30 N 6, после вступления в законную силу решения суда по делу N А70-13765/2015, признавшего недействительной сделку по продаже ООО "Вторресурс" указанного судна ООО "ТСК", нельзя признать добросовестными и разумными.

При таких обстоятельствах, взыскав с Коскина Г.В. в пользу ООО "Вторресурс" 2 400 000 руб. убытков, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы апелляционной жалобы общества не принимаются апелляционным судом.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, уполномоченный орган должно доказать: факт причинения убытков, недобросовестное, неразумное поведение руководителя должника при исполнении своих обязанностей, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении заявления.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (пункт 4 Постановления N 62).

Коскина Т.Л. обращалась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО "Вторресурс" о признании решений внеочередного общего собрания участников общества, оформленных протоколом от 15.12.2017, недействительными. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коскин В.Г. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2018 по делу N А70-18493/2017 исковые требования Коскиной Т.Л. удовлетворены, с общества в пользу истца, являющегося участником общества с долей в уставном капитале 50% и в настоящее время осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Вторресурс" взысканы судебные расходы. По мнению апелляционного суда, судебные расходы Коскиной Т.Л. взысканные в рамках дела N А70-18493/2017 с общества, не являются убытками последнего подлежащими возмещению бывшим директором ООО "Вторресурс".

Апелляционный суд отмечает, что по инициативе Коскиной Т.Л. общество привлечено к административной ответственности, в результате чего по постановлениям мирового судьи на ООО "Вторресурс" наложены штрафы в общем размере 500 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы общества, решения налогового органа, согласно которым с ООО "Вторресурс" взысканы недоимки, не содержат указаний на нарушение (несоблюдение) директором Коскиным Г.В. норм налогового законодательства.

Наличие у общества реальной возможности в добровольном порядке исполнить постановление мирового судьи от 24.11.2017 N 5-1897/2017-4-м и требования исполнительного листа ФС N 006776025 от 15.02.2016 по делу N А70-13804/2015, истцом не доказано.

Доказательства привлечения Коскина Г.В., как директора ООО "Вторресурс", к административной ответственности за нарушение норм корпоративного или налогового законодательства в материалах дела отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что Коскин Г.В., являясь руководителем общества, имел умысел, направленный на совершение ООО "Вторресурс" административных правонарушений, уклонение общества от уплаты налогов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанций считает, что истцом не доказана неразумность и недобросовестность действий Коскина Г.В., а также причинно-следственная связь между взысканием с общества судебных расходов по делу N А70-18493/2017, применением к обществу мер ответственности, необходимостью оплаты исполнительских сборов за неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок исполнительных документов и действиями (бездействием) бывшего руководителя должника, и в этой связи совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков с бывшего руководителя в указанной части.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что привлечение общества к налоговой и административной ответственности само по себе не может служить основанием для взыскания убытков с бывшего руководителя общества.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении требований о взыскании с Коскина Г.В. 39 000 руб. судебных расходов по делу N А70-18493/2019, 500 000 руб. штрафов по постановлениям мирового судьи о привлечении общества к административной ответственности, 4 526 руб. 04 коп. неустойки на основании решений налогового органа и 67 500 руб. исполнительских сборов за неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок исполнительных документов, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Поскольку ООО "Вторресурс" определением от 17.12.2019 предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15844/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вторресурс" (ОГРН 1027201295626; ИНН 7206011739) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Н. В. Тетерина