Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июня 2021 г. N Ф04-1383/20 по делу N А70-15844/2019

г. Тюмень

17 июня 2021 г.

Дело N А70-15844/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Клат Е.В.,

Терентьевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вторресурс", Коскина Геннадия Витальевича на определение от 25.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Н.Л.) и постановление от 15.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Бодункова С.А.) по делу N А70-15844/2019 о взыскании судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью "Вторресурс" (625046, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Широтная, д. 146, кв. 144, ИНН 7206011739, ОГРН 1027201295626) к Коскину Геннадию Витальевичу (г. Тобольск, пос. Сумкино) о взыскании убытков.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вторресурс" (далее - ООО "Вторресурс", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Коскину Геннадию Витальевичу (далее - Коскин Г.В., ответчик) о взыскании 3 011 026 руб. 04 коп. убытков, причиненных обществу в период исполнения ответчиком полномочий руководителя общества.

Решением от 15.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 04.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с Коскина Г.В. в пользу ООО "Вторресурс" взысканы убытки в размере 2 400 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 25.05.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение и постановление изменены, резолютивная часть судебного акта изложена в новой редакции. Исковые требования удовлетворены частично, с Коскина Г.В. в пользу ООО "Вторресурс" взыскано 2 650 000 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением от 11.09.2020 Верховного Суда Российской Федерации ООО "Вторресурс" и Коскину Г.В. отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Коскин Г.В. обратился с заявлением о взыскании с ООО "Вторресурс" 27 727 руб. судебных расходов, в том числе 17 727 руб. - на оплату услуг представителя и 10 000 руб. - за подготовку и ведение дела по взысканию судебных расходов.

Определением от 25.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "Вторресурс" в пользу Коскина Г.В. взыскано 3 600 руб. в счет возмещения судебных расходов; в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Вторресурс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление в части взыскания 3 600 руб. в счет возмещения судебных расходов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Вторресурс" указывает на то, что ответчиком пропущен срок исковой давности на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов; поскольку постановление от 25.05.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принято по результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО "Вторресурс", а не ответчика, то принцип пропорционального распределения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных за участие в суде кассационной инстанции, не может быть применен; считает, что размер расходов установлен без учета существа и объема заявленных требований, цены иска, сложности дела и не соответствует критерию разумности; ссылается на отсутствие нотариальной доверенности у представителя Ждановой И.Л.

С кассационной жалобой также обратился Коскин Г.В., в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в общей сумме 17 727 руб.

В обоснование кассационной жалобы Коскин Г.В. указывает на то, что кассационная жалоба истца была удовлетворена частично, в связи с чем размер удовлетворенных судом кассационной инстанции требований составил 40,1 % от заявленных требований, следовательно, ответчик выиграл 59,9 %, таким образом, по мнению заявителя, удовлетворению подлежит сумма расходов на представителя в размере 17 727 руб.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Коскиным Г.В. (доверитель) с Ждановой И.Л. (поверенный) заключен договор поручения от 16.04.2020 N 1 на выполнение комплекса услуг, связанных с представлением интересов доверителя с рассмотрением кассационной жалобы истца по делу N А70-15844/2019 о взыскании убытков (далее - договор).

Объем услуг определен в разделе 2 договора.

Стоимость услуг составляет 30 000 руб. В случае необходимости подачи жалобы в ВС РФ, подача и написание жалобы оплачивается отдельно и составляет 10 000 руб. (пункт 5.1 договора).

Услуги поверенным оказаны и оплачены, что подтверждается актом и распиской от 15.09.2020.

На представление интересов ответчика в судебном заседании Арбитражного суда Тюменской области по взысканию судебных расходов заключено соглашение от 09.12.2020 (далее - соглашение).

Стоимость услуг по соглашению определена в сумме 10 000 руб.

Согласно расписке от 09.12.2020 услуги оплачены в размере 10 000 руб.

Ссылаясь на несение расходов на представительство своих интересов, Коскин Г.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 20 постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, установив, что заявленные расходы были действительно понесены ответчиком, оценив характер и объем выполненной представителем работы, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, факт участия представителя в судебных заседаниях, руководствуясь критериями определения разумного и соразмерного предела возмещения применительно к данному делу, принимая во внимание пропорциональное удовлетворение требований (оставлено без удовлетворения 12 %), отсутствие доказательств чрезмерности расходов, суд пришел к выводу об обоснованности размера судебных расходов в сумме 3 600 руб.

Учитывая вышеизложенное, подлежат отклонению доводы кассационной жалобы Коскина Г.В. о взыскании судебных расходов в сумме 17 727 руб. (59,9 %). Определяя размер оставленных без удовлетворения требований суды верно исходили из того, что размер заявленных исковых требований ООО "Вторресурс" согласно просительной части искового заявления составлял 3 011 026 руб. 04 коп., в рассматриваемом случае судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов является постановление от 25.05.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, которым резолютивная часть судебного акта была изложена в новой редакции, но при этом исковые требования ООО "Вторресурс" также удовлетворены частично на сумму 2 650 000 руб., то есть сумма удовлетворенных исковых требований составила 88 %, сумма требований, в удовлетворении которой было отказано, 12 %, в связи с чем судебные расходы ответчику, как проигравшей стороне, подлежат возмещению в размере 12 % от заявленной суммы, то есть 3 600 руб.

Отклоняя довод ООО "Вторресурс" о пропуске Коскиным Г.В. срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, апелляционный суд, исследовав материалы дела, принимая внимание обстоятельства настоящего спора, связанного с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, обоснованно исходил из того, что в порядке исчисления срока для подачи Коскиным Г.В. соответствующего заявления о возмещении расходов имелась правовая неопределенность в отношении судебного акта по настоящему делу, который необходимо было считать последним с целью исчисления трехмесячного срока, принимая во внимание, что впоследствии Коскин Г.В. подал жалобу Верховный Суд Российской Федерации.

Довод ООО "Вторресурс" об отсутствии нотариальной доверенности на имя Ждановой И.Л. был предметом рассмотрения апелляционного суда и получил надлежащую правовую оценку. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы ООО "Вторресурс" о том, что размер расходов установлен без учета существа и объема заявленных требований, цены иска, сложности дела и не соответствует критерию разумности, судом округа не принимаются.

Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 АПК РФ. В данном случае судами заявленные к возмещению расходы исследованы на предмет их разумности и обоснованности, оснований для признания их, не отвечающими требованиям разумности, либо чрезмерности судами не установлено.

Суд округа не уполномочен давать иную оценку указанным обстоятельствам, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд округа по результатам рассмотрения доводов кассационных жалоб и изучения материалов дела, а также обжалуемых судебных актов пришел к выводу о том, что суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства; изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов с учетом установленных судами обстоятельств и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда округа в силу статьи 286 АПК РФ. Несоответствия выводов судебных инстанций представленным сторонами доказательствам или установленным на основании имеющейся доказательственной базы фактическим обстоятельствам и, как следствие, нарушений применения при разрешении спора норм материального права, судом округа не установлено.

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами при рассмотрении настоящего дела также не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 15.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-15844/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Е.В. Клат Т.С. Терентьева