Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2020 г. N 19АП-9226/18

г. Воронеж

03 февраля 2020 г.

Дело N А08-9431/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой А.А.,

при участии:

от УМВД России по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Администрации города Белгорода в лице Комитета имущественных и земельных отношений: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от судебного пристава-исполнителя МО СП по ИОИП УФССП по Белгородской области Капустьяновой Е.Г.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УМВД России по Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2019 об отказе в отсрочке исполнения судебного акта по делу N А08-9431/2018 (судья Коновалов А. И.) по заявлению УМВД России по Белгородской области об отсрочке исполнения решения арбитражного суда по делу по исковому заявлению Администрации города Белгорода в лице Комитета имущественных и земельных отношений к УМВД России по Белгородской области (ИНН 3123021870, ОГРН 1023101671746), третье лицо: МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель МО СП по ИОИП УФССП по Белгородской области Капустьянова Е.Г., об обязании освободить нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода в лице Комитета имущественных и земельных отношений (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к УМВД России по Белгородской области (далее - ответчик) с исковым заявлением об обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение общей площадью 94 кв.м (на экспликации кабинеты N N 7, 8, 9, 17, 20), являющееся муниципальной собственностью, расположенное на 1 этаже административного здания по ул. Князя Трубецкого, 60, и возвратить его по акту приема-передачи в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2019 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019, исковые требования удовлетворены.

На основании указанного решения в отношении должника выдан исполнительный лист серии ФС N 026809044, судебным приставом-исполнителем МО СП по ИОИП УФССП по Белгородской области Капустьяновой Е.Г. возбуждено исполнительное производство N 20339/19/31028-ИП.

16.09.2019 от УМВД России по Белгородской области поступило заявление об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2019 по делу N А08-9431/2018 на срок до 01.02.2020.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2019 в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу отказано.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу - предоставить управлению отсрочку исполнения судебного акта.

Определением Девятнадцатого арбитражного суда от 15.11.2019 указанная жалоба принята к производству. Судебное разбирательство по делу откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 31.01.2020 г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От Администрации города Белгорода в лице Комитета имущественных и земельных отношений поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя, вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.04.2006 N 104-О, несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

При этом, обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, УМВД России по Белгородской области указывало на невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу в установленный в нем срок, ввиду нахождения в подлежащих передаче помещениях автоматизированных рабочих мест для экспертов, на основании распоряжения УМВД России по Белгородской области от 21.10.2019 N 326. По мнению заявителя, размещение экспертов в необорудованных помещениях может негативно сказаться на сроках проведения экономических и строительно-технических судебных экспертиз.

Арбитражный суд области отказал в удовлетворении заявления ответчика, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении в будущем реальной возможности исполнения судебного акта по окончании периода отсрочки.

УМВД России по Белгородской области обжаловало определение суда в порядке апелляционного производства, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время нежилое помещение, общей площадью 94 кв.м. (на экспликации кабинеты N N 7, 8, 9, 17, 20), расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Князя Трубецкого, 60, передано истцу в надлежащем техническом состоянии, что подтверждается актом приема-передачи помещения от 29.11.2019, подписанном обеими сторонами без замечаний.

Таким образом, требования исполнительного листа серии ФС N 026809044 фактически исполнены, оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта не имеется, что указывает на отсутствие у заявителя нарушений его прав, подлежащих защите путем удовлетворения настоящей жалобы (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2019 об отказе в отсрочке исполнения судебного акта по делу N А08-9431/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Поротиков