Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2020 г. N 09АП-77973/19

г. Москва

04 февраля 2020 г.

Дело N А40-44699/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Адвокатское бюро "Открытие"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2019

по делу N А40-44699/19, вынесенное судьей Свириным А.А.,

об отказе в удовлетворении заявления Адвокатского бюро г. Москвы "ОТКРЫТИЕ" о включении в реестр требований кредиторов ООО "СЛАВНО" требований в размере 22 117 397 руб. 68 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СЛАВНО" (ИНН 7731662860, ОГРН 5107746037911),

при участии в судебном заседании:

от Адвокатское бюро "Открытие" - Робарчук А.А. по дов. от 27.01.2020,

от АО "БВТ БАРЬЕР РУС" - Рязанцев А.А. по дов. от 02.04.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 в отношении должника ООО "СЛАВНО" (ИНН 7731662860, ОГРН 5107746037911) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Мищенкова М.В. (ИНН 775105661360), член Ассоциации СРО "МЦПУ", с вознаграждением, установленным Законом.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.07.2019.

19.08.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Адвокатского бюро г. Москвы "ОТКРЫТИЕ" о включении в реестр требований кредиторов ООО "СЛАВНО" требований в размере 22 117 397 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 в удовлетворении заявления Адвокатского бюро г. Москвы "ОТКРЫТИЕ" о включении в реестр требований кредиторов ООО "СЛАВНО" требований в размере 22 117 397 руб. 68 коп. - отказано

Не согласившись с вынесенным определением, Адвокатское бюро "Открытие" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 отменить, принять новый судебный акт, которым требования Адвокатского бюро г. Москвы "ОТКРЫТИЕ" в размере 22 117 397 руб. 68 коп. признать обоснованными и включить их в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 28.01.2020 года в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ проведена замена судьи Назаровой С.А. на судью Головачеву Ю.Л.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель АО "БВТ БАРЬЕР РУС" возражал по доводам апелляционной жалобы, в материалы дела представлен отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, кредитор связывает наличие задолженности с договором поставки N 761 от 20.10.2013, заключенном между ООО "Компания СЛАВНО" (поставщик) и ООО "СЛАВНО" (покупатель), в рамках которого должником оплата принятого товара была исполнена лишь частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 22 117 397 руб. 68 коп., что подтверждается актом сверки по состоянию на 11.07.2016.

Впоследствии, права требования к должнику перешли к Адвокатскому бюро г. Москвы "ОТКРЫТИЕ" в результате заключения между ООО "Компания СЛАВНО" (принципал) и Адвокатским бюро г. Москвы "ОТКРЫТИЕ" (агент) агентского договора на совершение юридических значимых действий по взысканию с должника задолженности в сумме 22 117 397 руб. 68 коп. по договору поставки N 761 от 20.10.2013.

30.08.2017 между ООО "Компания СЛАВНО" и Адвокатским бюро г. Москвы "ОТКРЫТИЕ" было заключено соглашение о новации обязательств по агентскому договору от 05.09.2016, согласно которому агентский договор преобразован в договор цессии. С момента подписания указанного соглашения принципал приобрел статус цедента, а агент - статус цессионария.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд первой инстанции установил, что Адвокатским бюро г. Москвы "ОТКРЫТИЕ" не представлено достаточных доказательств возникновения основного обязательства, в связи с чем, отсутствует возможность установления действительности права, переданного по договору цессии кредитору.

Так, согласно пункту 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности устанавливаются, изменяются и прекращаются на основании сделки.

Между тем, в обоснование первичных требований кредитором представлен договор поставки, товарная накладная без подписей и печатей, а также счет-фактура также без подписей и печати.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129- ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

В пункте 2 указанной нормы права и пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н, установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 года N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Между тем на представленной заявителем товарной накладной отсутствуют подписи, фамилии лиц, поставивших и принявших товар, штамп принимающей организации (должника).

Кроме того, в материалах дела также отсутствуют закупочные документы, подтверждающих реальность приобретения товаров, документов, подтверждающих их перевозку.

Таким образом, представленная заявителем в материалы дела товарная накладная не является достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим факт исполнения обязательств со стороны поставщика и принятия товара должником.

Как было отмечено выше, кредитор связывает наличие задолженности с договором поставки N 761 от 20.10.2013, заключенном между ООО "Компания СЛАВНО" (поставщик) и ООО "СЛАВНО" (покупатель), в рамках которого должником оплата принятого товара была исполнена лишь частично, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 22 117 397 руб. 68 коп.

Частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий наделен правом на заявление возражений на требования кредиторов, основанные на пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 4 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый неделями, истекает в соответствующий день последней недели срока.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По настоящему делу спорные правоотношения сторон возникли из договора поставки N 761 от 20.10.2013, согласно п. 3.2 которого покупатель осуществляет оплату поставленного ему товара безналичным путем в течение 90 календарных дней с момента отгрузки (передачи) товара.

Как указывает кредитор, факт поставки товара подтверждается товарной накладной N 5235 от 21.10.2013.

Следовательно, в данном случае течение срока исковой давности началось с 21.10.2013 и с учетом статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации окончилось 21.01.2014.

Между тем, учитывая, что должником было совершено действие по признанию наличия задолженности по договору поставки, что выразилось в подписании акта сверки 11.07.2016, то с указанной даты трехгодичный срок исковой давности истек 12.07.2019, в то время как с настоящим заявлением кредитор обратился в суд 19.08.2019, т.е. за пределами срока исковой давности.

Статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, заключение агентского договора и договора новации не влечет изменения срока исковой давности, при этом стоит также отметить, что перечисленные договоры были заключены между первоначальным кредитором должника и третьим лицом - Адвокатским бюро г. Москвы "ОТКРЫТИЕ", т.е. должник указанные договоры не заключал, в связи с чем не совершал каких-либо действий по признанию имеющейся у него задолженности, что могло бы прервать течение срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование Адвокатского бюро г. Москвы "ОТКРЫТИЕ" является необоснованным и не подлежит удовлетворению ввиду пропуска общего срока исковой давности.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2019 по делу N А40-44699/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Адвокатское бюро "Открытие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров Д.Г. Вигдорчик