Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2021 г. N Ф05-10672/20 по делу N А40-44699/2019

город Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А40-44699/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Славно" - Шмитт Е.Ю. - дов. от 30.03.2021 г.

от Варламова А.Н. - Жак Т.И. - дов. от 29.09.2020 г.

рассмотрев в судебном заседании 11 октября 2021 года кассационную жалобу

Варламова Александра Николаевича

на определение от 14 мая 2021 года

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 26 июля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о привлечении Варламова А.Н. к субсидиарной ответственности по

обязательствам ООО "Славно"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Славно"руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 в отношении ООО "Славно" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мищенкова М.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г года удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Славно" Мищенковой М.В. о привлечении Варламова А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Варламов А.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что ссылка суда апелляционной инстанции на наличие в реестре требований кредиторов должника неустойки перед заявителем в деле о банкротстве в размере 3 477 033,86 руб. само по себе не доказывает размер обязательств, определенных в порядке пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, поскольку порядок расчета неустойки по основному обязательству не тождественен порядку расчета размер ответственности контролирующего должника лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве.

Заявитель также утверждал, что сделка с ООО "Нортон" не повлекла за собой причинение существенного вреда кредиторам в силу своей незначительности в сравнении с масштабами деятельности должника; она была совершена при отсутствии непогашенных обязательств перед кредиторами, а динамика показателей деятельности ООО "Славно" по итогам 2017 г. имела положительную динамику, материалами дела не подтверждено, что во второй половине 2018 г. деятельность указанных контрагентов носила сомнительный характер, доказательно не подтверждена невозможность осуществления деятельности в спорный период.

Кроме того, судами не исследовался вопрос о возможности поступления денежных средств от ООО "Промо" в конкурсную массу должника.

От конкурсного управляющего ООО "Славно" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Варламова А.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возражал по доводам кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из доводов заявления, Варламов А.Н. являлся руководителем ООО "Славно" в период с 08.07.2015 по дату введения конкурсного производства. Варламов А.Н. также является единственным участником ООО "Славно" с 27.07.2015 по настоящее время.

Таким образом, ответчик является контролирующим должника лицом и надлежащим субъектом ответственности применительно к предмету настоящего обособленного спора.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, ссылался на нарушение обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника (пп.2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве); причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок (пп.1 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве); неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) (ст.61.12 Закона о банкротстве).

По мнению заявителя в бездействии контролирующего лица усматривается состав правонарушения, влекущего, за собой привлечение их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По смыслу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, к которому относится руководитель должника, отвечает в случае доказанности его вины в признании должника банкротом, то есть в результате совершения определенных недобросовестных и неразумных действий или напротив несовершения добросовестных и разумных действий, когда это требовалось и возникла ситуация банкротства должника исключительно по вине руководителя должника.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, разъяснения которого применимы и в данном случае, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Осуществление деятельности по получению (взысканию) дебиторской задолженности с очевидностью входит в стандарт поведения обычного разумного и добросовестного руководителя юридического лица, соответственно, неосуществление этих действий нельзя признать отвечающим пункту 3 статьи 53 ГК РФ, следовательно, бездействовавший руководитель обязан возместить убытки на основании статьи 53.1 ГК РФ, если не докажет наличие безусловно оправдывающих его обстоятельств (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.), на что обращено внимание в абзацах четвертом и пятом пункта 1 постановления от 30.07.2013 N 62.

При этом пока руководителем не доказано иное предполагается, что действующий контрагент юридического лица имел фактическую возможность рассчитаться по своим долгам.

Суд первой инстанции, привлекая Варламова А.Н. к субсидиарной ответственности в связи с непередачей конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и отчетности, установил что, определением Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2020 г. по делу N A40- 44699/19-95-47 был установлен факт ненадлежащего исполнения руководителем Варламовым А.Н. обязанности по передачи бухгалтерской и иной первичной документации.

Соответствующие документы были истребованы у Варламова А.Н., однако, до настоящего времени не были переданы конкурсному управляющему.

Суд первой инстанции указал на то, что в связи с тем, что Варламов А.Н. являлся генеральным директором должника в течение трех лет до даты признания ООО "Славно" несостоятельным (банкротом), в силу положений Федерального закона от 06.12.2011N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" он несет ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Судом первой инстанции, принято во внимание указание ответчика о том, что определением суда от 09.04.2020 г. конкурсный управляющим была истребована документация по Договору N 379 от 01.02.2017 только за 2018 год.

Ответчик ссылался на то, что данная документация была передана конкурсному управляющему, в результате чего он смог обратиться в суд с заявлением о признании сделки - зачета встречных однородных требований от 03.10.2018 на сумму 23 687 240, 78 руб. - недействительной и применении последствий ее недействительности.

Судом установлено, что в отношении дебиторской задолженности ООО "Промо" конкурсным управляющим был получен исключительно акт зачета, а не первичные документы в обоснование зачитываемых требований.

В результате конкурсным управляющим была оспорена сделка с ООО "Промо" и восстановлено право требования взыскания задолженности по договору поставки N 379 от 01.03.2017 г. на сумму 23 687 240 руб. 78 коп.

Вместе с тем, в удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего о взыскании восстановленной задолженности с ООО "Промо" решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2020 г. по делу N А40-79905/20-111-631 было отказано в связи с непредставлением истцом первичной документации в обоснование суммы долга.

Указанное обстоятельство, отсутствие первичных документов, прямо отражено в судебном акте, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего.

Таким образом, уклонение ответчика от передачи первичной документации привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности в размере, как минимум, 23 687 240 руб. 78 коп.

Учитывая, что на настоящий момент ответчик всю документацию управляющему не передал, что установлено вступившими в законную силу судебными актами: определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2020 г. по делу N A40-44699/19-95-47; решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2020 г. по делу N А40-79905/20-111-631., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности заявителем наличия существенных затруднений проведения процедур банкротства при невозможности взыскания дебиторской задолженности должника ввиду отсутствия первичной документации и наличия оснований для привлечения Варламова А.Н. к субсидиарной ответственности.

Суд установил, что в соответствии с бухгалтерскими документами ООО "СЛАВНО" у аффилированного лица ООО "Промо" имеется задолженность в размере 29 915 945 руб. 90 коп. по договору поставки N 379 от 01 марта 2017 г.

Вместе с тем, несмотря на направленный запрос и вынесенное определение об истребовании доказательств, бывший руководитель уклонился от передачи первичных документов в обоснование данной дебиторской задолженности (товарных, транспортных накладных и пр.), что ведет к невозможности пополнения конкурсной массы путем взыскания вышеназванной задолженности.

Судом верно отмечено, что отсутствуют документы, на основании которых у должника выбыли следующие основные средства:

автопогрузчик Maximal, первоначальная стоимость 214406,78 руб. · Автопогрузчик KOMATSU-FG15LC-18, серия 640751, первоначальная стоимость 40 677,97 руб.

негорючее бытовое помещение без окон 3*2,3, первоначальная стоимость 46 610,17 руб.

негорючее бытовое помещение с окнами 6*2,3, первоначальная стоимость 105 932,20 руб.

Суд округа соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что документы бухгалтерского учета и иные первичные документы должника отсутствуют в связи с действиями Варламова А.Н., скрывающего их от конкурсного управляющего и не исполняющего обязанность по их передаче.

Отсутствие первичных документов приводит к невозможности формирования конкурсной массы и взыскания дебиторской задолженности, выявления и оспаривания сделок должника.

Неправомерные действия бывшего руководителя должника причинили существенный вред конкурсным кредиторам, в результате утраты возможности пополнения конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции также установил, что причинение существенного вреда имуществу кредиторов, в связи с заключением сделок, не выгодных для Должника, подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2020 г. по делу N А40-44699/19, которым были признаны недействительными сделками договор от 06.01.2017 No 01/06-1 на складское обслуживание, заключенный между ООО "Славно" и ООО "Нортон", а также платежи, совершенные по данному договору, в размере 5 819 000 руб.

Данным судебным актом было указано на мнимый характер сделки, отсутствие документов, подтверждающих фактическое оказание складских услуг, существенно завышенный характер стоимости услуг по договору, а также отсутствие фактической возможности осуществления складских услуг в период с октября по декабрь 2017 г.

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2020 г., оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 г. по делу N А40-44699/19-95-47 признано недействительным Соглашение о зачете встречных однородных требований от 03 октября 2018 г., заключенное между ООО "Промо" и ООО "Славно".

Судом применены последствия признания сделки недействительной в виде восстановления права требования ООО "Славно" к ООО "Промо" на сумму 23 687 240 руб. 78 коп. по договору поставки N 379 от 01.03.2017 г.

Данная сделка была признана судом недействительной по ч. 2 ст. 61.2 и ч. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Отклоняя довод ответчика о том, что размер произведенного зачета в три раза меньше требований кредитора АО "БВТ Барьер Рус" суд учел что, в данный момент в конкурсной массе отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения хотя бы части требований кредиторов

Суд первой инстанции также установил, что бывшим руководителем Варламовым А.Н. были списаны товарные остатки на сумму 10 651 546 руб. 63 коп. и нарушен порядок проведения инвентаризации, являвшейся основанием для списания товара.

Так, решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2020 г. по делу N А40- 49909/20-6-365 установлено, что акт инвентаризации испорченного товара был составлен должником в одностороннем порядке по истечении 11 месяцев после затопления арендуемых помещений;

Указывая в Акте о списании товаров от 31.12.2017 г. на то, что товар пострадал по причине протечки кровли арендуемого у АО "Победа труда" помещения, тем не менее Варламов А.Н. не обращался к арендодателю с претензиями или иском о взыскании убытков, несмотря на то, что согласно п.2.1.2 Договора аренды обязанность по проведению текущего и капитального ремонта, а также обязанность по поддержанию помещения в пригодном состоянии была возложена на арендодателя.

Бывшим руководителем Должника был нарушен порядок проведения инвентаризации, являвшейся основанием для списания товара: АО "Победа труда" не уведомлялось о проведении инвентаризации; инвентаризация была проведена более чем через 11 месяцев после залива, не указано, в каком помещении производилась инвентаризация и как осуществлялся осмотр ТМЦ, что привело к невозможности взыскания ущерба с АО "Победа труда", что установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2020 г. по делу N А40- 49909/20-6-365.

Так, указанным судебным актом, вступившим в законную силу, установлены следующие обстоятельства: акт инвентаризации испорченного товара был составлен должником в одностороннем порядке по истечении 11 месяцев после затопления арендуемых помещений. Доказательств того, что товар, указанный истцом в акте о списании товара, находился на момент затопления в арендуемых помещениях суду не представлено. Акт о протечке кровли склада от 10.01.2017 г., подписанный обеими сторонами, не содержит стоимости утраченного товара. Документов, подтверждающих каким образом, формировалась цена товара подлежащего списанию, материалы дела не содержат. Техническая экспертиза товара подлежащего списанию, с целью установления потребительской ценности товара, для его возможной последующей реализации, не проводилась. Кроме того, акт о списании товаров от 31.12.2017 г. содержит дублирующие наименования товаров после п/п 843 повторяется п/п с 283 по 290, с 837 по 844, после п/п 998повторяется п/п с 990 по 998".

Бывший руководитель Должника Варламов А.Н. не предпринял действий по обращению в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, не уведомил Страховщика о наступлении страхового случая, не обеспечил присутствие представителя Страховщика в составе инвентаризационной комиссии.

Как установлено, судом первой инстанции, по товарной накладной N 4 от 30.09.2018 г. в ООО "Альянс" якобы был передан товар на сумму 16 765 165 руб. 12 коп.

В соответствии с Инвентаризационной описью N 1 от 31.12.2018 г. на реализации у Комиссионера находилось 172 678 товаров (бытовая техника и пр.) на общую сумму 16 709 509 руб. 77 коп.

По товарным накладным от 30.09.2018 г. в ООО "Гарантресурс" был передан товар на сумму 22 410 312 руб. 23 коп. В соответствии с Инвентаризационной описью N 4 от 31.12.2018 г. на реализации у Комиссионера находилось 117 181 товар (бытовая техника и пр.) на общую сумму 22 410 312 руб. 23 коп.

Однако денежных средств за реализацию указанного товара ООО "Славно" выплачено не было, сведений о его реализации конкурсному управляющему предоставлено не было, за возвратом товара или претензией о выплате денежных средств бывший руководитель Должника не обращался.

Решением N с22/4 МИФНС N 33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было установлено, что ООО "Альянс" и ООО "ГАРАНТРЕСУРС" являются компаниями, аффилированными с Должником.

Также исходя из анализа банковской выписки налоговым органом было установлено, что ООО "Альянс" и ООО "Гарантресурс" в 2018 г. не осуществлялось платежей, характерных для ведения реальной финансово - хозяйственной деятельности. С учетом данных обстоятельств указанные юридические лица не могли в рассматриваемый период времени (3 квартал 2018 г) осуществлять деятельность по реализации имущества Должника.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, выводы налогового органа об аффилированности ООО "Гарагнтресурс", ООО "Альянс" по отношению к Должнику, а также о том, что данные компании не вели реальной хозяйственной деятельности и имели лишь транзитные операции по счетам, применимы к рассматриваемым договорам комиссии.

Таким образом, действия ответчика по передаче товара аффилированному лицу по договорам комиссии на сумму 61 530 134 руб. 23 коп., списание товарных остатков на сумму 10 651 546 руб. 63 коп. без обращения к страховой компании за выплатой страхового возмещения, совершение сделок, признанных судом недействительными на общею сумму 29 506 240 руб. 78 коп. суд первой инстанции правомерно квалифицировал как существенный вред имущественным правам кредиторов, поскольку указанное привело к полной утрате возможности добросовестных кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 года по делу N А40-44699/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова