Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2020 г. N 09АП-81348/19

г. Москва

03 февраля 2020 г.

Дело N А40-157286/19

Резолютивная часть постановления объявлена "28" января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "03" февраля 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙГАЗСЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2019 по делу N А40-157286/19

по иску ПАО "ГАЗПРОМ АВТОМАТИЗАЦИЯ"

к ООО "СТРОЙГАЗСЕРВИС"

о взыскании 776 109 руб. 50 коп. - долга, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Авдеева С.А. по доверенности от 11.10.2019,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 776 109 руб. 50 коп. - долга, неустойки, на основании статей 309, 310, 314, 330, 702 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 встречное исковое заявление ООО " Стройгазсервис " к ПАО " Газпром автоматизация " о взыскании 8 731 руб. 23 коп. - неустойки возвращено ООО " Стройгазсервис ".

С ООО " Стройгазсервис " (ОГРН 1097746035969) в пользу ПАО " Газпром автоматизация " (ОГРН 1027700055360) взыскано - 776 109 руб. 50 коп., в том числе: 646 758 руб. 00 коп. - долга, 129 351 руб. 50 коп. - неустойки и расходы по уплате госпошлины в сумме 18 522 руб. 00 коп.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "СТРОЙГАЗСЕРВИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно возвратил встречное исковое заявление, его надлежало оставить без движения, полагает сумму неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Газпром автоматизация" (Истец, Подрядчик) и ООО "Стройгазсервис" (Ответчик, Заказчик) заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ N 123317 от 25.12.2017, согласно которому Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить корректировку раздела рабочей документации "Автоматизированная система контроля перехода" по объекту "М-11 строительство скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург на участке км 58 - км 684 (4 этап, км 208 - км 258)", а Заказчик - принять и оплатить результаты работ.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора работы считаются принятыми с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (этапов работ).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 27.02.2018 стоимость выполненных Истцом работ составила 646 758,00 рублей. Акт подписан Ответчиком без замечаний.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора оплата выполненных работ (этапов работ) осуществляется в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, работы, выполненные Истцом, подлежали оплате Ответчиком в срок до 29.03.2018.

В адрес Ответчика была направлена претензия N ДЖ/31/23435 от 28.12.2018 об оплате выполненных работ, однако до настоящего времени обязательство по оплате Ответчик не исполнил.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании долга в сумме 646 758 руб. 00 коп. является законным, обоснованным, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Пунктом 8.6 Договора установлено, что за просрочку оплаты выполненных работ Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,05 % от стоимости просроченного к уплате платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 20 % от стоимости несвоевременно оплаченных работ.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 129 351 руб. 50 коп. также является законным, обоснованным, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно возвратил встречное исковое заявление, его надлежало оставить без движения, отклоняется апелляционной коллегией.

Согласно материалам дела, первоначальное исковое заявление принято арбитражным судом к производству 24.06.2019.

Встречный иск заявлен Ответчиком спустя четыре месяца - 05.11.2019, в судебном заседании, где требования Истца подлежали рассмотрению по существу.

Ответчик предоставил встречный иск без каких-либо приложений, предусмотренных статьей 126 АПК РФ, в том числе доказательств соблюдения досудебного порядка.

Суд первой инстанции обоснованно возвратил встречный иск Ответчику в связи с несоответствием требованиям статьи 132 АПК РФ.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если совместное рассмотрение первоначального и встречного иска приведет к более быстрому рассмотрению дела.

Оставление судом встречного искового заявление без движения, повлекло бы не ускорение, а затягивание рассмотрения дела.

Подача Ответчиком встречного иска без предусмотренных АПК РФ приложений, через четыре месяца после принятия судом искового заявления Истца, свидетельствует о злоупотреблении Ответчиком своими процессуальными правами и о затягивании им судебного процесса. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (статья 41 АПК РФ).

Непредставление документов, предусмотренных статьей 126 АПК РФ, влечет несоответствие встречного иска требованиям статьи 132 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, встречное исковое заявление обоснованно возвращено судом Ответчику.

Довод жалобы о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, также отклоняется апелляционным судом.

Суд первой инстанции обоснованно отказал Ответчику в применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 2 названной статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Данные положения корреспондируют ст. 401 ГК РФ, в которой сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств, к которым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлена презумпция вины должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности в силу которой должник несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик не доказал отсутствие своей вины в допущенной просрочке оплаты, не представил доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, не позволивших исполнить договорные обязательства.

Ответчик не представил доказательств, что предпринял все зависящие от него меры для предотвращения нарушения сроков оплаты работ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако Ответчик не представил доказательства о возможных убытках и/или иных неблагоприятных последствий.

Период просрочки исполнения Ответчиком обязательства по оплате значителен - 439 дней.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается до тех пор, пока не доказано обратного.

Согласно пунктам 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Поскольку в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а согласованный в договоре размер неустойки в размере 0,05% является ниже обычно применяемого в деловом обороте (0,1%), отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 по делу N А40-157286/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова