Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2020 г. N 04АП-5779/19

г. Чита

04 февраля 2020 г.

Дело N А78-5778/2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Д. В. Басаева, О. В. Монаковой, рассмотрел без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования, без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-специализированное управление N 92" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 января 2020 год об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

по делу N А78-5778/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монтажник" (ОГРН 1047503000742, ИНН 7505004031) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-специализированное управление N 92" (ОГРН 1027501068814, ИНН 7530010046).

Судом установлены следующие обстоятельства.

Производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-специализированное управление N 92" (далее также - ООО "Монтажно-специализированное управление N 92", ООО "МСУ-92", должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Монтажник" (далее - ООО "Монтажник"), принятого к производству определением суда от 28 мая 2019 года.

Определением суда от 11 июля 2019 года заявление ООО "Монтажник" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Журенков Игорь Алексеевич.

Решением суда от 4 декабря 2019 года ООО "Монтажно-специализированное управление N 92" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца, конкурсным управляющим должника утверждён Журенков И.А.

23 декабря 2019 года ООО "Монтажно-специализированное управление N 92" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило передать дело N А78-5778/2019 по заявлению ООО "Монтажник" о признании ООО "Монтажно-специализированное управление N 92" несостоятельным (банкротом) по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области.

Заявление подписано Злобиным Юрием Анатольевичем (бывший директор должника и его единственный учредитель).

Определением суда от 16.01.2020 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-специализированное управление N 92" о передаче дела по подсудности отказано.

ООО "Монтажно-специализированное управление N 92", не согласившись с определением суда, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что ООО "Монтажник" при обращении с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Монтажно-специализированное управление N 92" представило ненадлежащую выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) с указанием недостоверных сведений об адресе (месте нахождения) должника. К заявлению ООО "Монтажник" приложена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "МСУ-92", сформированная по состоянию на 12.05.2019, содержащая сведения об адресе должника: 674674, Забайкальский край, г. Краснокаменск, ГОС-4, а/я 55, а также отражающая информацию о том, что в раздел об адресе 21.03.2018 внесена дополнительная запись, согласно которой сведения об адресе недостоверны (том 1, л. д. 8, 44). Заявитель жалобы полагает, что заявление подано в арбитражный суд по недостоверному адресу (месту нахождения) должника, дело возбуждено с нарушением правил подсудности.

Должник также ссылается на то, что во исполнение уведомления Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите, связанного с недостоверностью юридического адреса ООО "МСУ-92" в г. Краснокаменске Забайкальского края, 29.11.2019 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области внесена запись о государственной регистрации изменений, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, согласно которой адрес (место нахождения) ООО "МСУ-92": 664056, г. Иркутск, ул. Академическая, д. 52, кв. 4. Таким образом, ООО "МСУ-92" не изменяло своего места нахождения после возбуждения дела о банкротстве, поскольку указанный истцом адрес был определен регистрирующим органом как недостоверный, а привело его в соответствие с фактическим и зарегистрировало в установленном законом порядке. ООО "МСУ-92", достоверный адрес (место нахождения) которого не был известен суду ранее, заявило о передаче дела по месту своего нахождения - в Арбитражный суд Иркутской области. Заявитель жалобы просит определение суда об отказе в передаче дела по подсудности отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, принятое по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление ООО "Монтажник" о признании должника банкротом поступило в Арбитражный суд Забайкальского края в электронном виде 14.05.2019.

К заявлению была приложена выписка из ЕГРЮЛ (том 1, л. д. 8) в отношении ООО "Монтажно-специализированное управление N 92", сформированная по состоянию на 12.05.2019, содержащая сведения об адресе должника: 674674, Забайкальский край, г. Краснокаменск, ГОС-4, а/я 55, а также отражающая информацию о том, что в раздел об адресе 21.03.2018 внесена дополнительная запись, согласно которой сведения об адресе недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице)

К заявлению о передаче дела по подсудности из Арбитражного суда Забайкальского края в Арбитражный суд Иркутской области приложена копия листа записи ЕГРЮЛ, из которого следует, что 29.11.2019 на основании заявления Злобина Ю.А. в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, содержащая сведения об адресе (месте нахождения) должника: 664056, г. Иркутск, ул. Академическая, д. 52, кв.4; копия свидетельства о постановке на учет ООО "Монтажно-специализированное управление N 92" в налоговом органе по месту нахождения организации (том 11, л.д. 7-8).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Монтажно-специализированное управление N 92" о передаче дела по подсудности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника. Аналогичные положения установлены и пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве, определяющим, что дела о банкротстве юридических лиц рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе, полное и в случае, если имеется) сокращенное наименование, фирменное наименование для коммерческих организаций на русском языке; адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 7.1 того же Закона сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц, вносятся в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее также - Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц).

Из материалов дела следует, что на момент подачи ООО "Монтажник" заявления о признании ООО "Монтажно-специализированное управление N 92" несостоятельным (банкротом), местом нахождения должника являлось: 674674, Забайкальский край, г. Краснокаменск, ГОС-4, а/я 55.

Должник состоял на учете в Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Забайкальскому краю, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Следовательно, заявление было подано в Арбитражный суд Забайкальского края с соблюдением правил о подсудности, установленных частью 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве.

Таким образом, заявление ООО "Монтажник" правомерно принято Арбитражным судом Забайкальского края к производству.

На основании части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Согласно части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если:

1) ответчик, адрес или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по его адресу или месту жительства;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд;

5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

Из листа записи ЕГРЮЛ в отношении ООО "Монтажно-специализированное управление N 92" следует, что смена места нахождения должника произошла 29.11.2019 на основании решения о внесении изменений в учредительные документы (том 11, л. д. 7), то есть после 28.05.2019 - возбуждения дела о банкротстве ООО "Монтажно-специализированное управление N 92".

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Монтажно-специализированное управление N 92" не изменяло своего места нахождения после возбуждения дела о банкротстве, поскольку указанный истцом адрес был определен регистрирующим органом как недостоверный, а привело его в соответствие с фактическим и зарегистрировало в установленном законом порядке, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника, в раздел об его адресе 21.03.2018 внесена дополнительная запись, согласно которой сведения об адресе недостоверны. Вместе с тем действия по указанию достоверного адреса регистрации должник произвел только 19.10.2019, внеся соответствующие изменения в устав, которые зарегистрированы в ЕГРЮЛ 29.11.2019.

Таким образом, заявитель по делу о банкротстве, обладая имеющейся у него информацией относительно места нахождения должника, правомерно обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с настоящим заявлением, которое принято с соблюдением правил подсудности.

В поведении же должника суд апелляционной инстанции усматривает признаки недобросовестности, направленные на искусственное изменение территориальной подсудности дела, явное наличие которой не могло остаться не отмеченным апелляционным судом.

Так, в период с 21.03.2018 по 19.10.2019 никаких надлежащих действий по определению достоверного адреса должником не предпринято.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

При рассмотрении данного спора суд первой инстанции оправданно исключил излишне формальный подход, который может стимулировать недобросовестных должников к, так называемому, "банкротному туризму", то есть к созданию искусственных условий для изменения территориальной подсудности дела о банкротстве посредством смены регистрационного учета, не сопровождаемой фактической сменой юридического адреса, для целей затруднения кредиторам реализации принадлежащих им прав на получение с должника причитающегося исполнения в процедуре несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в решении суда о признании должника банкротом отмечено, что на основании ответа Государственной инспекции Забайкальского края от 23.07.2019 было установлено наличие у должника 4 единицы техники - трактор колесный, 2007 г.в., цвет красный, сварочный агрегат N 3069928, прицеп 1990 г.в., цвет серый, полуприцеп, 1992 г.в., цвет серый. Однако, в наличии указанное имущество отсутствует.

Администрация м/р "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" сообщила, что документы по личному составу ООО "Монтажно-специализированное управление N 92" на хранение в муниципальный архив не поступали.

УФССП России по Забайкальскому краю сообщило, что ООО "Монтажно-специализированное управление N 92" в качестве взыскателя по исполнительным производствам не является.

Согласно справкам ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю и Росреестра по Забайкальскому краю движимое и недвижимое имущество отсутствует.

В период процедуры наблюдения реестр требований кредиторов должника третьей очереди включены требования: общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖНИК" в размере 6 982 585,17 руб., в том числе 2 842 585,17 руб. основного долга, 4 140 000 руб. штрафа (определение суда от 11 июля 2019 года); ФНС России. Каких-либо иных требований кредиторов не рассмотрено.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что г. Иркутск является центром тяготения экономических интересов должника, основным местом его деятельности, местом расположения имущества.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" приведены разъяснения о том, что если после возбуждения дела о банкротстве суд установит, что место нахождения должника было изменено до возбуждения этого дела и данное дело относится к подсудности другого суда, суд передает дело на рассмотрение суда по месту нахождения должника (пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ). Если в этом суде уже имеется дело о банкротстве того же должника, то дела подлежат объединению в одно производство (часть 2 статьи 130 АПК РФ).

В случае изменения должником места нахождения после возбуждения дела о банкротстве применяется часть 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если арбитражному суду по новому месту нахождения должника известно, что вынесено определение о принятии заявления о признании должника банкротом по предыдущему месту нахождения, суд отказывает в принятии заявления применительно к абзацу третьему статьи 43 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче (отказе в передаче) дела на рассмотрение другого арбитражного суда законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 января 2020 года по делу N А78-5778/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н. А. Корзова

Судьи

Д. В. Басаев О. В. Монакова