Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 04АП-5779/19 по делу N А78-5778/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 октября 2020 г. N Ф02-4057/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

03 июля 2020 г.

Дело N А78-5778/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Желтоухова Е.В., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочнёвой Б.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-специализированное управление N 92" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 января 2020 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-специализированное управление N 92" об отстранении Журенкова Игоря Алексеевича от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-специализированное управление N 92", по делу N А78-5778/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монтажник" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-специализированное управление N 92" (ОГРН 1027501068814, ИНН 7530010046, адрес: 664056, г. Иркутск, ул. Академическая, 52, 4),

при участии в судебном заседании:

от "Монтажно-специализированное управление N 92" учредитель - Злобин Ю.А.

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А78-5778/2019 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-специализированное управление N 92" (далее - ООО "МСУ-92", должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Монтажник" (далее - ООО "Монтажник"), принятого к производству определением суда от 28 мая 2019 года.

Определением суда от 11 июля 2019 года заявление ООО "Монтажник" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Журенков Игорь Алексеевич (далее - временный управляющий).

Решением суда от 04 декабря 2019 года ООО "МСУ-92" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Журенков И.А. (далее - конкурсный управляющий).

18.11.2019 ООО "МСУ- 92" обратилось в суд с заявлением (вх. N 4/53880) об отстранении Журенкова Игоря Алексеевича от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего ООО "МСУ-92".

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 января 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

ООО "МСУ N 92", не согласившись с определением суда от 27.01.2020, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что Журенков И.А. не предоставил саморегулируемой организации, членом которой он является, а также арбитражному суду обстоятельства своего умышленного неисполнения вступившего в силу судебного акта Шелеховского городского суда от 26.11.2018 в отношении Злобина Ю.А., а также в деле N А19-5618/2014, в котором Журенков И.А, исполнял обязанности конкурсного управляющего. Кроме того, суд необоснованно рассмотрел жалобу в первоначальной редакции, без учета дополнений. Из карточки дела следует, что суд не отказывал в принятии к рассмотрению новых доводов и обстоятельств. Так, заявитель в дополнениях указывал, что в отчете временного управляющего отсутствуют доказательства добросовестных действий в интересах должника, не проанализирована информация об утрате должником имущества. Временным управляющим сделаны выводы о признаках фиктивного (преднамеренного) банкротства ООО "МСУ-92", в связи с заключением руководителем должника договоров купли-продажи самоходной техники на невыгодных для общества условиях. Вместе с тем, решением суда по делу N А78-13126/2016 установлено, что два трубоукладчика являлись собственностью ООО "Монтажник".

В материалы дела от заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением ответов из УФССП России по Забайкальскому краю о предъявленных к исполнению судебных приказах в отношении работников ООО "МСУ-92", размере задолженности и проведении следующего судебного заседания посредством ВКС.

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенные в обоснование ходатайства доводы признаны не относящимися к предмету настоящего спора.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал. Заявил устное ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Принимая во внимание, что у заявителя апелляционной жалобы была возможность принять меры по ознакомлению с материалами дела до судебного заседания, в том числе заявить об онлайн-ознакомлении, с учетом того, что апелляционная жалоба принята к производству 23.03.2020, апелляционный суд приходит к выводу о злоупотреблении заявителем процессуальными правами, направленности действий по заявлению об ознакомлении в день судебного заседания на затягивание процесса. В связи с чем в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела судом отказано.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением об отстранении Журенкова И.А. от исполнения обязанностей временного управляющего, ООО "МСУ -92" со ссылкой на пункт 2 статьи 20.2, пункт 1 статьи 20.4, пункт 3 статьи 65 Закона о банкротстве, мотивировало предъявленное требование тем, что временный управляющий является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Заявитель указал, что временный управляющий является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку "Согласно определению Арбитражного суда Иркутской области от 05 ноября 2019 года по делу N А19-5618/2014 на момент окончания перерыва в судебном заседании Арбитражного суда Иркутской области 21 марта 2019 года в 15 часов, конкурсный управляющий Журенков И.А. знал, что жалоба Злобина Ю.А. на его действия вступила в законную силу и данные сведения должны быть внесены в отчет конкурсного управляющего, но скрыл эту информацию от суда и уклонился от исполнения судебного постановления Шелеховского городского суда Иркутской области по делу N 2-902/2018 от 26 ноября 2018 года, в соответствии с которым был установлен факт трудовых отношений между Злобиным Ю.А. и ООО "Транс-Транзит-Саха" и в трудовую книжку Злобина Ю.А. конкурсным управляющим Журенковым И.А. должна быть внесена запись о занимаемой должности заведующего хозяйством".

К заявлению должника приложены копии определения Арбитражного суда Иркутской области от 05 ноября 2019 года и от 06 ноября 2019 года по делу N А19-5618/2014, решения Шелеховского городского суда Иркутской области по делу N 2-902/2018 от 26.11.2018.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, подтверждающих заинтересованность между должником, кредиторами и арбитражным управляющим в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве, а приведенные заявителем доводы не свидетельствует о наличии заинтересованности Журенкова И.В. по отношению к должнику.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица временным управляющим, в том числе в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица временным управляющим.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 65, абзацем 8 пункта 5 статьи 83, абзацем 4 пункта 1 статьи 98 и абзацем 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий и неустранении последствий таких нарушений, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Статьей 19 Закона о банкротстве определен перечень лиц, признаваемых заинтересованными для целей применения этого закона. По смыслу и из содержания статей 19, 20 и 20.2 Закона о банкротстве следует, что этот перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Заинтересованность арбитражного управляющего Журенкова И.А. по отношению к должнику и его кредиторам по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве не усматривается.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что тот факт участия Злобина Ю.А. и Журенкова И.А. в качестве сторон в судебных заседаниях Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-5618/2014 и Шелеховского городского суда Иркутской области по делу N 2-902/2018 не свидетельствует о заинтересованности в смысле Закона о банкротстве, является обоснованным.

Доказательства заинтересованности арбитражного управляющего Журенкова И.А. по отношению к должнику и его кредиторам по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве заявитель в материалы дела не представил.

Кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что сомнения ООО "МСУ-92" в способности Журенкова И.А. к надлежащему ведению процедур банкротства ничем не подтверждены и являются необоснованными, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отстранении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел жалобу в первоначальной редакции, без учета дополнений, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец (заявитель) вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет заявленных требований, увеличить или уменьшить их размер.

При этом из понятий предмета и основания иска вытекает, что уточнение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении, поскольку одновременного изменения предмета и основания иска нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не допускают.

Поскольку в данном случае, ООО "МСУ -92" подавая дополнение к заявлению об отстранении арбитражного управляющего от 17.01.2020, фактически предъявило новые требования, которые первоначально им не заявлялись, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данное заявление не может быть принято к рассмотрению.

Иные доводы апелляционной жалобы не рассматриваются апелляционным судом, так как касаются дополнительных требований, которые суд первой инстанции к рассмотрению не принял, в связи с чем не подлежат рассмотрению и судом апелляционной инстанции.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 января 2020 года по делу N А78-5778/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Е.В. Желтоухов О.В. Монакова