Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2020 г. N 09АП-70086/19

г. Москва

05 февраля 2020 г.

Дело N А40-237268/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей И.М.Клеандрова, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ГлавСпецСтрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2019 по делу N А40-237268/16, принятое судьей А.А. Сафроновой об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ГлавСпецСтрой" Федоровой Е.Б. о признании недействительным платежа от 07.03.2017 на сумму 840 000 рублей в пользу Малюковой Т.В. и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГлавСпецСтрой",

при участии в судебном заседании:

от Малюковой Т.В. - Сергеева Т.Н., Таулуев М.А. по дов.от 28.01.2020,

от конкурсного управляющего ООО "ГлавСпецСтрой" - Глазков Н.Н. по дов.от 13.05.2019.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 05.12.2016 г. принято к производству заявление ООО "ДЗС Групп" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГлавСпецСтрой" (ОГРН 1137746523870, ИНН 7736661161; 119002, г. Москва, ул. Арбат, д.35), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 28.11.2016 г. (согласно штампа канцелярии), возбуждено производство по делу N А40-237268/16-66-331.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 г. в отношении должника ООО "ГлавСпецСтрой" (ОГРН 1137746523870, ИНН 7736661161; 119002, г.

Москва, ул. Арбат, д.35) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Серговский Александр Анатольевич (ИНН 771800372691; номер в реестре арбитражных управляющих Ассоциации N 83, адрес для направления

корреспонденции: 1025362, г. Москва, Вишневая ул., д. 5), являющийся членом Ассоциации "МСОПАУ" (125362, г. Москва, Вишневая ул., д. 5).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 24 от 08.04.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2017 г. (резолютивная часть решения объявлена 16.08.2017 г.) должник ООО "ГлавСпецСтрой" (ОГРН 1137746523870, ИНН 7736661161; 119002, г. Москва, ул. Арбат, д.35) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Федорова Елена Брониславовна (ИНН 503702065209, адрес для направления корреспонденции: 125009, г. Москва, до востребования), являющаяся членом Ассоциации "МСОПАУ" (125362, г. Москва, ул. Вишневая, д.5).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ГлавСпецСтрой" Федоровой Е.Б. о признании недействительным платеж от 07.03.2017 на сумму 840 000 рублей в пользу Малюковой Татьяны Викторовны и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 г. суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ГлавСпецСтрой" Федоровой Е.Б. о признании недействительным платежа от 07.03.2017 на сумму 840 000 рублей в пользу Малюковой Татьяны Викторовны и применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с указанным определением, конкурсным управляющим ООО "ГлавСпецСтрой" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, конкурсный управляющий указывает на невозможность фактического исполнения служебных обязанностей, в материалах дела не имеется документов подтверждающих выполнение работ ответчиком.

Также апеллянт указывает на невозможность выполнение работ, в связи с прекращением договора аренды здания.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель Малюковой Т.В., Таулуев М.А. относительно доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

При проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим было установлено, что 07.03.2017 г. должником был произведен платеж в пользу бывшего работника Малюковой Татьяны Викторовны в размере 840 000,00 руб. с назначением платежа "Выплата заработной платы сотруднику. Сумма 840 000,00. Без налога (НДС)". Также конкурсный управляющий указывает, что заработная плата Малюковой Татьяны Викторовны составляла 140 000,00 руб. и уплачивалась ей.

Как указывает конкурсный управляющий:

1. Согласно уведомлению о расторжении договора аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности АО "ФПК", договор аренды от 15.01.2014 г. N ФПК/6/АИ/9773/14/000001 между АО "ФПК" и ООО "ГлавСпецСтрой" расторгнут 25.05.2016 г. (дата получения уведомления о расторжении договора);

2. 21.07.2016 г. объект недвижимости по договору аренды от 15.01.2014 г. N ФПК/6/АИ/9773/14/000001 передан обратно АО "ФПК";

3. Согласно ответам из государственных органов и организаций у ООО "ГлавСпецСтрой" отсутствовало движимое и недвижимое имущество, в т.ч. транспортные средства, строительное оборудование, спец. техника и т.п.;

4. Согласно выписки по счету и ответу из Управления Росреестра по г. Москве с момента заключения договоров с работниками (04.07.2016 г.) у ООО "ГлавСпецСтрой" отсутствовал договор аренды и недвижимое имуществе в собственности, в связи с чем у работников не могло быть помещения, в котором они могли бы выполнять свои служебные обязательства;

5. Согласно судебным актам, которые находятся в открытых источниках при взыскании денежных средства с ООО "ГлавСпецСтрой" со стороны ООО "ГлавСпецСтрой" представители в судебное заседание не приходили, возражения не заявляли;

6. Согласно выписки по счету ООО "ГлавСпецСтрой" (по основному счету по которому проходили платежи) с июля 2016 года у ООО "ГлавСпецСтрой" полностью отсутствовали платежи (за исключением двух платежей в пользу должника по договору субаренды за июль), которые могут подтвердить хозяйственную деятельность и целесообразность оплаты услуг работников в таком количестве;

7. Конкурсный управляющий обращает внимание на подозрительность фактов, что все договора с сотрудниками, которым после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) были выплачены крупные сумму денежных средств, были заключены в один день;

8. Конкурсный управляющий обращает внимание, что работникам, с которыми оспариваются сделки были выплачены денежные средства только после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), 8 (восемь) месяцев заработная плата не выплачивалась, а когда денежные средства списались на счете осталось 0 (ноль) рублей;

9. Также стоит обратить внимание, что большинство работников помимо совмещения с работой в других компаниях совмещали должности в ООО "ГлавСпецСтрой" и получали двойную заработную плату в ООО "ГлавСпецСтрой", что физически невозможно.

Таким образом, конкурсный управляющий считал, что с момента расторжения договора аренды с АО "ФПК" и передачи обратно объекта недвижимости ООО "ГлавСпецСтрой" не могло вести и не вело никакой хозяйственной деятельности, сотрудники не могли выполнять свои обязательства, за которые получили денежные средства в таких больших размерах (платежи от 07.03.2017 г.).

Кроме того, бывший руководитель Пацуля О.С. документы конкурсному управляющему не передал, в том числе документы, подтверждающие перечисление оспариваемых денежных средств, у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие правомерность перечисления денежных средств в адрес Таулуева М.А. по настоящему заявлению.

При указанных обстоятельствах, конкурсный управляющий полагал данный платеж недействительной сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении, и просит признать его недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта неравноценного встречного исполнения в результате совершения спорных сделок.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как было установлено судом первой инстанции, между Малюковой Татьяной Викторовной и ООО "ГлавСпецСтрой" были заключены трудовые договоры N 1-16 от 04.07.2016 г. и N 2-16 от 04.07.2016 г. на замещение должностей Финансового директора и ведущего экономиста соответственно. Указанные должности она занимала по совместительству. В соответствии с договорами заработная плата составляла 96 550 рублей по договору N 1-16 и 64 370 рублей по договору N 2-16. Таким образом, ей начислялась заработная плата в общем размере 160 920 рублей, а с вычетом НДФЛ - 140 000 рублей ежемесячно. Заработная плата начислялась, но не выплачивалась в срок ввиду финансовых проблем в обществе, а также блокировки расчетного счета Общества.

В период с 17.02.2014 по 01.07.2016 г. ООО "ГлавСпецСтрой" являлось основным местом работы Малюковой Т.В., где она занимала должность финансового директора с должностным окладом 160 920 рублей 00 копеек в месяц, при этом к выплате за вычетом НДФЛ 140 000 руб. В течение данного периода заработная плата выплачивалась своевременно.

За несколько месяцев до подачи заявления о банкротстве генеральный директор принял решение о частичном сокращении сотрудников ООО "ГлавСпецСтрой", но так как не хотел, чтобы Малюкова Т.В. увольнялась из Общества в виду своих профессиональных качеств и стажа, предложил перейти с постоянного места работы в ООО "ГлавСпецСтрой" на внешнее совмещение, при этом выполняя обязанности по двум вакансиям - финансового директора и ведущего экономиста с сохранением совокупного дохода в размере 140 000 руб. плюс НДФЛ.

Таким образом, 01.07.2016 г. Общество сократило ряд работников, и на Малюкову Т.В. возложили дополнительные функции. С 04.07.2016 г. с ней было заключено 2 трудовых договора на внешнее совместительство.

Малюковой Т.В. выполнялись функции по подготовке документов для привлечения финансирования в Общество с целью реализации проекта, вычисление экономических показателей, подготовка расчетов по требованию банков и инвесторов, с которыми генеральный директор Пацуля Олег Сергеевич вел переговоры. Подготавливались исходные данные для составления проектов хозяйственно-финансовой, производственной и коммерческой деятельности (бизнес-планов) предприятия, финансовые модели реализации проекта под параметры каждого конкретного банка, с которым Общество вело переговоры. Осуществлялся сбор документов, заполнение анкет на получение новой банковской гарантии. Выполняла расчеты по материальным, трудовым и финансовым затратам, необходимые для осуществления деятельности Общества и др.

По проекту Реконструкции здания, принадлежащего АО "ФПК", целью которого была деятельность ООО "ГлавСпецСтрой", Обществом велись переговоры как с собственником здания на предмет изменения условий по договору аренды, было подписано дополнительное соглашением N 1 от 31.12.2015 г. об увеличении срока Реконструкции Здания до 01.05.2017 г., так и переговоры с кредитными учреждениями. ООО "ГлавСпецСтрой" было намерено завершить Реконструкцию Здания и запустить Многопрофильный центр в эксплуатацию для последующего извлечения прибыли. Однако для привлечения инвесторов необходимо было смягчение условий договора аренды, на что впоследствии АО "ФПК" не согласилось. В период пока велись переговоры с финансовыми учреждениями и инвесторами, генеральный директор финансировал проект за счет собственных средств и средств от параллельного бизнеса. Но так как были сложности с получением положительного решения кредитных учреждений, за период, начиная с 04.07.2016 образовалась задолженность по выплате заработной платы. Так как из-за финансовых трудностей возникли сложности в работе бухгалтерской программы 1С (несвоевременная оплата обновлений и техническая ошибка, в исправлении которой оказывала тех.поддержка 1С) и в банк-клиенте Банка Москвы, где был открыт расчетный счет у ООО "ГлавСпецСтрой", генеральным директором было принято решение не направлять в банк платежные поручения на выплату заработной платы ежемесячно. На сумму образовавшейся задолженности в январе 2017 г. в банк было направлено платежное поручение на всю сумму долга на дату выставления платежного поручения в размере 840 000 руб. Далее 28.02.2017 трудовые отношения были расторгнуты. Расчетные листки и дополнительные соглашения о расторжении трудовых договоров прилагаются.

Итого за период с 04.07.2016 по 28.02.2017 начислена заработная плата к выплате за вычетом НДФЛ в сумме 1 202 508,25 руб. Из них выплачено 929 208,25 руб. Остаток долга к выплате 273 300 руб.

Никаких дополнительных компенсаций или премиальных выплат в период действия трудовых отношений не выплачивалось, повышение заработной платы отсутствовало.

Выплаченная заработная плата не была чрезмерной, не превышала суммы, выплачиваемые в отраслевых организациях, отвечала сложности проекта и соответствующей квалификации занимаемых должностей.

Доводы конкурсного управляющего о невозможности фактического исполнения Малюковой Т.В. служебных обязанностей, по мнению коллегии, являются предположительными.

В материалы дела представлены копии следующих документов: трудовой договор N 1-16 от 04.07.2016, заключенный Обществом с ограниченной ответственностью "ГлавСпецСтрой" и Малюковой Татьяной Викторовной, а также дополнительное соглашение N 1 от 28.02.2017 г.; трудовой договор N 2-16 от 04.07.2106 г., заключенный Обществом с ограниченной ответственностью "ГлавСпецСтрой" и Малюковой Татьяной Викторовной, а также дополнительное соглашение N 1 от 28.02.2017 г., а также расчетные листки организации.

Таким образом, ответчиком подтверждены документально должностные обязанности, указанные выше. Доводы апеллянта о неисполнении указанных работ не подтверждены на доказательственной основе, в связи с чем подлежат отклонению.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Однако как верно указал суд первой инстанции, по сути, доводы заявления об оспаривании сделки сводятся к несогласию с размером заработной платы.

В материалах дела отсутствуют доказательства выплаты Малюковой Т.В. за спорный период заработной платы по Трудовым договорам N 1-16 от 04.07.2016 г. и N 2-16 от 04.07.2016 г. каким-либо иным способом от работодателя.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта неравноценного встречного исполнения в результате совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, в порядке возражений на доводы апелляционной жалобы, ответчиком в соответствии с ч.2 ст. 268 АПК РФ, представлены доказательства, указывающие на осуществление работ в рамках вышеуказанных договоров, в частности представлены акты приемки-передачи материальных ценностей (копии), а также доверенности, из которых следует:

- согласно доверенности N 5/16 ответчик уполномочен быть представителем общества в АО "ФПК" по вопросу изменения условий Договора аренды;

- согласно доверенности N 3/16 ответчик уполномочен быть представителем в ИФНС N4 по г. Москве;

- согласно доверенности N 9/16 ответчик уполномочен быть представителем в Линейном отделении внутренних дел на транспорте.

Также ответчиком представлено письмо АО "ФПК" от 04.07.2016 N исх. - 766/ФПК о внесении изменений в договор аренды, из которого следует, что внесение предлагаемых изменений в Договор нецелесообразно, тем самым подтверждается работа Малюковой Т.В. по переговорам с собственником здания.

Кроме того, в материалы дела представлены письма АО "ФПК" от 01.08.2016 г. N исх.-8632/ФПКФМОСК и 07.07.2016 г. N исх.-7532/ФПКФМОСК, которые косвенно отражают ведущуюся переписку в рамках переговоров с собственником здания.

Заключения трудовых договоров после получения уведомления о расторжении договора аренды не делает их недействительными или доказывающими отсутствие трудовых функций. Из объяснений ответчика следует, что ответчиком предпринимались необходимые шаги по организации его нормальной жизнедеятельности, связанной не только с арендой здания и его реконструкцией.

В материалах дела имеются доказательства получения и отправки документов ООО "Главспецстрой", как в период расторжения договора Аренды, так и после него.

Выданные доверенности на представление интересов ООО "Главспецстрой" перед третьими лицами и государственными органами также доказывают выполнение мной возложенных трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2019 по делу N А40-237268/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ГлавСпецСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

И.М. Клеандров А.А. Комаров