Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2020 г. N 14АП-11391/19

г. Вологда

05 февраля 2020 г.

Дело N А05-3415/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 февраля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт" Синеокого Юрия Борисовича представителя Бойковой О.В. по доверенности от 06.12.2019, от Барковского Дмитрия Александровича представителя Померанцева Г.А. по доверенности от 03.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт" Синеокого Юрия Борисовича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 октября 2019 года по делу N А05-3415/2017,

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.04.2017 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Природа" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт" (далее - должник, ООО "Соловки Электросбыт", Общество), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.07.2017 (дата вынесения резолютивной части определения и введения процедуры - 24.07.2017) в отношении ООО "Соловки Электросбыт" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Ляпунова Елена Владимировна.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.11.2017 (дата вынесения резолютивной части определения и введения процедуры - 27.11.2017) в отношении ООО "Соловки Электросбыт" введено финансовое оздоровление, административным управляющим утвержден Синеокий Юрий Борисович.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.11.2017 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2018 определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.11.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.07.2018 (резолютивная часть которого вынесена 23.07.2018) ООО "Соловки Электросбыт" признано несостоятельным, открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Синеокий Юрий Борисович.

Общество с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономический правовой Альянс" (далее - ООО "Внешнеэкономический правовой Альянс") 03.09.2018 обратился в суд с заявлением о привлечении директора и учредителя должника Барковского Дмитрия Александровича и учредителя должника Алхазова Малхаза Александровича к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий должника Синеокий Ю.Б. 11.12.2018 обратился в суд с заявлением о привлечении Барковского Д.А. и Алхазова М.А. к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 14.01.2019 указанные заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда от 14.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявления в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что возможность взыскания дебиторской задолженности была утрачена в результате бездействия директора Барковского Д.А. По мнению апеллянта, неплатежеспособность должника подтверждается возбужденными исполнительными производствами, которые в полном объеме погашены не были. Ссылается на то, что у должника имелись неисполненные денежные обязательства на сумму 89 млн. руб., из них включены в реестр требований кредиторов 72 млн. руб., что свидетельствует о неплатежеспособности должника. Вывод суда о том, что наличие исполнительных производств не свидетельствует о неплатежеспособности должника, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что фактически в основу определения суда положено заключение финансовой экспертизы, вместе с тем каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства, в том числе заключение эксперта, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Барковский Д.А. в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в заседании суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 21.08.2012.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной в материалы дела, учредителями (участниками) должника являлись Барковский Д.А. с размером доли 50 % и Алхазов М.А. с размером доли 50 %.

Генеральным директором должника с даты создания и до введения в его отношении процедуры конкурсного производства являлся Барковский Д.А.

Обращаясь в суд с заявлениями о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, конкурсный управляющий и ООО "Внешнеэкономический правовой Альянс" указали на невозможность полного погашения требований кредиторов и неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий и конкурсный кредитор связывают наступление субсидиарной ответственности, имели место до 2017 года, применению подлежат положения Закона о банкротстве (статьи 9 и 10) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ).

Согласно статье 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из содержания приведенной нормы следует, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возможно при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподача контролирующими лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника и возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании общества банкротом. Доказывание данных обстоятельств лежит на заявителе по иску о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами тридцать три и тридцать четыре статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве (в применяемой к спорным правоотношениям редакции) предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений данного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно абзацам первому, второму, четвертому и десятому пункта 4 этой же статьи, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Нормой пункта 3 статьи 56 ГК РФ установлен особый вид ответственности учредителя, собственника имущества или руководителя юридического лица - субсидиарная ответственность, которая наступает при наличии определенных законодательством специальных обстоятельств.

Таким образом, для установления состава гражданского правонарушения ответчика по основанию пункта 3 статьи 56 ГК РФ необходима совокупность условий, а именно, помимо вины, должна быть доказана причинно-следственная связь между противоправным поведением названного лица и наступившей несостоятельностью (банкротством) должника.

По мнению кредитора, ООО "Соловки Электросбыт" стало отвечать признакам неплатежеспособности ввиду неоплаты задолженности 11.05.2016 в размере 994 725 руб. 71 коп., так как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.05.2016 по делу N А05-2110/2016 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Природа" взыскано 994 725 руб. 71 коп. долга, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по договору N 01/04/2013-Н от 22.04.2013. Определением суда от 21.11.2017 требование ООО "Внешнеэкономический правовой Альянс" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 222 416 830 руб. 37 коп., в том числе 137 321 741 руб. 14 коп. долга и 85 095 089 руб. 23 коп. штрафов.

Конкурсный управляющий полагает, что обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным у руководителя должника возникла еще в ноябре 2013 года и с каждым годом кредиторская задолженность увеличивалась. В обоснование сослался на судебные споры должника и договоры с ООО "Природа", ООО "Няндомаагроснаб", Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации муниципального образования "НЯНДОМСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ РАЙОН" и на заключение 11.04.2013 кредитного договора N 120/КЛР с ООО Коммерческий банк "Банк БФТ" на сумму 90 900 000 руб.

Кроме того сослался на совокупную задолженность по исполнительным производствам, возбужденных с 23.06.2015 по 18.05.2017 на сумму 89 677 627 руб. 95 коп., а также о сведениях картотеки арбитражных дел к должнику, что по его мнению также свидетельствует о признаках неплатежеспособности должника.

Также указал на то, что возможность взыскания дебиторской задолженности в сумме 24 023 276 руб. 67 коп. для должника утрачена и совершение в преддверии банкротства ООО "Соловки Электросбыт" был совершен ряд сделок, в результате которых нанесен существенный вред имущественным правам кредиторов, определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.07.2016 по делу N А05-5086/2016 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО "Няндомаагроснаб" отказывается от исковых требований к ООО "Соловки Электросбыт" в полном объеме. В свою очередь общество с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт" обязалось погасить задолженность по договору поставки товара. В связи с неисполнением мирового соглашения в полном объеме, был выдан исполнительный лист серии ФС N011612781 от 11.08.2016 о взыскании с ООО "Соловки Электросбыт" задолженности в размере 18 496 790 руб. 50 коп.

Между "Архангельская областная топливно-энергетическая компания "Архоблтоппром" и должником 29.07.2015 и 22.07.2016 заключены договоры поставки угля на 2015 - 2016 и 2016 - 2017 годы. Требования данного кредитора включены в реестр требований кредиторов в сумме 48 571 847 руб. 30 коп.

Между администрацией муниципального образования "Няндомское" (Арендодатель) и должником (Арендатор) 28.04.2012 заключен договор аренды муниципального имущества N 3, предметом которого является система коммунальной инфраструктуры (котельные, тепловые пункты, тепловые сети, магистральные теплосети, земельные участки), расположенная на территории МО "Няндомское".

Решениями Арбитражного суда Архангельской области от 03.06.2016 по делу N А05-2924/2016 с должника в пользу администрации взыскано 20 474 678 руб. 57 коп.; от 30.11.2016 по делу N А05-11774/2016 взыскано 7 545 673 руб. 25 коп., в том числе 5 166 500 руб. долга и 2 379 173 руб. 25 коп. неустойки; от 29.06.2017 по делу N А05-5555/2017 взыскано 10 252 919 руб. 25 коп., в том числе 7 749 750 руб. задолженности и 2 503 169 руб. 25 коп. неустойки. Всего 34 761 085 руб. 67 коп. Данные требования также включены в реестр требований кредиторов.

Конкурсным управляющим представлена таблица обязательств, которые возникли после 29.03.2016 на общую сумму 31 523 940 руб. 08 коп.

Между тем, сделки, на которые ссылается конкурсный управляющий (договоры поставки угля и аренды имущественного комплекса), совершены в рамках уставной деятельности должника - поставка тепловой энергии абонентам г. Няндома Няндомского района Архангельской области. Мировое соглашение также не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку основано на гражданско-правовой сделке, не признанной недействительной и утверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Данный вывод согласуется с выводом эксперта в заключении от 23.08.2019.

Кроме того, эксперт отметил, что коэффициенты, характеризующие финансовое состояние должника имели хорошую динамику и были относительно стабильны в период с 31.03.2014 по 31.12.2017.

Коэффициент текущей ликвидности всегда был ниже нормального уровня, что означает, что ООО "Соловки Электросбыт" не может погасить свои краткосрочные обязательства за счет наиболее ликвидных активов. Коэффициент автономии у ООО "Соловки Электросбыт" значительно ниже нормы и принимает отрицательные значения к концу анализируемого периода, то есть предприятие всегда зависит от внешних источников финансирования.

В пользу третьих лиц у предприятия отвлечены значительные денежные и финансовые средства, но это не являлось для предприятия критичным.

Основным источником формирования имущества общества являлись заемные средства.

Эксперт не смог определить момент возникновения неплатежеспособности ООО "Соловки Электросбыт", так как значения всех основных показателей платежеспособности, характеризующих финансовое состояние юридического лица, принимали значения ниже нормативных на всем исследуемом интервале с 31.03.2014 по 31.12.2017.

Однако, указал, что основной причиной низкого значения основных показателей, характеризующих финансовое состояние ООО "Соловки Электросбыт" является осуществление организацией только одного (основного) вид деятельности - производство тепловой энергии, который изначально является низкорентабельным, так как тарифы на оказываемые услуги юридическим и физическим лицам определяются Постановлениями Агентства по тарифам и ценам Архангельской области.

Между тем, деятельность должника является низкорентабельной из-за невозможности получить действительную прибыль, поскольку прибыль, которая заложена при формировании тариф не учитывает рост цен и дополнительные непредвиденные затраты, связанные с ведением хозяйственной деятельности предприятия.

Финансово-экономическое положение должника в период с 30.06.2016 по 31.12.2017 сложилось вследствие низкорентабельного вида деятельности. Вследствие установления государственным регулятором льготных тарифов для определенных категорий потребителей, ООО "Соловки Электросбыт" является получателем субсидий на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов. Такие компенсации со стороны государства являются дополнительным доходом организации, позволяя предприятию работать без убытка. При прекращении осуществления своего основного вида деятельности в 3-м квартале 2017 года должник лишился своего основного дохода в рамках фиксированного тарифа и дополнительных вливаний в виде компенсаций по регулируемому государством виду деятельности.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.06.2017 по делу N А05-5555/2017 расторгнут договор аренды муниципального имущества от 28.04.2012 N 3, заключенный между администрацией муниципального образования "Няндомское" и должником, в результате чего Общество не могло осуществлять свою основную деятельность и получать доход в рамках основного тарифа на производство теплоэнергии в объеме произведенного отпуска теплоэнергии уже в 3-м квартале 2017 года. Кроме того, ООО "Соловки Электросбыт" утратило возможность возместить ранее понесенные затраты в рамках договора аренды муниципального имущества от 28.04.2012, размер которых составил 36 800 918 руб. 32 коп.

Вместе с тем 13.04.2017 по заявлению ООО "Природа" уже было возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Выводы экспертов подтверждаются материалами дела.

Наличие большого количества контрагентов, судебных споров должника и возбужденных исполнительных производств не свидетельствует о наличии у ответчиков оснований полагать, что должник отвечает признакам неплатежеспособности либо недостаточности имущества, поскольку недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неуплатой конкретного долга отдельному кредитору (определение Верховного суда Российской Федерации от 09.10.2015 N 307-ЭС15-12063).

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и последующим банкротством должника, согласно статье 65 АПК РФ, не доказана лицами, обратившимися с требованием в суд, и из материалов обособленного спора не усматривается.

Суд первой инстанции признал недоказанным то обстоятельство, что действия привлекаемых к ответственности лиц (как в отдельности, так и в совокупности) явились причиной, неизбежно приведшей к банкротству Общества.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование законодательства о банкротстве не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права, в связи этим оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 октября 2019 года по делу N А05-3415/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт" Синеокого Юрия Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева