Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2020 г. N 15АП-688/20

город Ростов-на-Дону

05 февраля 2020 г.

дело N А32-17602/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Юг-Недвижимость": представитель Луговцов В.Е. по доверенности от 01.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попова Виктора Викторовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2019 по делу N А32-17602/2018 об отказе в удовлетворении ходатайства Попова Виктора Викторовича о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Пансионат Олимпийский-Дагомыс"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Пансионат Олимпийский-Дагомыс" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Попов Виктор Викторович (далее - заявитель) с ходатайством о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2019 по делу N А32-17602/2018 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда от 16.12.2019 по делу N А32-17602/2018, Попов Виктор Викторович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, решение суда по данному делу может повлиять на права и обязанности заявителя по отношению к должнику, поскольку в течение 2016 года заявитель был представителем акционерной компании с ограниченной ответственностью "Монитоба Эстэйтс Корпорейшн", которая является основным акционером должника. Апеллянт указал, что Попов В.В. являлся инициатором внеочередного собрания акционеров должника с предложением о временной передаче на ответственное хранение здания гостиницы "Олимпийская" акционеру должника - обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Недвижимость". Запросы заявителя, направленные в адрес конкурсного управляющего о предоставлении Попову В.В. экземпляра протокола собрания акционеров от 29.07.2016, не исполнены. У заявителя имеются основания полагать, что протокол собрания акционеров от 29.07.2016, которым одобрено отчуждение здания гостиницы "Олимпийская", отвечает признакам статьи 327 УК РФ. На протяжении длительного периода времени ООО "Юг-Недвижимость" (ИНН 2320202024) ведет активную деятельность по продаже апартаментов, расположенных в здании гостиницы "Олимпийская", в нарушение распоряжения основного акционера должника, который в лице Попова В.В. голосовал за временную передачу на ответственное хранение здания гостиницы "Олимпийская" в пользу ООО "Юг-Недвижимость". В силу указанных обстоятельств, апеллянт считает необходимым привлечение Попова В.В. к участию в деле N А32-17602/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2019 по делу N А32-17602/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО "Юг-Недвижимость" и конкурсный управляющий должника просят обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Юг-Недвижимость" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Попов Виктор Викторович заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Юг-Недвижимость", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2018 заявление Ковалева Алексея Викторовича о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Прокопенко И.И.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2018 конкурсным управляющим утвержден Кальчук А.С.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано на сайте газеты "Коммерсантъ" 22.06.2018, в печатной версии 23.06.2018 N 108.

Попов Виктор Викторович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Заявление мотивировано тем, что заявитель был поверенным акционерной компании с ограниченной ответственностью "Монитоба Эстэйтс Корпорейшн", которая является основным акционером АО "Пансионат Олимпийский-Дагомыс".

Попову Виктору Викторовичу стало известно о том, что в рамках дела о банкротстве АО "Пансионат Олимпийский-Дагомыс" N А32-17602/2018 конкурсный управляющий Кальчук Андрей Сергеевич обжаловал 14 сделок, заключенных между должником и ООО "Юг-Недвижимость". В частности, оспорена сделка по отчуждению здания гостиницы "Олимпийская" в пользу ООО "Юг-Недвижимость" со ссылкой на протокол собрания акционеров от 29.07.2016 об одобрении оспариваемой сделки. Однако, в тексте данного протокола, который подписан Поповым В.В. как поверенным компании "Манитоба Эстейтс Корпорейшн", речь шла о передаче на ответственное хранение имущественного комплекса ОАО "Пансионат Олимпийский-Дагомыс".

Запросы заявителя (письмо от 15.01.2018 и от 27.08.2018), направленные в адрес конкурсного управляющего и реестродержателя о предоставлении Попову В.В. экземпляра протокола собрания акционеров от 29.07.2016, не исполнены.

У заявителя имеются основания полагать, что протокол собрания акционеров от 29.07.2016, которым одобрено отчуждение здания гостиницы "Олимпийская", отвечает признакам статьи 327 УК РФ.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подающим соответствующее ходатайство, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебным актом, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Поскольку третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются в целях предотвращения неблагоприятных для них последствий, суд при разрешении вопроса о привлечении таких лиц к участию в деле должен установить характер правоотношений между сторонами по делу, взаимосвязь правового интереса лиц по предмету и объекту судебного разбирательства, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон, в том числе возможность предъявления иска к третьему лицу. При этом, обычная заинтересованность в исходе спора таким обязательным и безусловным основанием для вступления (привлечения) в дело не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать:

саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих;

орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих;

кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам (пункт 2).

Указанные нормы не предусматривают возможность участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ни в деле о банкротстве (статья 34 Закона), ни в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", рассмотрение дела о банкротстве включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении:

1) обоснованности заявления о признании должника банкротом - заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению;

2) требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования;

3) заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения;

4) заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве);

5) заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности - эти контролирующие лица (пункт 7 статьи 10 Закона);

6) вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона);

7) заявления о признании недействительным решения собрания (комитета) кредиторов - оспаривающее его лицо;

8) требования, указанного в пункте 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, - лица, названные в пункте 5 этой статьи;

9) апелляционных и кассационных жалоб, заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам - лицо, обратившееся с жалобой или заявлением, а также лица, в отношении которых вынесены эти судебные акты.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не допускает привлечение третьих лиц в качестве самостоятельных основных участников дела о банкротстве вне вышеназванных обособленных споров.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительными 14 сделок, заключенных между должником и ООО "Юг-Недвижимость" (ИНН 2320202024), а также о привлечении Позднякова Сергея Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании с Позднякова Сергея Васильевича убытков в размере, превышающем размер субсидиарной ответственности.

Определением суда от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.01.2019 и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 01.04.2019, в удовлетворении заявления об оспаривании сделок должника отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не представил доказательства нарушения прав кредиторов должника оспариваемыми сделками. Реальность хозяйственных операций подтверждена вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2019 в передаче кассационной жалобы Минченкова Романа Валентиновича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Попова В.В. о привлечении его к участию в деле N А32-17602/2018 в качестве третьего лица, суд обоснованно исходил из того, что рассмотрение обособленного спора о признании сделок недействительными в суде первой инстанции завершено в связи с принятием определения суда от 26.10.2018, которое вступило в законную силу.

Заявитель не обосновал, каким образом указанный судебный акт затрагивает его права и обязанности по отношению к одной из сторон спора, а так же наличие необходимости защиты его прав и законных интересов путем участия в деле в качестве третьего лица.

Основания для привлечения заявителя к участию в обособленном споре N А32-17602/2018 43/36-Б-11-СО о привлечении Позднякова Сергея Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании с Позднякова Сергея Васильевича убытков в размере, не покрытом размером субсидиарной ответственности, отсутствуют, поскольку в рамках данного обособленного спора судом будет рассмотрен вопрос о правах и обязанностях бывшего руководителя должника - Позднякова С.В. Права и обязанности заявителя - Попова В.В. при этом затронуты быть не могут.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал Попову В.В. в удовлетворении ходатайства о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу о банкротстве должника, поскольку ни нормами Закона о банкротстве, ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено участие третьих лиц в делах о банкротстве. Рассмотрение обособленного спора о признании недействительными сделок должника завершено, а потому правовые основания для удовлетворения ходатайства Попова В.В. отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2019 по делу N А32-17602/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева