Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2020 г. N 12АП-16839/19

г. Саратов

06 февраля 2020 г.

Дело N А57-8005/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецМашИнвест" Борисова Валерия Дмитриевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2019 года по делу N А57-8005/2018

по заявлению акционерного общества "Головное производственно-техническое предприятие "Гранит" (город Москва) о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании должника общества с ограниченной ответственностью "СпецМашИнвест" (ИНН 6449051788, ОГРН 1096449000350, Саратовская область, город Энгельс) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Головное производственно-техническое предприятие "Гранит" Абрашкевич Яны Сергеевны, действующей на основании доверенности от 09 января 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 июня 2019 года общество с ограниченной ответственностью СпецМашИнвест" (далее - ООО "СпецМашИнвест", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "СпецМашИнвест" возложено на временного управляющего Кекина Станислава Сергеевича - члена саморегулируемой организации Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Публикация сообщения произведена в газете "Коммерсантъ" N 112 от 29 июня 2019 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 июля 2019 года арбитражный управляющий Кекин Станислав Сергеевич - член саморегулируемой организации Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО "СпецМашИнвест".

Определением Арбитражного суда Саратовской области 29 августа 2019 года конкурсным управляющим должника - ООО "СпецМашИнвест" утвержден Борисов Валерий Дмитриевич - член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливноэнергетического комплекса".

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество "Головное производственно-техническое предприятие "Гранит" (далее - АО "ГПТП "Гранит") с заявлением о включении в третью очередь в размере 5474125,00 руб., из которых: 5364125,00 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом, 210000,00 руб. - неустойка за нарушение сроков выполнения работ.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АО "ГПТП "Гранит" уточнило заявленные требования, отказалось от заявленных требований в части неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 210000,00 руб. Судом уточнения приняты.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2019 года принят отказ АО "ГПТП "Гранит" от требования о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "СпецМашИнвест" требований в размере 210000 рублей 00 копеек - неустойки. Производство по требованию АО "ГПТП "Гранит" о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "СпецМашИнвест" требований в размере 210000 рублей 00 копеек - неустойки, прекращено. Признаны обоснованными и включены требования АО "ГПТП "Гранит" в реестр требований кредиторов должника - ООО "СпецМашИнвест" в размере 5 264 125 рублей 00 копейка для удовлетворения в третью очередь.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ООО "СпецМашИнвест" Борисов Валерий Дмитриевич обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не принят во внимание пункт 14.6 Контракта, согласно которому расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Представитель АО "ГПТП "Гранит" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 21 декабря 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований АО "ГПТП "Гранит" ссылается на наличие перед ним задолженности ООО "СпецМашИнвест" в размере 5 264 125 руб.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2016 года между ООО "СпецМашИнвест" (исполнитель) и АО "ГПТП "Гранит" (заказчик) заключен контракт N 1618187308821442245017407/СВ-16-59н на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения, военной и специальной техники (далее - контракт); контракт заключен на основании государственного контракта N 1618187308821442245017407 от 31 марта 2016 года.

Согласно пунктам 14.1 и 14.2 контракта срок действия установлен с момента подписания обеими сторонами указанного контракта и действует до 31 декабря 2018 года, работы должны быть выполнены до 25 октября 2018 года.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 13 сентября 2018 года) сумма контракта составляет 35000000,00 руб.

Согласно пункту 8.16 контракта, датой выполнения работ является дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Как указывает АО "ГПТП "Гранит", в целях финансирования выполнения работ Исполнителем (ООО "СпецМашИнвест"), конкурсный кредитор перечислил на расчетный счет должника денежные средства в размере 30000000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями N 12919 от 26 сентября 2016 года на сумму 15000000,00 руб., N 8026 от 31 мая 2017 года на сумму 15000000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2019 года, вступившим в законную силу, требования АО "ГПТП "Гранит" в части неотработанного аванса признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника - ООО "СпецМашИнвест", в связи с расторжением заявителем - АО "ГПТП "Гранит" контракта соглашением о расторжении контракта от 14 декабря 2018 года ввиду невыполнения должником работ в установленный контрактом срок.

В силу пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 4.12 контракта в случае неисполнения ООО "СпецМашИнвест" обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

В соответствии с пунктом 4.13 контракта проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после получения аванса и (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей части), как коммерческим кредитом.

Кредитор согласно пункту 4.9 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 2 к контракту от 11 мая 2017 года) произвел авансирование в размере 30000000,00 руб. 26 сентября 2016 года (платежное поручение N12919 на 15000000,00 рублей) и 01 июня 2017 года (платежное поручение N8026 на сумму 15000000,00 рублей).

Согласно пунктами 14.1 и 14.2 контракта срок действия установлен с момента подписания обеими сторонами указанного контракта и действует до 31 декабря 2018 года, работы должны быть выполнены до 25 октября 2018 года.

Вместе с тем, ООО "СпецМашИнвест" работы в установленный контрактом срок не выполнило; соглашением о расторжении контракта от 14 декабря 2018 года АО "ГПТП "Гранит", направленным в адрес ООО "СпецМашИнвест", АО "ГПТП "Гранит" сообщило о том, что в связи с невыполнением Исполнителем до настоящего времени работ, АО "ГПТП "Гранит" расторгает контракт, в связи с чем контракт заявителем был расторгнут.

Таким образом, согласно представленному расчету, произведенному заявителем по состоянию на 24 октября 2018 года, проценты за пользование коммерческим кредитом за пользование авансом в сумме 15000000,00 руб. (по платежному поручению N 12919 от 26 сентября 2016 года) составили 3244000,00 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за пользование авансом в сумме 15000000,00 руб. (по платежному поручению N 8026 от 01 июня 2017 года) составили 2020125,00 руб.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и включил требования АО "ГПТП "Гранит" в реестр требований кредиторов - ООО "СпецМашИнвест" в размере 5264125 руб. для удовлетворения в третью очередь.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "СпецМашИнвест" Борисовава В.Д. о том, что судом первой инстанции не принят во внимание пункт 14.6 контракта, согласно которому расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2019 года, вступившим в законную силу, требования АО "ГПТП "Гранит" в части неотработанного аванса признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника - ООО "СпецМашИнвест", в связи с расторжением заявителем - АО "ГПТП "Гранит" контракта соглашением о расторжении контракта от 14 декабря 2018 года ввиду невыполнения должником работ в установленный контрактом срок.

Таким образом, вступившим в законную силу указанным определением суда установлено, что контракт расторгнут.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, факультативные требования следуют судьбе основного обязательства, а требования в части возврата неотработанного аванса рассмотрены судом, следовательно, требования о применении мер гражданско-правовой ответственности в виде процентов за пользование коммерческим судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными.

Также судом апелляционной инстанции учитывается, что после признания должника банкротом, все его обязательства трансформируются в денежные, в связи с чем возникает обязанность по их исполнению через процедуру включения их в реестр.

В связи с чем, заявленные кредитором требования обоснованно включены судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецМашИнвест" Борисова Валерия Дмитриевича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2019 года по делу N А57-8005/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова