Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2020 г. N 11АП-22064/19

г. Самара

05 февраля 2020 г.

Дело N А49-8309/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2020 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2020 г. в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" имени М.В. Проценко" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 ноября 2019 года по делу N А49-8309/2019 (судья Мещерякова М.Н.)

по заявлению акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" имени М.В. Проценко" (ОГРН 1185835003221, ИНН 5838013374)

к Государственному учреждению - Пензенскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025801359715, ИНН 5836110830)

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" имени М.В. Проценко" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Государственного учреждения - Пензенского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Отделение ФСС, ответчик) от 14.06.2019 N 583800031 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13 ноября 2019 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе акционерное общество "Федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" имени М.В. Проценко" просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В жалобе указывает, что заявителем как страхователем соблюдены все необходимые и обязательные условия для возмещения понесенных расходов по обязательному социальному страхованию. Считает, что у Фонда отсутствуют правовые основания для неприятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Полагает, что незаконное решение Фонда влечет неблагоприятные экономические последствия для заявителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что акционерное общество "Федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" имени М.В. Проценко" (сокращенное наименование - АО "ФНПЦ "ПО "Старт" им. М.В. Проценко") зарегистрировано 01.03.2018 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы и включено в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером 1185835003221.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество создано путем реорганизации в форме преобразования. Правопредшественником общества являлось федеральное государственное унитарное предприятие Федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" имени М.В. Проценко" (ОГРН 1025801496808).

Как видно из материалов дела, на основании положений статей 4.2, 4.7 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) в период с 20.02.2019 по 12.05.2019 специалистами Отделения ФСС была проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством АО "ФНПЦ "ПО "Старт" им. М.В. Проценко" за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт проверки от 17.05.2019 N 583800031.

По итогам рассмотрения акта и материалов камеральной проверки, а также представленных обществом возражений на акт проверки Отделением ФСС было вынесено решение от 14.06.2019 N 583800031 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, согласно которому не были приняты к зачету указанные расходы за 2018 год в общей сумме 2004763 руб. 63 коп.

Считая оспариваемое решение Отделения ФСС о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу положений частей 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, суд осуществляет проверку оспариваемого акта, решений и действий и устанавливает их соответствие закону, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта, законности принятия оспариваемых решений и совершения действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта, решения, совершения действий, возлагается на орган, который принял этот акт, решение или совершил действия.

Согласно взаимосвязанным положениям статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, решений и действий (бездействия) этих органов незаконными является одновременное наличие двух условий: его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обязательств.

В силу статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.

По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) одним из видов социального страхового риска является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

В силу положений пункта 1.1 указанной статьи страховым случаем признается, в частности, уход за ребенком в возрасте до полутора лет.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 2 Закона N 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

Страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются организации - юридические лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (пункт 1 части 1 статьи 2.1 Закона N 255-ФЗ).

Пунктом 4 части 2 статьи 1.3 Закона N 255-ФЗ к числу страховых случаев по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством также отнесен уход за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 1.4 Закона N 255-ФЗ одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством является ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Статьей 13 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ) регламентировано право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Согласно указанной статье право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому, а также в случае продолжения обучения.

Пунктом 43 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 N 1012н (далее - Порядок), также предусмотрено, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 39 Порядка право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют: матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.

Для назначения и выплаты пособия работником предоставляется в бухгалтерию организации: заявление, копия свидетельства о рождении ребенка и иные документы, указанные в пункте 54 Порядка.

Согласно положениям статьи 4 Закона N 81 -ФЗ выплата пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Положениями статьи 11.2 Закона N 255-ФЗ предусмотрено, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия, установленного Законом N 81-ФЗ.

Таким образом, условия и размеры обеспечения этим пособием определяются приведенными нормами Закона N 255-ФЗ, Закона N 81-ФЗ и Порядка, закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 ТК РФ, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Следовательно, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ право указанных лиц на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком призвано компенсировать заработок, утраченный ими из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся от работы время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Из материалов дела следует, что перечисленные в акте проверки и оспариваемом решении работники общества состояли с ним в трудовых отношениях, что подтверждается имеющимися в деле копиями трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним.

По заявлениям этих работников им были предоставлены отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет, установлен режим неполного рабочего времени с сокращением продолжительности рабочего дня, а также назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком, о чем свидетельствуют соответствующие приказы работодателя, представленные работниками заявления и документы, а также табели учета рабочего времени и расчетные листки, копии которых имеются в материалах дела.

Применительно к каждому такому работнику установлены следующие обстоятельства:

- Хананину В.В. (отец ребенка) с 24.11.2017 назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет в размере 6045 руб. 91 коп., в период с 09.01.2018 по 15.08.2018 ему установлено неполное рабочее время с сокращением рабочего дня на 1 час, спорная сумма расходов на выплату пособия - 43686 руб. 58 коп.;

- Кузнецовой Г.А. (мать ребенка) с 08.03.2017 назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет в размере 15927 руб. 84 руб., в период с 12.03.2018 по 08.06.2018 установлено неполное рабочее время с сокращением рабочего дня на 1 час, спорная сумма расходов на выплату пособия - 46379 руб. 13 коп.;

- Рогожиной О.В. (бабушка ребенка) с 07.06.2017 назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет в размере 16719 руб. 46 коп., в период с 01.08.2017 по 07.06.2018 установлено неполное рабочее время с сокращением рабочего дня на 1 час, спорная сумма расходов на выплату пособия - 87498 руб. 51 коп.;

- Дегтяревой Я.С. (мать ребенка) с 16.01.2018 назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет в размере 11376 руб. 90 коп., в период с 16.01.2018 по 31.01.2018 установлено неполное рабочее время с сокращением рабочего дня на 1 час, спорная сумма расходов на выплату пособия - 5871 руб. 95 коп.;

- Коржавину А.С. (отец ребенка) с 02.08.2017 назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет в размере 8198 руб. 08 коп., в период с 02.08.2017 по 13.05.2018 ему установлено неполное рабочее время с сокращением рабочего дня на 1 час, спорная сумма расходов на выплату пособия - 36230 руб. 22 коп.;

- Головко А.А. (отец ребенка) с 18.05.2017 назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет в размере 14961 руб. 91 коп., в период с 18.05.2017 по 25.03.2018 ему установлено неполное рабочее время с сокращением рабочего дня на 1 час, спорная сумма расходов на выплату пособия - 41989 руб. 88 коп.;

- Боярову А.В. (отец ребенка) с 01.09.2017 назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет в размере 20282 руб. 21 коп., в период с 01.09.2017 по 10.04.2018 ему установлено неполное рабочее время с сокращением рабочего дня на 1 час, спорная сумма расходов на выплату пособия - 67607 руб. 36 коп.;

- Глебовой Н.А. (бабушка ребенка) с 01.05.2017 назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет в размере 21703 руб. 60 коп., в период с 01.05.2017 по 05.08.2018 установлено неполное рабочее время с сокращением рабочего дня на 1 час 48 мин., спорная сумма расходов на выплату пособия - 155425 руб. 78 коп.;

- Луферову П.А. (отец ребенка) с 16.01.2017 назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет в размере 13713 руб. 21 коп., в период с 01.08.2017 по 03.07.2018 установлено неполное рабочее время с сокращением рабочего дня на 1 час, спорная сумма расходов на выплату пособия - 83606 руб. 34 коп.;

- Бондареву К.Н. (дедушка ребенка) с 11.08.2017 назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет в размере 21266 руб. 08 коп., в период с 11.08.2017 по 25.06.2018 установлено неполное рабочее время с сокращением рабочего дня на 1 час 30 мин., спорная сумма расходов на выплату пособия - 124052 руб. 13 коп.;

- Ефремову Д.В. (отец ребенка) с 04.09.2017 назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет в размере 18705 руб. 54 коп., в период с 04.09.2017 по 01.07.2018 установлено неполное рабочее время с сокращением рабочего дня на 1 час, в период с 01.10.2018 по 08.02.2019 рабочий день сокращен на 2 часа, спорная сумма расходов на выплату пособия - 215448 руб. 98 коп.;

- Кузнецову А.А. (отец ребенка) с 25.05.2017 назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет в размере 7176 руб. 79 коп., в период с 25.05.2017 по 13.08.2017 установлено неполное рабочее время с сокращением рабочего дня на 30 мин., в период с 14.08.2017 по 10.04.2018 рабочий день сокращен на 1 час, с 12.03.2018 отпуск по уходу за ребенком прерван, выплата пособия прекращена, спорная сумма расходов на выплату пособия - 16900 руб. 18 коп.;

- Маркунину А.А. (отец ребенка) с 31.12.2017 назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет в размере 23120 руб. 66 коп., в период с 31.12.2017 по 30.09.2018 установлено неполное рабочее время с сокращением рабочего дня на 1 час, в период с 29.10.2018 по 29.03.2019 рабочий день сокращен на 2 часа, спорная сумма расходов на выплату пособия - 256438 руб. 02 коп.;

- Екимовой М.Н. (бабушка ребенка) с 29.08.2017 назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет в размере 16780 руб., в период с 29.08.2017 по 01.09.2018 установлено неполное рабочее время с сокращением рабочего дня на 1 час, спорная сумма расходов на выплату пособия - 134800 руб. 70 коп.;

- Колокольцевой Ю.В. (мать ребенка) с 25.10.2016 назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет в размере 16617 руб. 83 коп., в период с 23.10.2017 по 08.02.2018 установлено неполное рабочее время с сокращением рабочего дня на 2 часа 12 мин., спорная сумма расходов на выплату пособия - 21365 руб. 78 коп.;

- Беспаловой О.Н. (мать ребенка) с 06.11.2017 назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет в размере 7107 руб. 76 коп., в период с 06.11.2017 по 22.01.2018 установлено неполное рабочее время с сокращением рабочего дня на 1 час, спорная сумма расходов на выплату пособия - 5044 руб. 20 коп.;

- Прокоповой Е.Г. (мать ребенка) с 29.10.2016 назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет в размере 10106 руб. 05 коп., в период с 09.10.2017 по 27.01.2018 установлено неполное рабочее время с сокращением рабочего дня на 1 час, спорная сумма расходов на выплату пособия - 8802 руб. 08 коп.;

- Сычеву А.А. (отец ребенка) с 01.08.2017 назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет в размере 19909 руб. 45 коп., в период с 01.08.2017 по 19.04.2018 ему установлено неполное рабочее время с сокращением рабочего дня на 1 час, спорная сумма расходов на выплату пособия - 72337 руб. 45 коп.;

- Селиверстову Н.В. (отец ребенка) с 02.07.2018 назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет в размере 21706 руб. 12 коп., в период с 02.07.2018 по 07.10.2018 ему установлено неполное рабочее время с сокращением рабочего дня на 1 час, в периоды с 08.10.2018 по 18.11.2018 и с 03.12.2018 по 15.12.2018 рабочий день сокращен на 2 часа, спорная сумма расходов на выплату пособия - 119453 руб. 65 коп.;

- Черкашину А.В. (отец ребенка) с 06.07.2018 назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет в размере 24536 руб. 55 коп., в период с 06.07.2018 по 07.10.2018 установлено неполное рабочее время с сокращением рабочего дня на 1 час, в периоды с 08.10.2018 по 18.11.2018 и с 03.12.2018 по 15.12.2018 рабочий день сокращен на 2 часа, спорная сумма расходов на выплату пособия - 131864 руб. 25 коп.;

- Пикову И.А. (отец ребенка) с 30.10.2018 назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет в размере 6284 руб. 65 коп., с 30.10.2018 установлено неполное рабочее время с сокращением рабочего дня на 2 часа, спорная сумма расходов на выплату пособия - 12974 руб. 76 коп.;

- Синцеву И.Г. (отец ребенка) с 12.03.2018 назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет в размере 18942 руб. 37 коп., с 12.03.2018 ему установлено неполное рабочее время с сокращением рабочего дня на 1 час, затем с 08.10.2018 рабочий день сокращен на 2 часа, спорная сумма расходов на выплату пособия -182702 руб. 21 коп.;

- Рыбчук Д.В. (отец ребенка) с 15.01.2018 назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет в размере 14216 руб. 68 коп., в периоды с 15.01.2018 по 05.08.2018 и с 03.09.2018 по 23.11.2018 было установлено неполное рабочее время с сокращением рабочего дня на 1 час, спорная сумма расходов на выплату пособия - 134283 руб. 48 коп.

Кроме того, матери: Хананина В.А., Крюкова Ю.Г., Коржавина К.С., Храмеева Е.Е., Боярова Н.А., Луферова Н.В., Бондарева Е.Д., Маркунина A.M., Ефремова А.А., Синцева Е.В., Кузнецова Ю.А., Селиверстова Е.Ю., Черкашина Е.Е., Пикова О.Н., Рыбчук В.Ю. не работали на момент предоставления обществом отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет своим работникам, которые являются отцами, бабушками и дедушкой соответствующих детей, что подтверждается имеющимися в деле копиями справок и трудовых книжек, то есть фактически неработающие матери сами имели возможность осуществлять уход за своими детьми.

Разногласий относительно изложенных в оспариваемом решении обстоятельств, связанных с предоставлением работникам отпусков по уходу за ребенком и установлением им неполного рабочего времени, а также приведенных в решении расчетов и сумм расходов на выплату страхового обеспечения между сторонами не имеется. Данные обстоятельства и соответствующие суммы подтверждены материалами дела и установлены судом.

Вместе с тем из приведенных выше правовых норм следует, что отпуск по уходу за ребенком может быть использован именно тем лицом, которое фактически осуществляет уход за ребенком.

Такое лицо имеет право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком, целью которого является компенсация утраты его заработка вследствие необходимости осуществления ухода за ребенком.

Это лицо может сохранить право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком в случае работы на условиях неполного рабочего времени, но при обязательном продолжении им осуществления ухода за ребенком.

При этом, как указывалось выше, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ право таких лиц на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный ими из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся от работы время продолжать осуществлять уход за ребенком.

В рассматриваемом случае перечисленным работникам обществом в связи с отпуском по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет было установлено неполное рабочее время с сокращением продолжительности рабочего дня на 1 - 2 часа (в одном случае - на 2 часа 12 мин.).

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, сокращение рабочего времени названным работникам всего на 1 - 2 часа в день не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату ими заработка, подлежащего компенсации.

Данные работники воспользовались предоставленным статьей 256 ТК РФ правом на работу на условиях неполного рабочего времени в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с сохранением соответствующего пособия.

Между тем с учетом содержания приведенных норм в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции верно указал, что несущественное сокращение ежедневного рабочего времени работникам на 1 - 2 часа явно носит формальный характер, так как при таком режиме работы у них по-прежнему отсутствовала возможность продолжать осуществлять уход за ребенком в полной мере в оставшееся от работы время.

Помимо прочего, небольшое сокращение рабочего времени на 1 - 2 часа в день не привело и не могло привести к существенной утрате работниками общества заработка. Суд первой инстанции верно указал, что в данном случае у всех перечисленных выше работников доля рабочего времени, которое было для них сокращено (1 - 2 часа в день), по сравнению к установленному рабочему времени до оформления отпуска по уходу за ребенком (7 - 8 часов в день) в процентах составляет существенно менее 40 процентов, в размере которых от величины среднего заработка исчисляется пособие по уходу за ребенком согласно приведенным нормам статьи 11.2 Закона N 255-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что в рассматриваемой ситуации ежемесячное пособие по уходу за ребенком за счет средств обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством теряет функцию компенсации утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работников общества.

Доводы заявителя обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку отсутствие законодательно установленных минимальных пределов сокращения рабочего времени не может расцениваться в качестве правового основания для получения работниками и их работодателями неосновательного обогащения в виде соответствующих пособий. В подобных делах с целью обеспечения соблюдения баланса публичных и частных интересов продолжительность сокращения рабочего дня должна оцениваться судом с точки зрения возможности застрахованного лица продолжать в полной мере осуществлять уход за ребенком. При недоказанности фактического осуществления работником ухода за ребенком, формальное соблюдение предусмотренных законом условий не подтверждает право страхователя на зачет (возмещение) выплаченного такому работнику сумм страхового обеспечения.

В рассматриваемом случае, оценив продолжительность рабочего времени, отведенного названным работникам общества для ухода за ребенком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подобное сокращение рабочего времени являлось формальным, не обеспечивало продолжение осуществления ухода за ребенком, не влекло за собой существенной утраты работниками заработка и имело целью создание условий для предоставления им дополнительного материального стимулирования.

В такой ситуации имеет место нарушение предусмотренных частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ условий для сохранения за указанными работниками права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Суд первой инстанции верно указал, что изложенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о злоупотреблении обществом правом в целях предоставления своим работникам по сути дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации, что является недопустимым.

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728.

Согласно принципам, приведенным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Действия заявителя по установлению своим работникам режима неполного рабочего времени со снижением продолжительности ежедневной работы на 1 - 2 часа с учетом всей совокупности перечисленных выше обстоятельств фактически направлены на создание искусственных условий для получения страхового обеспечения, что исходя из общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, свидетельствует о правомерном отказе обществу в принятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение Отделения ФСС о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством соответствует законодательству и не нарушает законных прав и интересов заявителя, поэтому на основании положений части 3 статьи 201 АПК РФ в удовлетворении его требований должно быть отказано.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы ошибочно оплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 рублей, она подлежит возврату акционерному обществу "Федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" имени М.В. Проценко" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 ноября 2019 года по делу N А49-8309/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть акционерному обществу "Федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" имени М.В. Проценко" (ОГРН 1185835003221, ИНН 5838013374) из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 10 декабря 2019 года N 15021 в размере 1500 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова