Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2020 г. N 05АП-8751/19

г. Владивосток

05 февраля 2020 г.

Дело N А59-2509/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Восток Морнефтегаз" Симонцева Игоря Алексеевича,

апелляционное производство N 05АП-8751/2019

на определение от 30.10.2019 судьи Ю.А. Дремовой

по делу N А59-2509/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Восток Морнефтегаз" Симонцева Игоря Алексеевича о признании недействительной сделки по зачету авансовых платежей в счет погашения задолженности по решению Сахалинской таможни в размере 13 581 036 рублей 58 копеек и применении последствий недействительности сделки

по делу общества с ограниченной ответственности "Восток Морнефтегаз" (ОГРН 1066501013369, ИНН 6501166304) о несостоятельности (банкротстве),

при участии:

от участников ООО "Восток Морнефтегаз": Феоктистов В.А., паспорт, протокол собрания участников ООО "Восток Морнефтегаз" от 26.05.2017;

от конкурсного управляющего ООО "Восток Морнефтегаз" Симонцева И.А. Лоскутов Р.И., паспорт, доверенность 29.11.2019;

от Сахалинской таможни: Муровьева Е.Е. служебное удостоверение, доверенность от 21.01.2020 диплом 107724 2794155.

В судебном заседании от Федеральной таможенной службы присутствовала представитель Муровьева Е.Е. по доверенности от 24.12.2019, в связи с отсутствием в доверенности сведений о полномочиях поверенного на участие в деле о банкротстве суд в порядке правил части 4 статьи 63 АПК РФ суд отказал в признании полномочий Муровьевой Е.Е. на участие в судебном разбирательстве.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шокин Александр Александрович (далее - ИП Шокин А.А., кредитор) 06.06.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Восток Морнефтегаз" (далее - ООО "Восток Морнефтегаз", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.06.2016 заявление ИП Шокина А.А. принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора.

Определением суда от 07.06.2016 заявление ИП Шокина А.А. оставлено без движения до 07.07.2016.

Определением суда от 17.06.2016 заявление ИП Шокина А.А. принято и назначено на 12.07.2016 в 15 часов 30 минут.

Арбитражным судом Сахалинской области 12.07.2016 вынесена резолютивная часть определения об оставлении заявления ИП Шокина А.А. без рассмотрения, 19.07.2016 определение изготовлено в полном объеме.

ООО "Восток Морнефтегаз" 06.06.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.06.2016 заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления общества.

Определением суда от 26.07.2016 заявление ООО "Восток Морнефтегаз" признано обоснованным, в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Касьянов Олег Александрович (далее - Касьянов О.А.), член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих". Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.08.2016 N 142.

Определением суда от 15.03.2017 (резолютивная часть определения оглашена 09.03.2017) сроки процедуры наблюдения и полномочий временного управляющего Касьянова О.А. продлены на 3 месяца до 09.06.2017.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.06.2017 (резолютивная часть решения оглашена 29.05.2017) ООО "Восток Морнефтегаз" признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Касьянова О.А. Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.06.2017 N 107.

Определением суда от 16.07.2017 (резолютивная часть от 11.07.2017) конкурсным управляющим должником утвержден Симонцев Игорь Алексеевич (далее - Симонцев И.А.), член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих.

В арбитражный суд 28.05.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Восток Морнефтегаз" Симонцева И.А. о признании недействительной сделки по зачету авансовых платежей в счет погашения задолженности по решению Сахалинской таможни, в размере 13 581 036 рублей 58 копеек, совершенной 19.03.2019, а также применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Сахалинской таможни в конкурсную массу должника денежных средства в размере 13 581 036 рублей 58 копеек.

Определением суда от 30.10.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Восток Морнефтегаз" Симонцева И.А. о признании недействительной сделки по зачету авансовых платежей в счет погашения задолженности по решению Сахалинской таможни, в размере 13 581 036 рублей 58 копеек, с должника в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей за рассмотрение настоящего спора.

Не согласившись с определением суда в части отказа в признании недействительной сделки по зачету авансовых платежей в счет погашения задолженности по решению Сахалинской таможни, в размере 13 581 036 рублей 58 копеек, конкурсный управляющий должником Симонцев И.А. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

В обоснование своей позиции заявитель указал, что определение вынесено с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права, а также без учета баланса интересов кредиторов и должника. Полагал, что суд при вынесении определения не учел условия предоставления льготы по уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 74 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и пункта 12 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее - НК РФ).

Апеллянт в качестве довода сослался на норму пункта 3 статьи 82 ТК ТС, согласно которой сроки уплаты таможенных пошлин, налогов установлены статьями 81, 161, 166, 172, 197, 211, 214, 227, 228, 237, 250, 261, 274, 283, 290, 300, 306, 344 и 360 настоящего Кодекса. Указал, что порядок возникновения, прекращения обязанности по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов и срок их уплаты в отношении товаров, помещаемых (помещенных) под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления установлен статьей 211 ТК ТС. Поскольку судно "МГ 101" помещено под таможенную процедуру для внутреннего потребления с использованием льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, основанием для уплаты таможенных платежей являются случаи, перечисленные в статье 211 ТК ТС. При этом ООО "Восток Морнефтегаз" не отказывалось от использования соответствующих льгот, нарушений ограничений по пользованию и (или) распоряжению судном или целей его использования не допускало, в связи с чем обязанность по уплате таможенных платежей у заявителя не возникла.

Заявитель указал в качестве довода, что решение Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 N 728 регулирует порядок освобождения от уплаты таможенных пошлин, и никоим образом не затрагивает вопросы уплаты налогов. Однако, Таможенный орган начислил кроме таможенных пошлин, НДС в размере 8 547 808 рублей 63 копейки, который пошел в общий зачет наряду с пошлиной. Указанное обстоятельство также не учтено судом первой инстанции.

Далее апеллянт указал, что Порядок исключения судна из Российского международного реестра судов четко регламентируется положения статьи пунктом 2 статьи 47 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 N 81-ФЗ (далее - КТМ). Порядок и сроки уплаты государственной пошлины определен статьей 333.18 НК РФ. Государственная пошлина за подтверждение государственной регистрации судна оплачена должником 24.03.2017, следовательно, срок уплаты государственной пошлины был соблюден, в связи с чем, основания для исключения судна "МГ 101" отсутствовали. Более того, судно "МГ 101" находилось в залоге ПАО "Сбербанк России", в связи с чем, порядок его исключения из Российского международного реестра судов имел свои особенности. Однако, как видно из представленных документов письмо Капитана порта в адрес ПАО "Сбербанк России" направлено 23.03.2017 то есть уже после исключения судна из реестра (16.03.2017), что не может являться уведомлением о предстоящем исключении. Тем самым согласия на исключение от Залогодержателя не получал.

Более того, согласно п. 107 Правил регистрации судов, при осуществлении регистрации судов и прав на них капитаном морского порта выдается в том числе свидетельство об исключении судна из Государственного судового реестра Российской Федерации (Российского международного реестра судов) по образцу согласно приложению N 7 к настоящим Правилам. При этом материалы судебного дела не содержат информации о выдаче свидетельства об исключении судна из Российского международного реестра судов. Тем самым капитаном порта нарушен порядок исключения судна, находящегося в залоге из Российского международного реестра судов, что в последствии явилось незаконным основанием для снятия льготного режима Таможенным органом и начисления таможенной пошлины, налога и пени. Несмотря на это судом первой инстанции в основание вынесенного судебного акта не были положены данные фактические обстоятельства.

От Федеральной таможенной службы, Дальневосточное таможенное управление Сахалинская таможня, представителя учредителей (участников) ООО "Восток Морнефтегаз" В.А.Феоктистова в канцелярию суда поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Восток Морнефтегаз" Симонцева И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт.

Представитель учредителей (участников) ООО "Восток Морнефтегаз" В.А.Феоктистов просил апелляционную жалобу конкурсного управляющего должником удовлетворить, определение суда первой инстанции - отменить.

Представитель Сахалинской таможни доводы апелляционной жалобы опровергла. Определение суда первой инстанции сочла правомерным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что в соответствии с декларацией на товар (ДТ) N 10707030/270416/0001060 ООО Восток Морнефтегаз" задекларирован товар N1 гладкопалубная баржа MG 101 - несамоходный транспортный понтон, предназначенный для перевозки грузов, 2001 года постройки.

Судно, задекларированное в ДТ, 28.04.2016 выпущено в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска товаров для внутреннего потребления на таможенную территорию Таможенного союза условно, без уплаты таможенных пошлин, налогов.

В Сахалинскую таможню 26.04.2017 поступило письмо Федеральной таможенной службы России (далее - ФТС России) от 25.04.2017 с информацией Федерального агентства морского и речного транспорта от 11.04.2017 N АП-24/4152 с приложением перечня судов, исключенных из Российского международного реестра судов. Данный перечень содержит сведения о том, что судно "МГ 101", собственник - ООО "Восток Морнефтегаз", исключено из Российского международного реестра судов 16.03.2017.

По вышеизложенному факту Сахалинской таможней проведена проверка, о чем 28.11.2018 составлен акт проверки таможенных, иных документов N 10707000 /205/281118/А0037.

В результате проведенной проверки установлено отсутствие соответствующих оснований для предоставления ООО "Восток Морнефтегаз" освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов. Таможенные пошлины, налоги в полном объеме подлежали уплате в полном объеме не позднее дня, следующего за днем исключения судна из международного реестра 17.03.2017).

Указанный акт проверки 13.12.2018 направлен в адрес ООО "Восток Морнефтегаз".

Сумма таможенных платежей, подлежащих уплате, по ввозной таможенной пошлине составила 5 033 227 рублей 95 копеек и Налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 19 025 601 рубль 65 копеек.

Таможенным органом в адрес ООО "Восток Морнефтегаз" направлено уведомление о неуплаченных платежах от 12.02.2019 N 10707000/Ув2019/0000024 в общем размере 27 818 021 рубль 73 копейки, в том числе 24 058 829 рублей 60 копеек таможенные платежи, из которых: 5 033 227 рублей 95 копеек ввозная таможенная пошлина, 19 025 601,65 рублей НДС), а также 3 759 192 рубля 13 копеек сумма пени. В установленный срок (15.03.2019) уведомление от 12.02.2019 N 10707000/Ув2019/0000024 не оплачено.

В связи с неуплатой таможенных платежей 19.03.2019 ответчиком приняты меры по взысканию задолженности за счет остатка авансовых платежей в сумме 13 581 036 рублей 58 копеек (решение таможенного органа от 19.03.2019 N 10707000/2019/РА/0000009).

Посчитав, что указанный зачет, привел к предпочтительному удовлетворению требований Таможенного органа относительно требований иных кредиторов должника, а также проведен в нарушение порядка, предусмотренного правилами ТК ТС, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 223 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве граждан и юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Соответственно, действия Таможенного органа по зачету денежных средств за счет авансовых платежей должника может быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В рамках обособленного спора конкурсным управляющим предъявлено требование о признании недействительным зачета, оформленного решением таможенного органа от 19.03.2019 N 10707000/2019/РА/0000009, на основании статьи 61.3 Закона о банкротства как сделки с предпочтением.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений части 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемый зачет совершен 19.03.2019 после подачи заявления о признании должника банкротом (06.06.2016).

С учетом положений части 2 статьи 134 Закона о банкротстве требование Таможенного органа отнесено к четвертой очереди требований кредиторов по текущим платежам.

Очередность удовлетворения требований по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона, в силу которого оспариваемые конкурсным управляющим платежи погашаются в последнюю, четвертую очередь.

В то же время, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в предмет доказывания по настоящему обособленному спору входит установление таких обстоятельств, как наличие (отсутствие) факта нарушения очередности, удовлетворения требований по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; наличие (отсутствие) у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который имевшие приоритет кредиторы имели право до совершения оспариваемой сделки; наличие (отсутствие) сведений о нарушении очередности по текущим платежам у кредитора, получившего удовлетворение; погашение к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки требований имевших приоритет кредиторов. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Оспаривая сделку, конкурсный управляющий должником ссылался на то, что на дату ее совершения (списания денежных средств со счета) у должника имелась непогашенная задолженность по текущим платежам, относящимся к первой-четвертой очереди в размере 2 585 454 рубля 25 копеек.

Между тем, при проведении анализа достаточности конкурсной массы для погашения требований имевших приоритет, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемого зачета платежей (19.03.2019) в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (https://bankrot.fedresurs.ru, далее - ЕФРСБ), размещенных в свободном доступе, 04.03.2019 номер сообщения N 3528011 размещено сообщение "об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога", 04.03.2019 номер сообщения N 3528266 размещено "иное сообщение" в котором содержится информация об утверждении комитетом кредиторов от 28.02.2019 изменений в Положение о продаже имущества ООО "Восток Морнефтегаз" утвержденное комитетом кредиторов 24.11.2017 и в Положение о продаже имущества ООО "Восток Морнефтегаз" утвержденное комитетом кредиторов 02.02.2018.

Далее 05.03.2019 в ЕФРСБ размещено сообщение N 3543782 "объявление о проведении торгов", в котором содержится информация о проведении торгов по реализации имущества ООО "Восток Морнефтегаз": сварочный аппарат Invertec V350-PRO (г. Усть-Кут) начальная цена реализации в размере 35 100 рублей; склад на базе Ныш (Сахалинская область п. Ныш) начальная цена реализации в размере 2 682 878 рублей; имущественный комплекс (о. Итуруп): жилая блок-секция 9х3 - 2 шт.; здание контейнерного типа 3*9; Блок-модуль 3*9; контейнер 20-футовый с оборудованием для пищеблока; офис ОП Итуруп; производственная площадка ОП Итуруп; жилой модуль контейнерного типа. (Сахалинская область о. Итуруп) начальная цена реализации в размере 1 033 200 рублей; кранец в кольчуге (3-м*1,5-м) - 2 шт. (г. Южно-Сахалинск) начальная цена реализации в размере 36 720 рублей; установка по утилизации отходов ЭКО Ф-1 (Форсаж-1) (г. Южно-Сахалинск) начальная цена реализации в размере 27 000 рублей; установка Конденсаторная КРМ-0,4-400-50 У1 (г. Южно-Сахалинск) начальная цена реализации в размере 32 760 рублей; архивные металлические стеллажи (г. Южно-Сахалинск) начальная цена реализации в размере 38 880 рублей; полуприцеп модели САВ 931824-0000050,VIN 89931824F3ER2004, г/н АН 0875 38, 2015 г.в. (г. Усть-Кут) начальная цена реализации в размере 1 179 720 рублей; гидромолот D&A 300V производства D&A Heavy Industries Co, серийный номер 302B105; гв. 2008 (Карьер N7 Чаяндинское месторождение Якутия) начальная цена реализации в размере 237 600 рублей; прицеп-цистерна УСТ 94651G VIN Z0V94651GE5000044, г/н АО 7454 38 2014 г. в. (карьер Якутия) начальная цена реализации в размере 385 100 рублей; имущественный комплекс (пгт. Ноглики): Водонапорная башня на метал. каркасе, высота 15 м, S-11,6 кв.м.,кадастр.N 65:22:0000015:1111. Производственное-ремонтно-механическая мастерская, S-1115,1 кв.м, кадастр. N 65:22:0000015:1108. Склад ГСМ, площадь 18,5 кв.м., кадастровый номер 65:22:0000015:1109. Право аренды земельного участка общей площадью 11712 кв.м. кадастровый номер: 65:0000015:20. Право аренды земельного участка общей площадью 5280 кв.м. кадастровый номер: 65:22:0000015:611 начальная цена реализации в размере 7 131 600 рублей; автобус Hyundai Grand Starex VIN KMJWA37KDFU668930, г/н М 168 СХ 65, 2014 г.в. начальная цена реализации в размере 1 055 000 рублей, дата и время торгов:11.03.2019, форма подачи предложения о цене: открытая, что свидетельствует о достаточности имущества, для погашения всей имеющейся текущей задолженности.

Более того, из информации, размещенной в свободном доступе в "Картотеке арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru) коллегией установлено, что к судебному заседанию 14.05.2019 по делу о банкротстве должника конкурсным управляющим Симонцевым И.А. заявлено ходатайство о продлении конкурсного производства сроком на 6 месяцев, с обоснованием не выполнения всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, а именно: имущество должника не реализовано, дебиторская задолженность не взыскана, расчеты с кредиторами не завершены. Определением суда от 14.05.2019 ходатайство конкурсного управляющего должником удовлетворено, срок конкурсного производства продлен до 29.11.2019.

Учитывая приведенные факты, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательства невозможности удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями, за счет имевшихся на расчетном счете средств, не представлено и в материалах дела не имеется, конкурсным управляющим не представлено доказательств нарушения оспоренной сделкой прав кредиторов или наличия последствий сделки в виде преимущественного погашения требований одного кредитора перед другими в нарушение установленной Законом о банкротстве очередности.

Таким образом, является недоказанным обязательное для признания недействительной сделки по удовлетворению текущего платежа обстоятельство недостаточность конкурсной массы для проведения расчетов с кредиторами по текущим обязательствам по приоритетным текущим платежам (с ранней календарной очередностью).

Подлежат отклонению доводы конкурсного управляющего о ничтожности произведенного зачета в связи с незаконными действиями таможенного органа, изложенные в уточнении к заявлению от 07.10.2019, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 33 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации реестры судов, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, ведутся в соответствии с правилами, установленными главой III Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации. Правила государственной регистрации судов, прав на них и сделок с ними в морских портах и централизованного учета зарегистрированных судов утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. Положениями пункта 36 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации определено, что за государственную регистрацию судов в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов, реестре маломерных судов или бербоут-чартерном реестре и за любые вносимые в них изменения, а также за ежегодное подтверждение регистрации судна в Российском международном реестре судов уплачивается государственная пошлина в размерах и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По части 3 статьи 37 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, судно может быть зарегистрировано в Российском международном реестре судов на определенный срок с правом последующего продления этого срока или без установления срока регистрации судна.

Государственная регистрация судна в Российском международном реестре судов подлежит ежегодному подтверждению. Порядок ежегодного подтверждения государственной регистрации судна в Российском международном реестре судов устанавливается правилами государственной регистрации судов, прав на них и сделок с ними в морских портах и централизованного учета зарегистрированных судов.

Абзацем 5 пункта 97 Правил регистрации судов и прав на них в морских портах, утвержденных приказом Минтранса России от 09.12.2010 N 277 (действовал до 29.12.2017), предусмотрено, что судно, зарегистрированное в Российском международном реестре судов, подлежит обязательному исключению из этого реестра при просрочке судовладельцем уплаты государственной пошлины за ежегодное подтверждение регистрации судна в Российском международном реестре судов.

Согласно подпункту 5.1 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено настоящей главой, при обращении за ежегодным подтверждением регистрации судна в Российском международном реестре судов - не позднее 31 марта года, следующего за годом регистрации судна в указанном реестре или за последним годом, в котором было осуществлено такое подтверждение. При этом в соответствии с пунктом 55 Правил регистрации судов и прав на них в морских портах, утвержденных приказом Минтранса России от 09.12.2010 N 277, собственник или российский фрахтователь судна, зарегистрированного в реестре судов иностранного государства и предоставленного в пользование и во владение по бербоут-чартеру, до 15 марта года, следующего за годом регистрации судна в указанном реестре или последующего года, в котором было осуществлено подтверждение регистрации, предоставляет органу регистрации документ, подтверждающий оплату государственной пошлины за ежегодное подтверждение регистрации судна в Российском международном реестре судов.

Информация о судах, исключенных из Российского международного реестра судов, ежеквартально передается Федеральным агентством морского и речного транспорта в ФТС России (пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 N 448 "О порядке предоставления тарифной льготы в виде освобождения от обложения ввозной таможенной пошлиной судов, регистрируемых в Российском международном реестре судов").

Исходя из содержания свидетельства от 09.03.2016 MP-VII N 0002586, представленного при подаче ДТ N 10707030/270416/0001060 в целях подтверждения права на применение льгот по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость, гладкопалубная баржа MG 101 была зарегистрирована в Российском международном реестре судов с 25.12.2014 под N РМ 2531.

Как следует из фактических обстоятельств, с 16.03.2017 гладкопалубная баржа MG 101, задекларированная в ДТ N 10707030/270416/0001060, в отношении которой были предоставлены льготы по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость, исключена из Российского международного реестра судов в связи с непредставлением в реестр документа об оплате государственной пошлины за ежегодное подтверждение регистрации судна в Российском международном реестре судов, и как следствие с 16.03.2017 прекращено действие свидетельства от 09.03.2016 MP-V11 N 0002586 (письма Росморречфлота от 11.04.2017 N АП-24/4152, капитана морского порта Корсаков от 08.06.2017 N 10/04/287).

Впоследствии 28.03.2017 гладкопалубная баржа MG 101 вновь зарегистрирована в Российском международном реестре судов за N РМ 2551, что подтверждается свидетельством от 28.03.2017 MP-VII N 0005256.

Уплата 24.03.2017 государственной пошлины по платежному поручению N 542 в размере 108706,80 рублей (на которое ссылается конкурсный управляющий, как на доказательство своевременной оплаты государственной пошлины за подтверждение регистрации реестре) произведена за регистрацию судна MG 101 в Российском международном реестре судов.

В соответствии с подпунктом 109 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, за ежегодное подтверждение регистрации судна в Российском международном реестре судов государственная пошлина при валовой вместимости судна от 80 единиц валовой вместимости до 8 000 единиц валовой вместимости включительно платится в размере 25 000 рублей плюс 22,4 рубля за каждую единицу валовой вместимости.

Согласно подпункту 108 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, за регистрацию судов в Российском международном реестре судов при валовой вместимости судна от 80 единиц валовой вместимости до 3 ООО единиц валовой вместимости включительно - 85 000 рублей плюс 9,4 рубля за каждую единицу валовой вместимости.

Валовая вместимость рассматриваемого судна составляет 2522 (согласно свидетельству о праве собственности на судно). 9,4x2522=23 706,8 рублей. Далее 23706,8+85000=108 706,8 рублей.

Согласно представленному платежному поручению от 24.03.2017 N 542 ООО "Восток Морнефтегаз" уплачена государственная пошлина в сумме 108706,8 рублей за регистрацию судна в Российском международном регистре судов, в указанном платежном поручении отсутствуют сведения о том, что госпошлина уплачена за ежегодное подтверждение регистрации судна в Российском международном реестре судов.

За подтверждение регистрации судна в Российском международном реестре судов государственная пошлина составила бы 81492,8 рублей (22,4x2522+25000).

При таких обстоятельствах, документов, свидетельствующих об уплате государственной пошлины за подтверждение регистрации в реестре, конкурсным управляющим не представлено.

Приказом Минтранса Российской Федерации от 09.12.2010 N 277 "Об утверждении Правил регистрации судов и прав на них в морских портах", действовавшим в период спорных правоотношений, установлено, что из Государственного судового реестра, Российского международного реестра судов подлежит обязательному исключению судно: 1) погибшее или пропавшее без вести; 2) конструктивно погибшее; 3) утратившее качества судна в результате перестройки или любых других изменений; 4) переставшее соответствовать требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 15 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, для предоставления права плавания под Государственным флагом Российской Федерации, за исключением судна, зарегистрированного в Российском международном реестре судов на имя фрахтователя судна по бербоут-чартеру (пункт 96 указанного приказа).

По пункту 97 приказа Минтранса Российской Федерации от 09.12.2010 N 277 "Об утверждении Правил регистрации судов и прав на них в морских портах", в дополнение к основаниям, указанным в пункте 96 настоящих Правил, судно, зарегистрированное в Российском международном реестре судов, подлежит обязательному исключению из этого реестра по следующим основаниям: заявление судовладельца; несоответствие зарегистрированного судна требованиям пункта 7 статьи 33 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации; истечение установленного пунктом 3 статьи 37 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации срока регистрации судна; просрочка судовладельцем уплаты государственной пошлины за ежегодное подтверждение регистрации судна в Российском международном реестре судов.

По правилам пункта 106 указанного приказа, капитан морского порта вносит в соответствующий реестр запись об исключении и по заявлению заинтересованного лица оформляет свидетельство об исключении из соответствующего реестра, форма которого утверждена приложением N 7 к приказу.

В соответствии с содержанием свидетельства об исключении из соответствующего реестра, исключение из Российского международного реестра судов свидетельствует о прекращении всех зарегистрированных прав и обременений.

Указанное подтверждается позицией уполномоченного на принятие решений о включении/исключении из соответствующих реестров судов государственного органа, отраженной в письме от 08.06.2017 N 10/04/287.

Доводы ответчика о неуведомлении залогодержателя не могут рассматриваться как нарушающие процедуру исключения судна из реестра, поскольку в пункте 102 Правил предусмотрена возможность неполучения согласия залогодержателя. При этом отсутствие соответствующих сведений от залогодержателя не является препятствием для исключения морского судна из реестра. Возражения залогодержателем не заявлялись.

Учитывая изложенное, коллегия пришла к выводу, что позиция ответчика о нарушении порядка исключения спорного морского судна из Международного реестра судов, является несостоятельной и необоснованной, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами и фактическими обстоятельствами.

Далее подлежит отклонению довод ответчика о нарушении порядка предоставления льгот по уплате таможенных платежей, поскольку таможенный орган не предоставил тарифные льготы в отношении морского судна, зарегистрированного в Российском международном реестре судов, что противоречит требованиям решения Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 N 728 "О порядке применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза" (далее - Порядок) и положений статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку льготы по уплате таможенных пошли, налогов были предоставлены декларанту при ввозе морского судна и его декларировании по ДТ N 10707030/270416/0001060, что подтверждается сведениями, заявленными в графах 36, 47 и "С" таможенной декларации.

В частности, в графе 36 ДТ N 10707030/270416/0001060 декларантом заявлено освобождение от уплаты ввозной таможенной пошлины в отношении плавучих судов, регистрируемых в международных реестрах судов, установленных законодательством государств-членов Евразийского экономического союза, а также освобождение от уплаты НДС.

В соответствии с Классификатором, используемым для заполнения таможенных документов, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 378, указание кодов PC в графе 36 "Преференции" подтверждает декларирование товара с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов.

Условное начисление (УН) в графе 47 "Исчисление таможенных платежей" таможенных платежей с кодом 2010 (таможенная пошлина) и 5010 (НДС) свидетельствует о предоставлении льгот по их уплате.

Выпуск товаров произведен 28.04.2016, что отражено в графе "С" ДТ N 10707030/270416/0001060.

Таким образом, таможенный орган 28.04.2016 принял решение о выпуске товаров с предоставлением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов.

Кроме этого, указанным решением Комиссии Таможенного союза утвержден Порядок применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза.

Статья 150 НК РФ регламентирует ввоз товаров, не подлежащих налогообложению (освобождаемый от налогообложения).

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (действовавшего в период таможенного декларирования) ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза -это совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами.

Выпуск товаров - действие таможенных органов, разрешающее заинтересованным лицам использовать товары в соответствии с условиями заявленной таможенной процедуры или в соответствии с условиями, установленными для отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ТС помещению под таможенные процедуры (подпункт 5 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Следовательно, льготы по уплате таможенных пошлин, налогов предоставляются исключительно при ввозе таких товаров и их декларировании в установленном правом Евразийского экономического союза порядке с указанием оснований для предоставления соответствующих льгот.

Включение судна в Российский международный реестр судов является самостоятельным основанием для предоставления декларанту таможенных преференций в виде освобождения от взимания налога на добавленную стоимость и ввозной таможенной пошлины, право на использование которых утрачивается при исключении судна из реестра.

Возможность предоставления льгот по уплате таможенных платежей повторно (после ввоза) законодателем не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, довод апеллянта о нарушении порядка предоставлении льгот по уплате таможенных платежей является несостоятельным.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает на нарушение порядка уплаты таможенных платежей ввиду взыскания налога на добавленную стоимость, что противоречит установленному Порядку, что также отклоняется коллегией в виду следующего

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, общество по ДТ N 10707030/270416/0001060 при помещении морского судна под таможенную процедуру ввоза для внутреннего потребления использовало льготы, предусмотренные правом Евразийского экономического союза, в соответствии с установленным Порядком и статьей 150 НК РФ.

Плавучие суда, регистрируемые в международных реестрах судов, установленных законодательством государств - членов Таможенного союза, освобождаются от уплаты таможенных пошлин при условии представления в таможенный орган свидетельства о регистрации судна в международном реестре судов, а также иных документов (платежных документов), установленных законодательством государства - члена Таможенного союза. В случае непредставления указанных документов суда, регистрируемые в международном реестре, освобождаются от уплаты таможенных пошлин при наличии обязательства о представлении указанных документов в течение 45 дней с даты регистрации декларации на товары. При исключении судна из международного реестра таможенная пошлина подлежит уплате не позднее дня, следующего за днем исключения этого судна из международного реестра, за исключением случаев фактического вывоза судна с таможенной территории Таможенного союза (пункт 9 Порядка).

Статьей 70 Таможенного кодекса Таможенного союза регламентировано, что к таможенным платежам относятся, в том числе, ввозная таможенная пошлина и налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза.

Аналогичные нормы содержаться в статье 46 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

По содержанию статьи 82 действовавшего Таможенного кодекса Таможенного союза, сроки уплаты таможенных пошлин, налогов установлены статьями 81, 161, 166, 172, 197, 211, 214, 227, 228, 237, 250, 261, 274, 283, 290, 300, 306, 344 и 360 настоящего Кодекса.

По статье 57 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, сроки уплаты таможенных пошлин, налогов определяются в соответствии со статьями 56, 58, 91, 97, 103, 136, 137, 141, 153, 162, 174, 185, 198, 208, 216, 225, 232, 241, 247, пунктом 4 статьи 277, статьями 279, 280, 284, 288, 295 и 309 ТК ЕАЭС.

Пунктом 3 статьи 211 действовавшего Таможенного кодекса Таможенного союза, ввозные таможенные пошлины, налоги подлежат уплате в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с использованием льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, сопряженных с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению этими товарами, в случае совершения действий с товарами в нарушение ограничений по пользованию и (или) распоряжению этими товарами, установленных в связи с использованием таких льгот, или в нарушение целей, соответствующих условиям представления льгот, - в первый день совершения указанных действий, а если этот день не установлен - в день регистрации таможенным органом таможенной декларации, поданной для помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Аналогичные правила содержаться в статье 136 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Из системного анализа статьи 91 Таможенного кодекса Таможенного союза (действовавшей в момент декларирования), а также в статьи 68 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, таможенный орган принимает меры по взысканию таможенных пошлин, налогов в случае их неуплаты или неполной уплаты в установленные сроки.

Исключение судна из Российского международного реестра судов является самостоятельным основанием для отказа в предоставлении декларанту таможенных преференций в виде освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость и ввозной таможенной пошлины, поскольку свидетельствует о нарушении целей, соответствующих условиям предоставления льгот. Учитывая, что взимание таможенных пошлин, налогов в случае их неуплаты либо неполной уплаты возложено на таможенные органы, то принятие спорных решений о зачете в отношении таможенных платежей (таможенной пошлины и НДС) является соответствующим требованиям права Евразийского экономического союза.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной, как сделки, совершенной с предпочтением. Иные основания для признания сделки должника недействительной, в том числе предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации коллегией также не установлены.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Исходя из результата рассмотрения спора, в силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.10.2019 по делу N А59-2509/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич К.П. Засорин