Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2020 г. N 11АП-21721/19

г. Самара

04 февраля 2020 г.

Дело N А72-17976/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 28 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2020 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Аникина Степана Сергеевича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 ноября 2019 года о прекращении производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника к обществу с ограниченной ответственностью "Имекс" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности и распределении судебных расходов в рамках дела N А72-17976/2016 (судья Мызров С.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КапиталИнвест", ИНН 7325112736,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.12.2016 заявление индивидуального предпринимателя Феоктистовой Натальи Викторовны о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "КапиталИнвест" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "КапиталИнвест" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Лашин Сергей Михайлович, член НП СРОАУ "Меркурий".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.09.2017 общество с ограниченной ответственностью "КапиталИнвест" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Овсянников Сергей Сергеевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

В Арбитражный суд Ульяновской области обратился конкурсный управляющий Овсянников Сергей Сергеевич с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками два соглашения от 28.04.2014 о зачете встречных однородных требований, заключенных между ООО "Имекс" и ООО "КапиталИнвест" по зачету встречных однородных требований ООО "Имекс" на суммы: 17 000 000 руб. по акту N 1 от 28.04.2016 и 100 000 руб. по акту N 2 от 28.04.2016; договор об участии в долевом строительстве N 394 от 01.04.2016 и договор об участии в долевом строительстве N 398 от 01.04.2016; применить последствия недействительности сделки в виде погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей указанных договоров о государственной регистрации права собственности ООО "Имекс": на жилые помещения однокомнатные квартиры: N 393, общей площадью 34,7 кв.м.; N 314, общей площадью 34,45 кв.м.; N 329, общей площадью 33,95 кв.м.; N 334, общей площадью 33,95 кв.м.; N 339, общей площадью 33,95 кв.м.; N 344, общей площадью 33,95 кв.м.; N 349, общей площадью 33,95 кв.м.; N 354, общей площадью 33,95 кв.м.; N 359, общей площадью 33,95 кв.м.; N 364, общей площадью 33,95 кв.м.; N 369, общей площадью 33,95 кв.м.; N 374, общей площадью 33,95 кв.м.; N 379, общей площадью 33,95 кв.м.; N 354, общей площадью 33,95 кв.м.; N 384, общей площадью 33,95 кв.м.; N 389, общей площадью 33,95 кв.м.; N 394, общей площадью 33,95 кв.м.; N 340, общей площадью 33,95 кв.м.; N 345, общей площадью 33,95 кв.м.; N 350, общей площадью 33,95 кв.м.; N 365, общей площадью 33,95 кв.м.; N 370, общей площадью 33,95 кв.м.; N 375, общей площадью 33,95 кв.м.; N 380, общей площадью 33,95 кв.м.; N 385, общей площадью 33,95 кв.м.; N 390, общей площадью 33,95 кв.м.; на нежилые помещения: офис N 1А, общей площадью 67,13 кв.м.; офис N 1Б, общей площадью 53,22 кв.м.; офис N 3А, общей площадью 67,13 кв.м.; офис N 3Б, общей площадью 53,22 кв.м.; офис N 4, общей площадью 45,85 кв.м.; офис N 5, общей площадью 52,74 кв.м.; офис N 7, общей площадью 72,2 кв.м.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2019 удовлетворено ходатайство Аникина С.С. о назначении судебной экспертизы. Назначена судебная экспертиза по делу.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.07.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "КапиталИнвест" утверждена Семенова Полина Валерьевна, член саморегулируемой организации - Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления"

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.11.2019 утверждено мировое соглашение от 12.08.2019, прекращено производство по делу N А72-17976/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "КапиталИнвест".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2019 производство по делу N А72-17976-85/2016 прекращено.

Перечислены денежные средства в размере суммы 88 800 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области на расчетный счет Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы" по реквизитам, указанным в счете N 117 от 19.04.2019.

Взыскано с ООО "Имекс" в пользу Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы" 88 800 руб. - расходы по судебной экспертизе.

Возвращены в пользу Аникина Степана Сергеевича с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области излишне уплаченные на проведение экспертизы средства в размере 200 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Аникин Степан Сергеевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части перечисления денежных средств в размере суммы 88 800 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области на расчетный счет Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы" по реквизитам, указанным в счете N 117 от 19.04.2019, а также возврата в пользу Аникина Степана Сергеевича с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области излишне уплаченные на проведение экспертизы средства в размере 200 руб. и дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.01.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве ООО "КапиталИнвест" прекращено, в связи с чем суд первой инстанции применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ прекратил производство по рассмотрению заявления N А72-17976/2016 как не подлежащему рассмотрению в арбитражном суде.

В указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Предметом апелляционного обжалования является перечисление денежных средств в размере суммы 88 800 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области на расчетный счет Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы" по реквизитам, указанным в счете N 117 от 19.04.2019, возвращение в пользу Аникина Степана Сергеевича с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области излишне уплаченных на проведение экспертизы средств в размере 200 руб.

Распределяя по настоящему обособленному спору судебные расходы в отношении Аникина С.С., суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с норами ст. 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рамках рассмотрения обособленного спора удовлетворено ходатайство Аникина С.С. о назначении судебной экспертизы. Назначена судебная экспертиза по делу.

11.06.2019 в Арбитражный суд Ульяновской области от АНО "НИИ СЭ" поступило заключение экспертов АНО "НИИ СЭ" N 23884/н и счет на оплату N 117 от 19.04.2019 на сумму 177 600 рублей.

Экспертное заключение АНО "НИИ СЭ" N 23884/н по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.

Вместе с тем, как указано выше, по делу о несостоятельности (банкротстве) должника утверждено мировое соглашение от 12.08.2019, в связи с чем производство по делу N А72-17976/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "КапиталИнвест" прекращено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 1), при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

В то же время судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (статья 103 ГПК РФ, статья 114 КАС РФ), денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, распределяются судом, в том числе по его инициативе, между сторонами поровну посредством вынесения определения (часть 2 статьи 101 ГПК РФ, часть 2 статьи 113 КАС РФ).

В рассматриваемом случае производство по обособленному спору прекращено в связи с прекращением производства по основному делу о банкротстве должника ввиду заключения мирового соглашения.

Указанное основание не перечислено в качестве обстоятельств, препятствующих распределению судебных расходов, перечисленных в пункте 25 постановления Пленума N 1.

Утвержденное мировое соглашение условий об удовлетворении требований конкурсного управляющего и конкурсного кредитора Аникина С.С. (в том числе в отношении понесенных судебных расходов) не содержит, поэтому, как верно отмечено судом первой инстанции, нельзя прийти к выводу о том, что заключенное в рамках основного дел о банкротстве мировое соглашение является следствием достижения взаимных уступок и договоренностей по настоящему обособленному спору.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости возложения понесенных судебных расходов на лиц, инициировавших проведение судебной экспертизы.

Согласно материалам дела ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы было заявлено представителем конкурсных кредиторов Аникиным С.С. 08.02.2018.

На депозитный счет Арбитражного суда Ульяновской области в счет оплаты экспертизы Аникиным С.С. перечислено 89 000 руб., что подтверждается чеком-ордером Ульяновского отделения ПАО Сбербанк N 8588 Филиал N 1 от 30.03.2019 на сумму 89 000 руб., заявлением о приобщении чека-ордера от 05.04.2019.

Таким образом, судом первой инстанции верно распределены судебные расходы путем перечисления денежных средств в сумме 88 800 рублей с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области на расчетный счет Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы" по реквизитам, указанным в счете N 117 от 19.04.2019, возврата оставшихся средств в размере 200,00 Аникину С.С. с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области.

Кроме того, учитывая заявленный ООО "Имекс" в судебном заседании дополнительный вопрос, который ставился на разрешение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО "Имекс" в пользу Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы" 88 800,00 руб. расходов по судебной экспертизе. В указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Доводы Аникина С.С. о необходимости распределения в рассматриваемом случае судебных расходов путем их возмещения за счет имущества должника в силу пункта 1 ст. 59 Закона о банкротстве подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Должника нельзя назвать лицом, не в пользу которого принят судебный акт.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции учтено, что такое основание, как прекращение производства по обособленному спору в связи с прекращением производства по основному делу, не перечислено в качестве обстоятельств, препятствующих распределению судебных расходов, перечисленных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ N 1.

Также в обоснование апелляционной жалобы Аникин С.С. ссылается на то, что денежные средства были внесены на депозит суда не им, а Аникиным Сергеем Степановичем, который не является стороной по делу, в связи с чем последний должен был быть привлечен судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Суд апелляционной инстанции указанный довод признает несостоятельным в силу следующего.

Исходя из содержания оригинала чека-ордера от 30.03.2019, назначением платежа является плата за Аникина С.С. за экспертизу по делу N А72-17976/2016.

В силу п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Так, суд апелляционной инстанции полагает, что права и обязанности Аникина Сергея Степановича обжалуемым актом не затронуты, поэтому оснований для привлечения его к участию в обособленном споре не имеется. Действующее законодательство допускает исполнение третьим лицом обязательства по внесению на депозит суда истребуемой суммы.

Доводы Аникина С.С. о том, что судебные расходы на оплату судебной экспертизы должны распределяться между ним как правопреемником Мельникова В.А., Никифоровой В.А., Никифорова Д.С., Мурзакова Д.Г. и Зумориной Н.В., Осташкиным С.В., Зяббаровой Н.Ф., Зяббаровым Р.Ф., несостоятельны, поскольку ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы было заявлено Аникиным С.С., поддерживалось им в последующем в ходе рассмотрения обособленного спора, а также денежные средства за проведение судебной экспертизы были внесены на депозит суда с назначением платежа6 "плата за Аникина С.С. за экспертизу по делу N А72-17976/2016".

Кроме того, вопреки доводам апеллянта, при произведении процессуального правопреемства в рамках дела о банкротстве должника, рассмотрение судом первой инстанции вопроса о процессуальной замене Мельникова В.А., Никифоровой В.А., Никифорова Д.С., Мурзакова Д.Г., Канаваловой С.М. на правопреемника Аникина в рамках обособленного спора об оспаривании сделки должника не требуется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

Таким образом, оспариваемый судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 ноября 2019 года по делу N А72-17976/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова