Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2020 г. N 17АП-14253/17

г. Пермь

04 февраля 2020 г.

Дело N А60-56901/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,

при участии:

лица, участвующие в деле не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Максимцева Виктора Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 октября 2019 года

о результатах рассмотрения заявления Русановой Е.И. об отстранении Максимцева В.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.,

в рамках дела N А60-56901/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Русановой Елены Игоревны (ИНН 667327194270),

установил:

Русанова Елена Игоревна (далее - Русанова Е.И., должник) 25.11.2016 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением от 02.12.2016 заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2017 по делу N А60-56901/2016 Русанова Е.И. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Максимцев Виктор Александрович (далее - Максимцев В.А., финансовый управляющий), член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".

19.06.2019 в суд поступило заявление Русановой Е.И. об отстранении Максимцева В.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2019 года заявление Русановой Елены Игоревны удовлетворено частично. Признаны незаконными действия (бездействия) финансового управляющего Максимцева В.А., выразившиеся в несовершении действий по контролю за снятием с учета транспортных средств, реализованных в процедуре банкротства. В части жалобы на невыплату прожиточного минимума требование объединено с обособленным спором об определении суммы подлежащей выплате должнику. В остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий Максимцев В.А обратился с апелляционной жалобой, по основаниям, изложенным в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что у финансового управляющего отсутствует обязанность по перерегистрации транспортных средств, указанная обязанность лежит на покупателе. Отмечает, что пока имущество являлось собственностью должника и соответственно частью конкурсной массы, финансовый управляющий должен был обеспечить сохранность данного имущества, что и было сделано.

До судебного заседания от Русановой Е.И. поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе или оставлении без рассмотрения, поскольку дело о банкротстве должника завершено.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении отказывает, поскольку заявленные требования Русановой Е.И. были рассмотрены до завершения процедуры реализации имущества должника.

Лица, участвующие в настоящем обособленном споре и деле о банкротстве, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части (в части признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Максимцева В.А.)

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2017 по делу N А60-56901/2016 Русанова Елена Игоревна признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Максимцев Виктор Александрович, член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".

19.06.2019 в суд поступило заявление Русановой Е.И. об отстранении арбитражного управляющего, в котором должник указывал, что летом 2018 года проведены торги в отношении движимого имущества должника, а именно транспортных средств.

По состоянию на май 2019 реализованные транспортные средства находятся на учете в ГИБДД на имя должника, при этом налоговым органом продолжается начисление транспортного налога.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовым управляющим ненадлежащим образом исполнил свои обязанности в части по надлежащему оформлению документации, в том числе контролю обязанностей контрагентов по совершению необходимых регистрационных действий.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу с пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Возложение на конкурсного управляющего указанных обязанностей направлено исключительно на формирование конкурсной массы должника, для достижения основной цели конкурсного производства - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Исходя из общих положений Закона о банкротстве следует, что на финансового управляющего возложена обязанность не только по реализации имущества должника, но и по надлежащему оформлению документации, в том числе контролю обязанностей контрагентов по совершению необходимых регистрационных действий. В случае установления нарушений контрагентами, арбитражный управляющий вправе требовать исполнение по сделки либо иным способом внести сведения в соответствующие органы в части отчуждения транспортного средства, в том числе с целью исключения начисления транспортного налога.

Как следует из сведений, размещенных в Едином реестре сведений о банкротстве (далее- ЕФРСБ) состоялись торги по продаже транспортных средств, принадлежащих должнику (N сообщения 2834938), с победителями торгов заключены 03.07.2019 договоры купли-продажи (N сообщения 2845667).

Вместе с тем, согласно письму Межрайонной ИФНС N 29 по Свердловской области от 02.10.2019 года должнику предъявлен к уплате текущий транспортный налог в сумме 178 488 руб. и в сумме 21750, 99 руб.

Финансовый управляющий не оспаривая факт начисления транспортного налога и не направления в органы ГИБДД заявления о снятии с учета транспортных средств указывает на то, что у него отсутствует обязанность по перерегистрации права собственности транспортных средств на покупателя. При этом ссылается на пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", в соответствии с которым собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Однако в том же третьем пункте указано, что юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Действуя добросовестно, с целью недопустимости начисления обязательных платежей, а также взыскания штрафных санкций, финансовый управляющий должен был направить в органы ГИБДД заявление о снятии с регистрационного учета транспортных средств в связи с их продажей, чего последним сделано не было. Иного суду апелляционной инстанции не представлено и не доказано (статья 65 АПК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил в данной части заявленные требования должника.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункта 12 пункта. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2019 года по делу N А60-56901/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров