Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2020 г. N 11АП-22108/19

6 февраля 2020 г.

Дело N А65-30323/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамус"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2019 года, принятое по заявлению и.о. конкурсного управляющего Галиахметова А.А. о признании сделки недействительной,

заявлению и.о. конкурсного управляющего Галиахметова А.А. об истребовании документов

и заявлению ООО "Тамус" о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела N А65-30323/2018

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сила63",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2019 г. общество с ограниченной ответственностью "Сила63", г.Альметьевск, ОГРН 1131644002962, ИНН 1644069677, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Галиахметова Альберта Асгатовича.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08 августа 2019 года поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Тамус" (ИНН 71658208730, ОГРН 1181690020016) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сила63", РТ г.Альметьевск (ОГРН 1131644002962, ИНН 1644069677), в размере 100 000 руб. (вх. 48126).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02 сентября 2019 года поступило ходатайство и.о. конкурсного управляющего Галиахметова А.А. об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "Тамус" документов. (вх. 32515).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 03 сентября 2019 года поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Галиахметова А.А. о признании недействительным договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа от 12.09.2018 года, заключенного между должником ООО "СМН Сервис" (ООО "Сила 63", ИНН 1644069677) и ООО "Тамус" (ИНН 1658208730), и применении последствий недействительности сделки (вх.32924).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2019 указанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в порядке ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2019 года заявления оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тамус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2019 года, в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Тамус" о включении требования в реестр требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего Галиахметова А.А. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2019 года, принятое по заявлению и.о. конкурсного управляющего Галиахметова А.А. о признании сделки недействительной, заявлению и.о. конкурсного управляющего Галиахметова А.А. об истребовании документов и заявлению ООО "Тамус" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-30323/2018, в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2019 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения заявления и.о. конкурсного управляющего Галиахметова А.А. о признании сделки недействительной и истребовании документов и заявление ООО "Тамус" о включении требования в реестр требований кредиторов.

В части отказа в удовлетворении заявлений и.о. конкурсного управляющего Галиахметова А.А. судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из заявления, кредитор основывает свое требование в размере 100 000 руб. на договоре передачи полномочий единоличного исполнительного органа от 12.09.2018 г.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правила главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие реального оказания услуг является основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно условиям договора, кредитор обязан действовать от имени должника, отчитываться в установленном внутренними документами должника порядке перед собранием участников должника, обеспечивать выполнение планов деятельности должника.

В ходе рассмотрения обоснованности заявленного требования суд первой инстанции предложил кредитору представить доказательства фактического исполнения договора (акты оказания работ, сведения о сделках, заключенных от имени должника, первичные документы).

Однако, ООО "Тамус" не представило доказательств, подтверждающих фактическое исполнение договора.

Доказательств принятия мер по выполнению плана, работы по ведению хозяйственной деятельности, сдачи налоговой отчетности, отчетов управляющей организации об оказании услуг, содержащую полную информацию о видах и объемах оказанных услуг по управлению, трудозатратах исполнителя, не представлено.

Доводы кредитора о выполнении масштабов задач, стоящих перед обществом и требующих решения в краткосрочной перспективе, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Само по себе указание в договоре стоимости услуг в отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое его выполнение, не может свидетельствовать об обоснованности требования.

Доводы ООО "Тамус" об отсутствии признаков недействительности сделки и внесение записи в ЕГРЮЛ о наименовании исполнительного органа, отклоняются судебного коллегией, поскольку не подтверждают факт осуществления хозяйственной деятельности именно ООО "Тамус" в интересах должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Следует отметить, что согласно сведений ЕГРЮЛ с 05.10.2018 года ООО "Тамус" является учредителем должника, в связи с чем подлежит учету позиция изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 года N 305-ЭС17-6779, согласно которой, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Суд должен проверить не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства, указывающие на пороки сделок или иных источников формирования задолженности. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку кредитором не представлено доказательств исполнения договора на заявленную сумму, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования кредитора.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2019 года, принятое по заявлению и.о. конкурсного управляющего Галиахметова А.А. о признании сделки недействительной, заявлению и.о. конкурсного управляющего Галиахметова А.А. об истребовании документов и заявлению ООО "Тамус" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-30323/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова