Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2020 г. N 15АП-23881/19

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2020 г.

дело N А53-2527/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 февраля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца: представитель Дризо Николай Евгеньевич по доверенности от 01.01.2020;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аюбовой Веры Омаровны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2019 по делу N А53-2527/2019

по иску закрытого акционерного общества "Корпорация "Мастернэт" (ОГРН 1037715064870,ИНН 7715388987)

к индивидуальному предпринимателю Аюбовой Вере Омаровне

(ОГРНИП 308610110500012, ИНН 610103013357)

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Корпорация "Мастернэт" (далее - истец, общество, корпорация) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Аюбовой Вере Омаровне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 200 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака N 289226 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 20)).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушал права истца на товарный знак "STAYER".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что факт продажи ответчиком контрафактного товара с нанесением товарного знака "STAYER" подтвержден решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2018 по делу N А53-12197/2018. Доказательства заключения предпринимателем лицензионного договора с правообладателем в материалы дела не представлены.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт приобретения ответчиком товара у правообладателя или с его согласия.

В подтверждения размера компенсации истец представил лицензионный договор N 32 от 12.08.2015, согласно которому стоимость права использования товарного знака N 289226 составляет 100 000 рублей в квартал (соответственно 200 000 рублей при в двукратном размере компенсации).

Суд первой инстанции счел, что определение стоимости согласно лицензионному договору соответствует нормативному регулированию п. 2 ч. 4 ст. 1515 ГК РФ, в том числе, с учетом того, что размер лицензионного вознаграждения определен за квартал и мог быть выше в течение всего срока действия договора, соответствующего сроку действия свидетельств на товарный знак.

Ходатайство ответчика о снижении размера компенсации судом первой инстанции отклонено. Суд указал, что в отсутствие первичных данных бухгалтерского и налогового учета, книг покупок и продаж, суд не может считать доказанным факт тяжелого материального положения ответчика. Сам факт инвалидности не может свидетельствовать о тяжелом финансовом положении при том, что ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность.

Довод ответчика о том, что продажа рулеток не является его основным видом деятельности, также не может служить достаточным основанием для снижения компенсации при том, что ответчик не отрицает, что осуществлял торговлю в магазине "Стройматериалы". Название магазина не предполагает продажу продуктов питания, как утверждает ответчик. Кроме того, сотрудниками полиции изъяты в магазине ответчика контрафактные товары в большом количестве. Следовательно, ответчик осуществлял деятельность по продаже стройматериалов в значительных объемах. Ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя уже в процессе рассмотрения спора, что также не свидетельствует о затруднительности предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о немотивированности в достаточной степени заявления о снижении компенсации, и недоказанности в достаточной степени допустимыми и относимыми доказательствами заявленных обстоятельств (критериев).

Индивидуальный предприниматель Аюбова Вера Омаровна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение изменить, уменьшив размер компенсации до 30 000 рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на протяжении всего периода судебного разбирательства ответчик пытался примириться с истцом.

Общая сумма причиненного ущерба составляет 6 495 рублей и является малозначительной. Истцом необоснованно насчитана компенсация в 200 000 рублей, что превосходит вероятный размер убытков правообладателя в сотню раз, что не соответствует требованию справедливого судебного разбирательства.

Ответчик не производил спорный товар и не наносил на него товарные знаки. В материалах дела нет доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о нарушении чьих-либо прав, ИП Аюбова В.О. является субъектом малого предпринимательства.

Заявитель жалобы указывает, что Аюбова В.О. является инвалидом 2 группы.

Ответчик уплатила административный штраф назначенный решением Арбитражного суда Ростовской области по административному делу N А53-12197/2018 в размере 25 000 рублей.

Заявитель жалобы указал, что ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя в связи с тяжелым материальным положением и считает, что в рассматриваемом деле имеются обстоятельства, указанные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, а именно: правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые, использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не является существенной частью его предпринимательской деятельности, не носит грубый характер (продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции). ИП Аюбова В.О. ранее не допускала аналогичных нарушений, в том числе и в отношении прав истца.

Аюбова В.О. не считает справедливым взыскание с неё 200 000 рублей, поскольку данный объем компенсации будет несоразмерным по отношению к обстоятельствам правонарушения и фактическим обстоятельствам дела и не будет направлен на восстановление нарушенного права.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2019 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: взыскать с предпринимателя в пользу общества 66 666 рублей 66 копеек компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, 2 333 рубля 33 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины, 66 рублей 66 копеек судебных издержек на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 83 рубля 82 копейки почтовых расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. С общества также взысканы в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу иска, в пользу Аюбовой Веры - 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11.12.2019 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2019 отменено, дело направлено в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что, определяя стоимость права использования спорного товарного знака за один месяц, суд апелляционной инстанции не обосновал, почему именно данный временной интервал признан судом соответствующим характеру (длительности) правонарушения, за которое ответчик привлекается к гражданско-правовой ответственности.

В частности, суду апелляционной инстанции надлежало принять меры к установлению срока, в течение которого спорные контрафактные товары вводились ответчиком в гражданский оборот, то есть периода незаконного использования спорного товарного знака, который подлежал учету судом.

Апелляционным судом не обосновано, каким образом количество спорного товара влияет на установление им стоимости права, а именно: каким образом такое количество соотносится с условиями указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения. Количество контрафактных товаров учитывается при применении иного способа расчета компенсации, нежели тот, который был избран истцом.

Суд кассационной инстанции также указал, что данные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что апелляционный суд, вопреки разъяснениям высшей судебной инстанции, фактически изменил способ расчета компенсации, избранный истцом, и применил комбинированный способ расчета, не предусмотренный статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции согласился с доводами заявителя кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом статьи 10 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий доложил о поступлении от ответчика письменных пояснений, а также ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ответчика.

Письменные пояснения приобщены к материалам дела, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ответчика удовлетворено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Корпорация "Мастернэт" с 24.01.2013 на основании свидетельства RU 289226 является правообладателем зарегистрированного 24.01.2013 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания товарного знака "STAYER", сроком действия до 18.04.2023.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2018 по делу N А53-12197/2018 индивидуальный предприниматель Аюбова Вера Омаровна привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей; конфисковал предметы административного правонарушения, а именно: 33 рулетки измерительные (10 метров - 3 шт., 5 метров - 10 шт., 3 метра - 20 шт.), маркированные надписью "Stayer".

Суд по вышеуказанному делу указал, что 14.10.2017 в ДЧ ОП N 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону (КУСП N 30836 от 14.10.2017) поступило сообщение представителя правообладателя компании "Stayer" Шевченко В.М. о том, что в магазине "Стройматериалы" (ИП Аюбова В.О"), расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пацаева, 6/1, осуществляется реализация продукции, маркированной товарным знаком "Stayer" с признаками контрафактности. Заявителем Шевченко В.М. приобретена продукция с признаками контрафактности у ИП "Аюбовой В.О.", что подтверждается товарным чеком N 13013 от 14.10.2017.

В результате проверки по материалу от 14.10.2017 установлено, что в помещении магазина "Стройматериалы" ИП Аюбова В.О" осуществляется реализация рулеток измерительных с нанесенным товарным знаком "Stayer", имеющих признаки контрафактности.

14.10.2017 товары, в количестве 33 рулеток измерительных (10 м - 3 шт., 5 м. - 10 шт., 3 м - 20 шт.), с нанесенным товарным знаком "Stayer", имеющие признаки отличия от оригинальных образцов у ИП "Аюбовой В.О." - изъяты (протокол изъятия вещей и документов).

Истец в исковом заявлении указывает, что изъятие 3 рулеток измерительных произошло 14.10.2017, 33 рулеток - 18.10.2017.

Досудебная претензия истца от 05.12.2018 с предложением добровольной оплаты компенсации оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Обосновывая размер компенсации, истец представил лицензионный договор на использование товарного знака N 32 от 12.08.2015, заключенный между ЗАО "Корпорация "Мастернет" (лицензиар) и ООО "Денеб" (лицензиат), по условиям которого лицензиату было предоставлено право использовать товарные знаки "KRAFTOOL", "STAYER", "DEXX". За данное право лицензиат обязан уплачивать ежеквартально 300 000 рублей.

Также истцом был представлен договор на использование товарного знака N 19 от 02.10.2009, заключенный между ЗАО "Корпорация "Мастернет" (лицензиар) и компанией "Крафтул и/е Гмбх" (Германия) (лицензиат), по условиям которого лицензиату было предоставлено право использовать товарный знак "STAYER". За данное право лицензиат обязан уплатить 5 600 евро в год (по 1 400 евро ежеквартально).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59 - 62, 154, 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Факты принадлежности обществу исключительного права на товарный знак, а также нарушения этого права действиями ответчика по реализации товара с использованием товарного знака истца, подтвержден материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2018 по делу N А53-12197/2018, и заявителем жалобы не оспаривается.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных ГК РФ, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В данном деле истец определил размер компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, исходя из двукратного размера стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, в обоснование которой представил вышеупомянутый лицензионный договор.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 59 постановления N 10 суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Как разъяснено в пункте 61 названного постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование, может определяться, в том числе с учетом ранее заключенных лицензионных договоров на предоставление права использования объекта интеллектуальных прав (статья 1489 ГК РФ).

Учитываться могут также сублицензионный договор (статья 1238 ГК РФ), договор коммерческой концессии (статья 1027 ГК РФ), коммерческой субконцессии (статья 1029 ГК РФ), предусматривающие использование объекта интеллектуальных прав как части комплекса исключительных прав.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами. Указанная правовая позиция изложена в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-3085, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-2988, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-3088, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-4299, от 18.01.2018 N 305-ЭС17-16920.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что ответчик вправе оспорить стоимость права использования, на основании которой истцом рассчитан размер компенсации. В случае если ответчик не оспорит рассчитанный истцом размер компенсации (не заявит соответствующий довод и не обоснует его), исковые требования подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При этом суду, исходя из требования об установлении обстоятельств с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, надлежит также определять, на что конкретно направлены, если они имеются, доводы ответчика о необходимости взыскания компенсации в меньшем размере, чем заявлено истцом - на оспаривание доказываемой истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование, либо на установление обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации ниже установленного размера.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования, императивно определена законом, доводы ответчика, если таковые имеются, о несогласии с расчетом размера компенсации, заявленным истцом, могут основываться на оспаривании заявленной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими такое несогласие.

При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленная судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного объекта, в двукратном размере составляет компенсацию, подлежащую взысканию за соответствующее нарушение.

Определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием не может рассматриваться как снижение размера компенсации, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом.

Так, представление лицензионного договора (либо иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм статей 1301, 1311, 1406.1, пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование.

Суд кассационной инстанции указал, что определение иного размера стоимости права использования товарного знака по сравнению с заявленным было возможно при установлении срока, в течение которого спорные контрафактные товары вводились ответчиком в гражданский оборот, то есть периода незаконного использования спорного товарного знака, который подлежал учету судом.

При этом суд кассационной критически оценил вывод суда апелляционной инстанции о том, что количество спорного товара влияет на установление стоимости права, учитывая, что количество контрафактных товаров учитывается при применении иного способа расчета компенсации, нежели тот, который был избран истцом.

В соответствии с частью 2.1. статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В определении от 25.12.2019 суд апелляционной инстанции предложил сторонам представить письменные пояснения по делу в соответствии с указаниями Суда по интеллектуальным правам.

В пояснениях по делу ответчик указал, что торговля осуществлялась в течение трех дней. Данный довод ответчик мотивировал тем, что продукция в количестве 3 шт. была приобретена 14.10.2017 и изъята в количестве 33 шт. 17.10.2017.

Вместе с тем, надлежащих доказательств в подтверждение данного довода ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Тот факт, что у предпринимателя была обнаружена контрафактная продукция с товарным знаком истца 14.10.2017 и 17.10.2017, не означает, что незаконное использование спорного товарного знака происходило только в эти дни.

Доказательств, в которых бы была указана дата введения предпринимателем контрафактного товара в гражданский оборот, ответчик не представил.

Также ответчик не представил лицензионных договоров или иных доказательств иной стоимости права на товарный знак, а также не заявил ходатайства об истребовании данных доказательств.

В соответствии с частью 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной Судом по интеллектуальным правам в постановлении от 23.09.2019 по делу N А53-11834/2018 бремя доказывания довода о необоснованности размера компенсации, рассчитанной истцом на основании лицензионного договора от 12.08.2015 N 32, путем представления иных лицензионных договоров или иных сведений о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака истца, лежит на ответчике.

Поскольку истец представил в обоснование расчета компенсации лицензионный договор на заявленную в иске сумму, а ответчик подтвержденный надлежащими доказательствами контррасчет не представил, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для произведения иного расчет размера компенсации.

Довод заявителя жалобы о том, что стоимость выявленного контрафактного товара составляет лишь 6 495 рублей, не имеет правового значения при определении размера компенсации, поскольку истец требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости товаров или о взыскании убытков не заявлял.

Относительно доводов ответчика о снижении размера компенсации суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 22.01.2019 и от 20.08.2019 по делу N А32-6176/2018, определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы.

После установления размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов (в том числе рассчитанной двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановления Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П) и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

Как разъяснено в пункте 64 постановления N 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению только в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (при множественности нарушений).

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 02.10.2018 по делу N А70-16361/2017 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2018 N 304-ЭС18-21773 в передаче кассационной жалобы на указанное постановление для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2019 N 310-ЭС18-16787 по делу N А36-16236/2017.

Применение нормы абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и разъяснения, содержащегося в постановлении N 28-П, невозможно ввиду отсутствия факта одновременного нарушения исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности.

Ответчик в данной ситуации вправе оспаривать стоимость права использования, на которой основан расчет компенсации, представляя соответствующие доказательства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом данной правовой позиции у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера компенсации по заявленным предпринимателем доводам, а расчет иной стоимости права, как уже указано выше, ответчик в надлежащем порядке не обосновал.

То обстоятельство, что ответчик оплатил административный штраф, не является основанием для снижения размера компенсации истцу.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2019 по делу N А53-2527/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин