Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2020 г. N 05АП-8734/19

г. Владивосток

04 февраля 2020 г.

Дело N А51-25884/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Моисеенко Геннадия Петровича,

апелляционное производство N 05АП-8734/2019

на определение от 30.10.2019 судьи Р.Ш.Ярмухаметова

по делу N А51-25884/2017 Арбитражного суда Приморского края

заявление конкурсного управляющего Моисеенко Г.П. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств должником в адрес ООО "ТЕК Ко Лтд"

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" к закрытому акционерному обществу "Домоцентр" (ИНН 2538145688, ОГРН 1112538002488, дата государственной регистрации - 18.03.2011, место нахождения: г. Владивосток, ул. Некрасовская, 100) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий Моисеенко Г.П., паспорт, определение Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2019;

от конкурсного управляющего Моисеенко Г.П.: Хоментовский С.П., паспорт, доверенность от 20.01.2020, диплом ОК N 19548.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДНС Приморье" (далее - ООО "ДНС Приморье", кредитор, заявитель по делу) 27.10.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Домоцентр" (далее - ЗАО "Домоцентр", должник).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2017 заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением суда от 04.05.2018 произведена замена ООО "ДНС Приморье" на его процессуального правопреемника ООО "ДНС Ритейл", в отношении ЗАО "Домоцентр" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должником утвержден Моисеенко Геннадий Петрович (далее - Моисеенко Г.П.). Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы на сайте "Коммерсант.ru" 11.05.2018 N 77032608450, в печатном издании газеты "Коммерсантъ" от 12.05.2018 N 80 стр. 14.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2018 ЗАО "Домоцентр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Моисеенко Г.П. Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы на сайте "Коммерсант.ru" от 08.12.2018 N 227, стр. 16.

Конкурсный управляющий должником 03.04.2019 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ЗАО "Домоцентр" денежных средств в сумме 12 322 000 рублей, в адрес ООО "ТЕК Ко Лтд"; применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ТЕК Ко Лтд" в пользу ЗАО "Домоцентр" денежных средства в размере 12 322 000 рублей.

Определением суда от 31.10.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Моисеенко Геннадия Петровича отказано; с ЗАО "Домоцентр" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с определением суда от 31.10.2019, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, конкурсный управляющий ЗАО "Домоцентр" Моисеенко Г.П. обратился с апелляционной жалобой об его отмене. Опровергая выводы суда о том, что ЗАО "Домоцентр" предоставил денежные средства по договору займа ООО "ТЕК Ко Лтд", указал на отсутствие договоров займа, а также на частичный возврат ответчиком заемных средств и наличие задолженности перед должником в размере 1 870 000 рублей. Просил полностью отменить определение суда от 30.10.2019, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования конкурсного управляющего с учетом уточнения, применив последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с ООО "ТЕК Ко Лтд" денежных средств в размере 1 870 000 рублей.

От ООО "ТЕК Ко Лтд" в канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО "Домоцентр" Моисеенко Г.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил удовлевторить заявленные требования конкурсного управляющего с учетом уточнения, применив последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с ООО "ТЕК Ко Лтд" денежных средств в размере 1 870 000 рублей.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены определения арбитражного суда от 31.10.2019, исходя из следующего.

Согласно банковской выписки ЗАО "Домоцентр", по расчетному счету N 40702810750000002554, открытому в Дальневосточном Банке ПАО "Сбербанк России" за период с 08.07.2016 по 09.01.2017 в пользу ООО "ТЕК КО Лтд" осуществлено списание денежных средств по следующим расходным операциям: по платежному поручению N 451 от 08.07.2016 на сумму 454 000 рублей с назначением платежа "возврат займа по договору беспроцентного займа" НДС не облагается; по платежному поручению N 480 от 27.07.2016 на сумму 27 000 рублей с назначением платежа "возврат займа по договору беспроцентного займа" НДС не облагается; по платежному поручению N 483 от 29.07.2016 на сумму 73 000 рублей с назначением платежа "возврат займа по договору беспроцентного займа" НДС не облагается; по платежному поручению N 532 от 10.08.2016 на сумму 9 136 000 рублей с назначением платежа "возврат займа по договору беспроцентного займа" НДС не облагается; по платежному поручению N 739 от 15.09.2016 на сумму 173 000 рублей назначение платежа "возврат ошибочных платежей по п/п 90 и п/п 91 от 14.09.2016" в том числе НДС 26 389,83 рублей; по платежному поручению N 769 от 20.09.2016 на сумму 240 000 рублей назначение платежа "возврат займа по договору беспроцентного займа" б/н НДС не облагается; по платежному поручению N 890 от 18.10.2016 на сумму 407 000 рублей назначение платежа "возврат займа по договору беспроцентного займа" НДС не облагается; по платежному поручению N 1008 от 08.12.2016 на сумму 200 000 рублей назначение платежа "возврат займа по договору беспроцентного займа" НДС не облагается; по платежному поручению N 1012 от 14.12.2016 на сумму 5 000 рублей назначение платежа "возврат займа по договору беспроцентного займа" НДС не облагается; по платежному поручению N 1013 от 20.12.2016 на сумму 40 000 рублей назначение платежа "возврат займа по договору беспроцентного займа" НДС не облагается; по платежному поручению N 1019 от 26.12.2016 на сумму 50 000 рублей назначение платежа "возврат займа по договору беспроцентного займа" НДС не облагается; по платежному поручению N 1023 от 26.12.2016 на сумму 50 000 рублей назначение платежа "возврат займа по договору беспроцентного займа" не облагается; по платежному поручению N 1026 от 26.12.2016 на сумму 695 000 рублей назначение платежа "возврат займа по договору беспроцентного займа" НДС не облагается; по платежному поручению N 1 от 09.01.2017 на сумму 45 000 рублей назначение платежа "возврат займа по договору беспроцентного займа от 11.09.2016" НДС не облагается; по платежному поручению N 1027 от 27.12.2016 на сумму 685000 рублей назначение платежа "возврат займа по договору беспроцентного займа от 11.09.2016" НДС не облагается; по платежному поручению N 1028 от 28.12.2016 на сумму 42 000 рублей назначение платежа "возврат займа по договору беспроцентного займа б/н от 11.09.2016" НДС не облагается.

Всего с расчетного счета ЗАО "Домоцентр" за период с 08.07.2016 по 09.01.2017 в пользу ООО "Тек Ко Лтд" перечислены денежные средства в размере 12 322 000 рублей.

Полагая, что в результате оспариваемых платежей причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии условий, необходимых для признания платежей недействительными сделками, в частности, признал недоказанным обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку перечисление денежных связано с возвратом ранее полученных зацмов, в результате чего отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает такие выводы соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве закреплено право конкурсного управляющего на подачу в арбитражный суд от имени должника заявлений о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Как установлено пунктом 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, то есть действия, направленные, в том числе, на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В частности, оспаривание подозрительных сделок должника регулируется правилами статьи 61.2 Закона о банкротстве. Одним из критериев определения применимой к подозрительной сделке правовой нормы указанной статьи Закона является период ее совершения.

Оспариваемые в рамках настоящего спора платежи совершены в период с 08.07.2016 по 09.01.2017, заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Приморского края 30.10.2017, в связи с чем, данные платежи могут быть признаны недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанным пунктом статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно правилам статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. В целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. (Кроме того, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Оспариваемые платежи совершены в период с 08.07.2016 по 09.01.2017 в течение трех лет до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, предъявляя настоящее требование, конкурсный управляющий должником не подтвердил наличия совокупности установленных законом обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, оценив обстоятельства дела и представленные документы по правилам статьи 71 АПК РФ каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые платежи, совершенные в период с 08.07.2016 по 09.01.2017, были направлены на причинение имущественного вреда кредиторам, поскольку согласно предоставленным в материалы дела выпискам операций по счету (том 1 л.д.46-57) и платежным поручениям (том 1 л.д.24-38) ООО "Тек Ко Лтд" произвел перечисления денежных средств должнику на сумму 15 760 000 рублей.

Приведенное обстоятельство подтверждается следующими платежными поручениями: от 01.04.2014 N 42 на сумму 1 000 000 рублей (том 1 л.д.29); от 09.09.2014 N 129 на сумму 1 500 000 рублей (том 1 л.д.30); от 10.11.2014 N 155 на сумму 1 000 000 рублей (том 1 л.д.35); от 07.07.2015 N 87 на сумму 500 000 рублей (том 1 л.д.34); от 08.07.2015 N 88 на сумму 500 000 рублей (том 1 л.д.33); от 09.07.2015 N 89 на сумму 500 000 рублей (том 1 л.д.32); от 09.08.2015 N 123 на сумму 3 000 000 рублей (том 1 л.д.31); от 26.10.2015 N 192 на сумму 700 000 рублей (том 1 л.д.36); от 06.11.2015 N 204 на сумму 300 000 рублей (том 1 л.д.54 выписка по счету); от 16.11.2015 N 211 на сумму 10 000 рублей (том 1 л.д.38); от 16.11.2015 N 210 на сумму 450 000 рублей (том 1 л.д.37; от 15.03.2016 N 15 на сумму 440 000 рублей (том 1 л.д.26); от 27.04.2016 N 41 на сумму 350 000 рублей (том 1 л.д.25), п/п от 13.05.2016 N45 на сумму 500 000 рублей (том 1 л.д.24); от 07.06.2016 N 53 на сумму 4 200 000 рублей (том 1 л.д.27); от 21.06.2016 N 59 на сумму 810 000 рублей (том 1 л.д.28), указанные платежные поручения содержат информацию о назначении платежа: "оплата по договору займа_".

Сложившиеся правоотношения по перечислению ООО "Тек Ко Лтд" на расчетный счет должника денежных средств в сумме 15 760 000 рублей апелляционный суд оценивает как фактические отношения, вытекающие из договора займа и подлежащие регулированию правилами главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Таким образом, из материалов дела следует, что оспариваемые платежи представляли собой действия по возврату заемных денежных средств, перечисление которых ответчиком производилось платежным документом с указанием назначения платежа по определенному договору.

Из анализа движения денежных средств на расчетном счете должника следует, что предоставленные по договорам займа денежные средства носили реальный характер.

Доказательств тому, что при совершении платежей между сторонами имелся сговор либо какие-либо совместные действия, направленные исключительно на причинение ущерба должнику, в том числе имело своей целью создание подконтрольной внутригрупповой задолженности для последующего уменьшения доли требований независимых кредиторов в процедурах банкротства в материалы дела не представлено, данных обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, оспариваемые платежи не повлекли за собой уменьшение конкурсной массы должника, не нарушили имущественные права кредиторов.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, приведенными абзаце 4 пункта 4 Постановления от 23.12.2010 N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Статьей 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вместе с тем, в силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ, является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 30.07.2013) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом, правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для применения же статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (определение Верховного Суда РФ от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 по делу N А41-20524/2016).

Таким образом, признание сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ возможно только в связи с обстоятельствами, не перечисленными в специальных нормах Закона о банкротстве.

Между тем, необходимые для разрешения рассматриваемого спора условия - установление наличия цели причинения вреда кредиторам, в том числе осведомленность сторон о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, добросовестность заимодавца и заемщика, безвозмездность сделки - находят отражение в диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, иных обстоятельств, позволяющих оценить сделку по общим основаниям заявителем не приведено.

При этом, исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ лицо, от которого требуются разумность и добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Представленными в дело доказательствами опровергается довод конкурсного управляющего должником о неравноценности встречного исполнения обязательств в результате совершения оспариваемых платежей, поскольку согласно предоставленных в материалы дела ответчиком платежных поручений (том 1 л.д.24-38) установлено перечисление спорных денежных средств на расчетный счет должника и последующий из возврат ответчику.

С учетом изложенного, оспариваемые платежи не могут быть признаны ничтожным по общим основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, а также по специальным правилам Главы Ш.I Закона о банкротстве.

Поскольку в признании сделок, оспариваемых платежей, совершенных в период с 08.07.2016 по 09.01.2017 отказано, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения последствий недействительности в порядке пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Как установлено ранее, обстоятельства совершения оспариваемых платежей не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика и должника.

Предъявляя настоящее требований, заявитель не подтвердил наличия обстоятельств, указывающих на совершение сделки с намерением причинить имущественный вред должнику и его кредиторам. В отсутствие доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов, доводы конкурсного управляющего не имеют правового значения. Заявление конкурсного управляющего о признании оспариваемых платежей недействительными сделками удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает их несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае отсутствует как цель причинения вреда кредиторам, так и само по себе причинение вреда кредиторам, так как сделка не привела к уменьшению стоимости или размера имущества должника, поскольку ответчику возвращены денежные средства, ранее предоставленные им в качестве займа должнику.

Отклоняя довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о неправомерном отказе в уточнении поданного заявления об оспаривании сделки, а также по поводу того, что на момент вынесения оспариваемого определения задолженность ООО "Тек Ко Лтд" перед ЗАО "Домоцентр" при расчетах по счету в АО "Россельхозбанк" составила 1 870 000 рублей (3 750 000 - 1 880 000), коллегия пришла к следующему.

Конкурсным управляющим ЗАО "Домоцентр" Моисеенко Г.П. в судебном заседании 24.09.2019 в порядке правил статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований (том 1 л.д. 44-45), согласно которому заявитель просил взыскать с ООО "Тек Ко Лтд" в пользу ЗАО "Домоцентр" неосновательное обогащение в размере 3 750 000 рублей. В удовлетворении заявленного конкурсным управляющим ходатайство суд первой инстанции отказал.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается (абзац 4 пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ходатайство об уточнении исковых требований, заявленное конкурсным управляющим должником (том 1 л.д.44-45) по своей сути является дополнительным требованием, имеющим самостоятельный предмет и основания оспаривания.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что дополнительно заявленные требования связаны с первоначальными требованиями, подлежат отклонению, поскольку положения части 1 статьи 49 АПК РФ не допускают одновременное изменение предмета и основания иска, как и не допускают предъявление новых требований, не заявленных в первоначальном иске.

В целях защиты своего права конкурсный управляющий ЗАО "Домоцентр" не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным требованием с соблюдением установленного процессуальным законодательством порядка.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения настоящего обособленного спора. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение суда о признании сделки должника недействительной в соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 рублей.

Таким образом, в рассматриваемом случае, в связи с отказом в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на должника.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2019 по делу N А51-25884/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Домоцентр" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич К.П. Засорин