Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 г. N 19АП-3643/17

г. Воронеж

30 января 2020 г.

Дело N А36-9640/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2020.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Владимировой Г.В.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "МЕГОС" Филиппова Д.С.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МЕГОС" Филиппова Д.С. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.10.2019 по делу N А36-9640/2016,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "МЕГОС" к ООО "Линия плюс" о признании соглашения о зачете взаимных требований недействительным и применении последствий недействительности,

с привлечением к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц: Саганова А.В., финансового управляющего Саганова А.В. Котенева Д.С., Дудорова О.Н.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МЕГОС" (ОГРН 1054800438626, ИНН 4826047779),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.10.2016 заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 (далее - ПАО "Сбербанк России") о признании общества с ограниченной ответственностью "МЕГОС" (далее - должник, ООО "МЕГОС") несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.11.2016 в отношении ООО "МЕГОС" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Москвина И.В.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.05.2017 ООО "МЕГОС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Фролова Ю.А.

Конкурсный управляющий ООО "МЕГОС" Фролова Ю.А. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 06.06.2016, подписанного между ООО "МЕГОС" и ООО "Линия плюс", и применении последствий недействительности сделки в виде:

- восстановления задолженности ООО "МЕГОС" в пользу ООО "Линия плюс" в размере 6 950 000 руб., возникшей на основании договора уступки прав требования от 31.05.2016, заключенного между ООО "Линия плюс" (цессионарий) и Сагановым А.В. (цедент);

- восстановления задолженности ООО "Линия плюс" в пользу ООО "МЕГОС" в размере 6 931 699 руб. 68 коп. на основании договоров займа N 28-28 от 13.10.2014, N 33-33 от 21.08.2015, N 38-38 от 19.06.2015, N 39-39 от 19.06.2015, N 40-40 от 19.06.2015, N 41-41 от 18.08.2015 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определениями Арбитражного суда Липецкой области от 15.03.2018, от 26.07.2018 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Саганов Александр Владимирович, а также в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий Саганова А.В. Котенев Денис Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2019 по ходатайству Дудорова О.Н. он привлечен к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.10.2019 в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "МЕГОС" Филиппов Д.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего ООО "МЕГОС" Филиппова Д.С. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

20.01.2020 и 21.01.2020 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от Саганова А.В. и ООО "Линия плюс" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они возражали на доводы апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.10.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.11.2015 между Сагановым А.В. (Займодавец) и ООО "МЕГОС" (Заемщик) был подписан договор займа, по условиям которого Займодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 10 000 000 руб. на срок до 05.11.2016 под 13,9% годовых.

Впоследствии соглашением от 01.05.2016 стороны изменили срок возврата займа до 31.05.2016 (т.1, л.д.37).

Факт перечисления Сагановым А.В. денежных средств по договору займа в сумме 10 000 000 руб. ООО "МЕГОС" подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 17940 от 09.11.2015 (т.1, л.д. 44), а также выпиской по счету должника, открытому в АО "Газпромбанк".

В дальнейшем Саганов А.В. (Цедент) по договору уступки прав требований (цессии) от 31.05.2016 уступил ООО "Линия плюс" (Цессионарий) право требования по договору займа от 06.11.2015 к ООО "МЕГОС" в размере 6 950 000 руб. (т.1, л.д.8-9).

В качестве оплаты за уступаемое право требования Цессионарий обязался выплатить Цеденту денежные средства в размере 6 950 000 руб. в срок до 01.07.2016.

Оплата по договору уступки произведена 28.06.2016, что подтверждается платежным поручением N 54 (т.1, л.д.45).

Вместе с этим, 13.10.2014 между ООО "Линия плюс" (Заемщик) и ООО "МЕГОС" (Займодавец) был подписан договор денежного займа с процентами, по условиям которого ООО "МЕГОС" обязалось предоставить ООО "Линия плюс" займ в размере 13 318 000 руб. на срок 11 месяцев под 14% годовых (т.2, л.д.81).

19.06.2015 между ООО "Линия плюс" (Заемщик) и ООО "МЕГОС" (Займодавец) также были подписаны договоры денежного займа с процентами, по условиям которых ООО "МЕГОС" обязалось предоставить ООО "Линия плюс" займ в размере 5 023 000 руб. на срок 11 месяцев под 15% годовых (т.2, л.д.77), займ в размере 9 010 000 руб. на срок 11 месяцев под 15% годовых (т.2, л.д.78), займ в размере 2 339 000 руб. на срок 11 месяцев под 15% годовых (т.2, л.д.79).

18.08.2015 между ООО "Линия плюс" (Заемщик) и ООО "МЕГОС" (Займодавец) был подписан договор денежного займа с процентами, по условиям которого ООО "МЕГОС" обязалось предоставить ООО "Линия плюс" займ в размере 4 288 000 руб. на срок 11 месяцев под 15% годовых (т.2, л.д.80).

21.08.2015 между ООО "Линия плюс" (Заемщик) и ООО "МЕГОС" (Займодавец) был подписан договор денежного займа с процентами, по условиям которого ООО "МЕГОС" обязалось предоставить ООО "Линия плюс" займ в размере 4 124 000 руб. на срок 11 месяцев под 15% годовых (т.2, л.д.76).

Факт перечисления должником денежных средств по указанным выше договорам займа ООО "Линия плюс" подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету должника, открытому в ПАО "Сбербанк России".

По платежным поручениям N 291 от 16.05.2016, N 288 от 12.05.2016, N 30 от 22.01.2016, N 325 от 3105.2016, N 313 от 25.05.2016, N 292 от 16.05.2016, N 301 от 18.05.2016, N 302 от 18.05.2016, N 303 от 19.05.2016, N 308 от 20.05.2016, N 312 от 25.05.2016, N 319 от 30.05.2016, N 324 от 31.05.2016, N 326 от 31.05.2016, N 348 от 06.06.2016 ООО "Линия плюс" возвратило часть задолженности по договорам займа (т.2, л.д.82-96).

06.06.2016 между ООО "МЕГОС" и ООО "Линия плюс" было подписано соглашение (т.1, л.д.7), по условиям которого в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ стороны производят зачет на сумму 6 931 699 руб. 68 коп. следующих обязательств:

- задолженность ООО "МЕГОС" перед ООО "Линия Плюс" в сумме 6 950 000 руб. по договору займа от 06.11.2015, право требования которого перешло к ООО "Линия плюс" на основании договора уступки прав требований (цессии) от 31.05.2016, заключенного с Сагановым А.В.;

- задолженность ООО "Линия плюс" перед ООО "МЕГОС" по договорам займа N 28-28 от 13.10.2014, N 33-33 от 21.08.2015, N 38-38 от 19.06.2015, N 39-39 от 19.06.2015, N 40-40 от 19.06.2015, N 41-41 от 18.08.2015 в сумме 6 931 699 руб. 68 коп., в том числе 3 390 986 руб. 17 коп. - основной долг, 3 540 713 руб. 51 коп. - проценты.

Ссылаясь на то, что вышеназванное соглашение о зачете взаимных требований от 06.06.2016, заключенное между ООО "МЕГОС" и ООО "Линия плюс", является недействительной сделкой на основании пункта 3 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку повлекло предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед иными кредиторами, конкурсный управляющий ООО "МЕГОС" Филиппов Д.С. обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 06.06.2016 по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в частности, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что при заключении договора уступки прав требований, а также при заключении оспариваемого соглашения ООО "Линия плюс" знало о финансовом состоянии ООО "МЕГОС" и ООО "ПланетаСтрой" и преследовало цель вывода денежных средств должника, в связи с чем отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленному основанию.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Статьями 61.9, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Оспариваемое соглашение о зачете заключено сторонами 06.06.2016, то есть в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом (06.10.2016), следовательно, подпадает под условия, предусмотренные пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 12 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суду надлежит установить нарушение очередности при погашении требований кредитора, а также осведомленность данного кредитора о наличии признаков неплатежеспособности должника при совершении спорной сделки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих об осведомленности ООО "Линия плюс" о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, что исключает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Так, из материалов дела следует, что обязательство ООО "МЕГОС" перед ООО "Линия плюс" возникло в связи с заключением между ООО "Линия плюс" и Сагановым А.В. договора уступки прав требований от 31.05.2016, по условиям которого Саганов А.В. передал ООО "Линия плюс" право требования с ООО "МЕГОС" части задолженности по договору займа от 06.11.2015.

Довод конкурсного управляющего о том, что ООО "Линия плюс" приобрело у Саганова А.В. несуществующее обязательство, суд области правомерно признал несостоятельным, учитывая, что в материалы дела представлены платежное поручение N 17940 от 09.11.2015 на сумму 10 000 000 руб. и выписка по счету должника, открытому в АО "Газпромбанк".

В материалах дела также отсутствуют доказательства признания договора займа от 06.11.2015 недействительным в установленном законом порядке, а оснований для признания данного договора ничтожным судом не установлено.

Вместе с этим, как верно отметил суд области, то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2017 Саганову А.В. отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "МЕГОС" задолженности по договорам займа от 26.03.2015, от 01.09.2015, от 06.11.2015, от 06.11.2015 в сумме 32 311 914 руб. 96 коп. само по себе не свидетельствует об отсутствии обязательств перед ООО "МЕГОС" по договору займа от 06.11.2015 в той части, которая была уступлена ООО "Линия плюс" по договору от 31.05.2016.

Так, из определения Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2017 усматривается, что Саганову А.В. отказано в удовлетворении его заявления о включении требований в реестр в связи с тем, что требования были основаны на актах сверки взаимных расчетов, доказательств реальности договора займа представлено не было.

В обоснование наличия у должника на дату совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, конкурсный управляющий указывает на обязательства ООО "МЕГОС" по договорам поручительства и договорам залога по обязательствам основного должника - ООО "ПланетаСтрой".

Согласно представленным сведениям ООО "ПланетаСтрой" были заключены следующие кредитные договоры:

- с ПАО "Банк Уралсиб" - договор от 08.10.2013 (определение о включении требований в реестр ООО "МЕГОС" - т.1, л.д. 65-68). Договор поручительства с ООО "МЕГОС" заключен 01.02.2016;

- с ПАО "Сбербанк России" - договоры от 19.06.2013, от 16.06.2016, от 18.07.2016, от 02.10.2013, от 16.12.2016;

- с Банком ВТБ - кредитные соглашения от 15.04.2014, от 25.12.2015. Договор поручительства с ООО "МЕГОС" заключен 25.12.2015 (определение от 14.02.2017 о включении требований Банка в реестр требований кредиторов ООО "МЕГОС" т.1, л.д.53-60);

- с ПАО "Липецккомбанк" - кредитные договоры от 13.10.2015 и от 29.12.2015. Договор поручительства с ООО "МЕГОС" заключен 29.12.2015 (определение от 10.02.2017 о включении требований ПАО "Липецккомбанк" в реестр требований кредиторов ООО "МЕГОС" - т.1, л.д.61-64).

Как установлено судом, требование ПАО "Банк Уралсиб" к основному должнику, а также к поручителям, в том числе к ООО "МЕГОС" по договору поручительства от 01.02.2016, предъявлено Банком 21.06.2016 (письмо от 08.06.2016).

В соответствии с решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 23.09.2016 по делу N Т/ВРН/16/5304 ООО "ПланетаСтрой" прекратило исполнение обязательств перед ПАО "Сбербанк России" по указанным выше кредитным договорам, начиная с 09.06.2016.

Проанализировав представленный в материалы дела отчет анализа финансового состояния ООО "МЕГОС", а также иные документы, суд первой инстанции установил, что основной причиной ухудшения платежеспособности должника послужило неисполнение обязательств по кредитным договорам основного должника - ООО "ПланетаСтрой" и предъявление Банками требований к поручителям, при этом обязательства ООО "МЕГОС", как поручителя по обязательствам ООО "ПланетаСтрой", возникли в июне 2016 года.

Конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства того, что на дату заключения оспариваемого соглашения о зачете взаимных требований от 06.06.2016 ООО "Линия плюс" было известно о прекращении исполнения ООО "Планета Строй" обязательств перед Банками и о возникновении просрочки исполнения обязательств основного должника (статьи 9, 65 АПК РФ).

В то же время, из материалов дела, в частности, из выписки по счету должника, отчета временного управляющего, судом установлено, что ООО "Линия плюс" на протяжении длительного времени являлось контрагентом ООО "МЕГОС" и между ними неоднократно заключались договоры займа, по которым должник являлся Займодавцем, а ответчик Заемщиком, договоры заключались до августа 2015 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ООО "Линия плюс", которое неоднократно принимало от должника денежные средства по договорам займа, не имелось оснований сомневаться в платежеспособности ООО "МЕГОС".

Доказательства обратного суду не представлены (статьи 9 АПК РФ).

При этом в собственности ООО "МЕГОС" имелось недвижимое имущество, в том числе здание, склада, магазина, административное здание, земельные участки, что свидетельствовало об отсутствии признаков недостаточности имущества должника по состоянию на 06.06.2016 (до предъявления требований Банков к ООО "МЕГОС" как к поручителю по обязательствам ООО "ПланетаСтрой") (т.2, л.д. 41-49).

Судом также принято во внимание отсутствие в материалах дела сведений о том, что ООО "Линия плюс" являлось заинтересованным лицом по отношению к ООО "МЕГОС" в понимании статьи 19 Закона о банкротстве.

То обстоятельство, что ООО "Линия плюс" заключило договор уступки с Сагановым А.В., являющимся заинтересованным лицом по отношению к должнику и ООО "ПланетаСтрой", не свидетельствует о заинтересованности ООО "Линия плюс" к должнику, также как и не свидетельствует о такой заинтересованности наличие договорных отношений ООО "Линия плюс" с ООО "ПланетаСтрой" по поставке товаров (договор поставки N 109/13-КОС от 18.09.2013, право требования к ООО "МЕГОС" по которому было уступлено ООО "ГЛОБЭКСБАНК" т.2, л.д.103-104).

Поскольку в соответствии с положениями пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве доказанность обстоятельств, подтверждающих осведомленность кредитора, в пользу которого совершена сделка должника, о неплатежеспособности должника, является обязательным условием для признания недействительной сделки с предпочтением, а в рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что при заключении договора уступки прав требований, а также оспариваемого соглашения о зачете взаимных требований ООО "Линия плюс" знало о финансовом состоянии ООО "МЕГОС" и ООО "ПланетаСтрой" и преследовало цель вывода денежных средств должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, также не принимается во внимание, поскольку из обжалуемого определения следует, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неприменение судом в рассматриваемом случае положений статей 10, 168 ГК РФ отклоняется как несостоятельная.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в абзаце четвертом пункта 4 вышеназванного постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснил, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим ООО "МЕГОС" в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств наличия таких обстоятельств, применительно к оспариваемому соглашению, не представлено.

Более того, для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10, 168 ГК РФ в предмет доказывания входят: установление факта ущемления интересов других лиц, установление недобросовестности сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих наличие у сторон при совершении оспариваемой сделки умысла в причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, заключения сделки с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, то есть не доказано злоупотребление правом, в связи с чем у арбитражного суда не имелось правовых оснований для применения положений статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ и удовлетворения заявленных требований.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.10.2019 по делу N А36-9640/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы - ООО "Линия плюс" (уплачена при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению N 90 от 06.12.2019).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.10.2019 по делу N А36-9640/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Г.В. Владимирова А.А. Пороник