Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2020 г. N 17АП-19534/19

г. Пермь

04 февраля 2020 г.

Дело N А50-3994/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Балдиной А.С.,

при участии представителя ответчика, индивидуального предпринимателя Шелковникова Александра Сергеевича, - Кирьянова И.А., доверенность от 23.07.2018,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Свердловского района города Перми и Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 ноября 2019 года

по делу N А50-3994/2017

по иску Администрации Свердловского района города Перми

к индивидуальному предпринимателю Шелковникову Александру Сергеевичу (ОГРНИП 304590218900068, ИНН 590400196704)

третьи лица: Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края, Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в лице отделения надзорной деятельности г. Перми по Свердловскому району и п. Новые Ляды 1-го отдела надзорной деятельности по г. Перми, общество с ограниченной ответственностью "Конверсия.Инвестиции.Торговля", Филиппов Евгений Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Теплогазстрой", Терентьев Никита Сергеевич, Терентьева Ольга Сергеевна, Терентьев Александр Сергеевич, Терентьева Ирина Александровна, общество с ограниченной ответственностью "Пермь-Монолит", общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Возрождение",

о признании незаконной реконструкцию объекта капитального строительства, о возложении обязанности привести объект капитального строительства в первоначальное положение, о признании отсутствующим права собственности,

установил:

Администрация Свердловского района города Перми (ОГРН 1025900918251, ИНН 5904080513) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шелковникову Александру Сергеевичу (далее - ответчик) о признании незаконной реконструкции объекта капитального строительства - открытого склада площадью 1053,8 кв. м. путем возведения двух новых зданий складов площадями 923,4 кв. м и 229,2 кв. м по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 118Б; об обязании Шелковникова А.С. привести объект капитального строительства - открытый склад площадью 1053,8 кв. м в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции с последующим восстановлением благоустройства на указанной территории за свой счет; о признании отсутствующим права собственности ответчика на нежилое здание, площадью 923,4 кв. м, местонахождение объекта: Пег. Пермь, Свердловский район, ул. Куйбышева, 118Б, с кадастровым номером объекта: 59:01:4411453:450, регистрационная запись N 59-59-21/111/2014-812 от 23.05.2014; о признании отсутствующим права собственности ответчика на указанные два новых здания складов; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации права собственности Шелковникова Александра Сергеевича N 59-59-21/111/2014-812 от 23.05.2014, N59-59-21/110/2014-130 от 23.05.2014 в отношении указанных объектов.

Определением суда от 17.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края, Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в лице отделения надзорной деятельности г. Перми по Свердловскому району и п. Новые Ляды 1-го отдела надзорной деятельности по г. Перми, общество с ограниченной ответственностью "Конверсия.Инвестиции.Торговля", Филиппов Евгений Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Теплогазстрой", Терентьев Никита Сергеевич, Терентьева Ольга Сергеевна, Терентьев Александр Сергеевич, Терентьева Ирина Александровна, общество с ограниченной ответственностью "Пермь-Монолит", общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Возрождение".

Решением суда от 06.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы ссылается на то, что разрешение на строительство (реконструкцию) спорных объектов и на ввод их в эксплуатацию не выдавались. Положительное заключение экспертизы на фактически реконструированный объект у ответчика отсутствует. Доказательств не превышения пожарного риска допустимым значениям материалы дела не содержат. Эксперт Е.Е. Ежова не уполномочена давать заключения о пожарной безопасности.

Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми также обжаловал решение суда от 06.11.2019 в апелляционном порядке. В жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указал, что размещением указанных объектов создается угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Согласно заключению БТИ спорные объекты не соответствуют нормам противопожарной безопасности. Департамент указал, что ответчик не предпринимал мер по вводу спорных объектов в эксплуатацию.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, выражает согласие с выводами суда.

В представленном письменном ходатайстве департамент поддержал доводы своей жалобы и просит решение суда отменить, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В представленном письменном отзыве ООО "Производственно-коммерческая фирма "Возрождение" просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Шелковников А.С. является собственником нежилого помещения 1053,8 кв. м., нежилого здания площадью 923,4 кв. м. и нежилого здания 229,2 кв. м, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 118Б, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.01.2016 N 59/001/140/2016-113904.

Собственником земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411453:82 площадью 7065 кв. м также является ответчик (т. 1 л. д. 103-106 т.2).

В ходе обследования территории от 29.07.2016 специалистами Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4411453:82 площадью 7065 кв. м, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 118Б, находится эксплуатируемое здание склада лит. "Г" с количеством этажей - 1, ориентировочной площадью 1000 кв. м и здание с административными помещениями с количеством этажей - 1, ориентировочной площадью 300 кв. м. Оба здания эксплуатируются: размещен товар, находится персонал, размещена оргтехника, что подтверждается фото-таблицей (приложение N 1 к акту проверки).

По информации Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми от 18.07.2015 N35-09-34/2736 разрешение на строительство (реконструкцию) не выдавалось.

Ссылаясь на то, что реконструкция открытого склада путем пристроя двух новых зданий складов, является самовольной, поскольку разрешение на строительство (реконструкцию) не получено, администрация района обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, в удовлетворении требований отказал.

Апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене в силе следующего.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.) наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. При рассмотрении дел по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до реконструкции.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (пункт 29 Постановления Пленума N 10/22).

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) реконструкцией объектов апитального строительства (за исключением линейных объектов) считается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1 статьи 55 ГрК РФ).

На основании пункта 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется, в частности, в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Соответственно, отсутствие такого разрешения не может являться также единственным и достаточным основанием для сноса самовольной постройки в тех случаях, когда право собственности на такую постройку уже признано в установленном законом порядке.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком произведена реконструкция в отношении принадлежащего ему объекта недвижимости, расположенного на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке.

В соответствии с заключением эксперта ОООО "Центр экспертизы и строительства" Ежовой Е.Е. N 67/10-3/17 от 13.09.2017 объекты с кадастровыми номерами 59:01:4411453:450 и 59:01:4411453:449, не создают угрозу жизни и здоровья, в целом соответствуют требованиям строительных и градостроительных норм и правил, предъявляемым к зданиям складского и административного назначения.

В заключении эксперта N 1746/10-3/18-50 от 21.01.2019 (т.9 л.д.119-158), составленном ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, указано, что расстояние между объектом литер "ВВ" и зданиями литеры "Щ" и "Е" соответствовало действовавшим на тот период времени (год постройки) требованиям нормативной документации (с учетом того, что указанные объекты являлись зданиями одного домовладения). Возведение спорных объектов не повлияло на освещенность здания литера "Щ" и не вредит здоровью находящихся в нем в рабочее время граждан, так как спорные объекты располагаются с северной стороны от здания литер "Щ"; направление водоотвода спорных объектов в сторону здания литер "Щ" не является нарушением требований нормативно - технической документации и не влияет на строительные конструкции здания литер "Щ".

Вывод о том, что спорные объекты в рамках пожарной безопасности не создают угрозу жизни и здоровью граждан и о том, что расчетное значение величины индивидуального пожарного риска не превышает нормативное значение, содержится в заключении, составленном 27.09.2019 Пермской краевой общественной организацией "Добровольная пожарная охрана".

В заключении N 12, составленном в 2018 году Пермской краевой общественной организацией "Добровольная пожарная охрана", опровергнут вывод ООО "БТИ" о том, что пожарная безопасность здания литер "Щ" считается необеспеченной, требуется восстановить ранее существовавшее противопожарное расстояние, содержащийся в расчете пожарного риска N 133.

Представленные в дело доказательства позволили суду прийти к выводу, что реконструкция спорного объекта выполнена с учетом требований безопасности, не угрожает надежности здания, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы заявителей о допущенных нарушениях при проведении экспертизы, влекущих признание заключения экспертизы ненадлежащим доказательством, не принимаются, поскольку заявителями не представлено доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют действительности. Доказательств того, что объект, созданный в результате проведенной в отсутствие разрешения реконструкции, создает угрозу жизни и здоровью граждан, что исключает сохранение его в существующем состоянии, истцом не представлено.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы по изложенным в них доводам - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 ноября 2019 года по делу N А50-3994/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семенов