Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2020 г. N 14АП-11134/19

г. Вологда

05 февраля 2020 г.

Дело N А52-3324/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 февраля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Шуиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОРВАЛ" на определение Арбитражного суда Псковской области от 10 октября 2019 года по делу N А52-3324/2016,

установил:

определением Арбитражного суда Псковской области от 10.03.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом имени Суворова А.В." (место нахождения: 180004, г. Псков, ул. Солнечная, д. 14; ОГРН 1123528008647, ИНН 3528192779; далее - Торговый дом, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жуков Евгений Геннадьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.03.2017 N 51.

Общество с ограниченной ответственностью "НОРВАЛ" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 129 461 735 руб. 67 коп., в том числе 42 387 780 руб. основного долга, 87 073 954 руб. 84 коп. неустойки (с учётом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 07.05.2018 (резолютивная часть объявлена 26.04.2018), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Общества в сумме 49 274 085 руб. 39 коп., в том числе 42 387 80 руб. 82 коп. основного долга, 6 886 304 руб. 57 коп. неустойки, учитывая сумму неустоек отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части требований отказано в связи с удовлетворением заявления временного управляющего и кредиторов о снижении неустойки до разумных пределов.

Решением суда от 02.07.2018 (резолютивная часть объявлена 26.06.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Жуков Евгений Геннадьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.07.2018 N 123.

Определением суда от 28.08.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Власова Евгения Владимировна.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2018 определение Арбитражного суда Псковской области от 07.05.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 отменены, спор направлен в суд на новое рассмотрение.

Как указал суд кассационной инстанции, заявленное требование основано на обязательствах должника, вытекающих из договора займа. Вывод судов о достаточности совокупности представленных доказательств для признания требования кредитора правомерным недостаточно обоснован.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, заявитель уточнил требование, просил включить в реестр требований кредиторов 37 424 646 руб. 58 коп., в том числе 28 700 000 руб. неосновательного обогащения, 8 724 646 руб. 58 коп. процентов за пользование суммой займа (14 %) за период с 19.12.2014 по 01.03.2017.

Определением суда от 10.10.2019 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Общество с определением суда от 10.10.2019 не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, суд должен был либо взыскать задолженность по договору займа, либо неосновательное обогащение, но ни в коем случае не отказывать в иске полностью. Указывает на недостатки заключения эксперта Баранова О.В. от 28.05.2019 N 0220/ПС-05/19.

Савин Сергей Иванович в письменных объяснениях просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить определение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Спец- СТРОИТЕЛЬ" (далее - Компания, ООО "Спец-СТРОИТЕЛЬ", заимодавец) и должник (заемщик) 15.12.2014 заключили договор займа, в соответствии с которым заимодавец обязуется перечислить заемщику денежные средства в сумме 28 700 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму и начисленные за пользование денежными средствами проценты в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 2.1 договора заемщик обязуется уплатить заимодавцу проценты за пользование денежными средствами по ставке 14 % годовых за фактический срок пользования суммой займа. Проценты уплачиваются заимодавцу путем их перечисления на расчетный счет заимодавца одновременно с возвратом суммы займа.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору заемщик по требованию заимодавца уплачивает ему неустойку в размере 0,5 % от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Компания 19.12.2014 и 29.12.2014 платежными поручениями N 528 и N 583 перечислила должнику денежные средства в размере 28 700 000 руб., указав в назначении платежа "оплата по счету за сталь".

Компания 30.12.2014 сообщила должнику об изменении назначения платежей на следующее: "предоставление займа (ставка 14 %) по договору б/н от 15.12.2014. НДС не облагается".

Впоследствии стороны дополнительным соглашением от 30.01.2015 N 1 внесли изменения в договор в части суммы процентов за пользование займом в размере 22 % годовых.

Как следует из материалов дела, Компания (цедент) и Общество (цессионарий) 16.05.2016 заключили соглашение об уступке прав (требований) (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме к должнику, основанные на договоре займа от 15.12.2014, дополнительном соглашении к нему от 30.01.2015, платёжных поручениях от 19.12.2014 N 528, от 29.12.2014 N 583, письме от 30.12.2014 о назначении платежа.

Согласно заключению эксперта закрытого акционерного общества Независимой экспертной компании "Мосэкспертиза-Псков" Баранова О.В. от 28.05.2019 N 0220/ПС-05/19 подписи от имени генерального директора Компании Кудинова И.А. на исследуемых экспертом документах (договор уступки права требования от 16.05.2016, акт приема-передачи документов от 16.05.2016), вероятно, выполнены не тем лицом, образцы подписей которого представлены эксперту, а с подражанием подлинным подписям проверяемого лица.

Заявитель, исключив из числа доказательств по спору договор займа от 14.12.2014, дополнительное соглашение от 30.01.2015 N 1 к договору займа от 14.12.2015, письмо Компании от 30.12.2014 об изменении назначения платежа, ссылаясь на обстоятельства образования спорной задолженности (соглашение об уступке прав (требования) от 16.05.2016, акт приема-передачи документов от 16.05.2016) из заемных обязательств, возникших из неосновательного обогащения, просил включить в реестр требований кредиторов сумму задолженности и процентов за пользование займом, исходя из установленных договором займа от 15.12.2014 - 14 % годовых.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае заявитель основывал требование на обязательствах должника, вытекающих из договора займа, уточненным в ходе рассмотрения дела на неосновательное обогащение.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Материалами обособленного спора подтверждается факт перечисления Компанией должнику денежных средств в сумме 28 700 000 руб.

Между тем договор займа от 14.12.2014, дополнительное соглашение от 30.01.2015 N 1 к договору займа от 14.12.2015, письмо Компании от 30.12.2014 об изменении назначения платежа исключены из числа доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты или пени.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Уступкой права требования является соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора. При этом для уступки права требования кредитор должен обладать этим требованием, а уступаемое право требования должно быть действительным, то есть возникшим из действительного и существующего обязательства.

При предъявлении требования, вытекающего из договора уступки прав, к должнику цессионарий обязан доказать предмет и размер уступленного требования. Наличие самого договора уступки прав требования удостоверяет лишь переход материального права требования к другому лицу, но не подтверждает состав и существо требования к основному должнику в обязательстве.

Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не опровергнуто, что ведение цедентом активной коммерческой деятельности в период совершения договора уступки права требования надлежащими доказательствами не подтверждается.

Отношения по поставке стали не отражены в книге покупок Компании за 4 квартал 2014 года, 2015 год, в оборотно-сальдовых ведомостях, налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за спорный период также не усматриваются.

Как следует из бухгалтерской отчетности должника за 2014 год в балансе отражены заемные средства (не кредиторская задолженность) в сумме 77 301 тыс. руб., за 2013 год - 48 364 тыс. руб., согласно бухгалтерской отчетности ООО "Спец-СТРОИТЕЛЬ" за 2014 год чистая прибыль составила 387 тыс. руб., выручка за 2014 год составила 23 311 тыс. руб., в строке "финансовые вложения" отражены 28 700 тыс. руб., кредиторская задолженность за 2014 год отражена в сумме 1 609 тыс. руб., за 2015 год - 0 руб., внеоборотные и оборотные активы за 2015 год составляют 10 тыс. руб., расшифровок строк балансов указанная выше документация не содержит.

Уведомление банка о внесении изменений в назначение спорного платежа с "оплата за сталь" на "предоставление займа (ставка 14 %) по договору б/н от 15.12.2014. НДС не облагается" произведено ООО "Спец-СТРОИТЕЛЬ" письмом от 17.10.2017, то есть значительно позже поступления заявления кредитора в суд (05.04.2017), при этом Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве 04.08.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица на основании справок от 24.07.2017 об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов и о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности.

То есть, ООО "Спец-СТРОИТЕЛЬ" с середины 2016 года не вело хозяйственную деятельность.

Таким образом, на основании материалов дела с учетом выводов эксперта в экспертном заключении ЗАО независимой экспертной компании "Мосэкспертиза-Псков" от 28.05.2019 N 0220/ПС-05/19 невозможно сделать вывод о том, что на стороне должника безусловно имелось неосновательное обогащение, которое могло являться предметом договора цессии от 16.05.2016.

Иных документов, подтверждающих реальность права требования к должнику, заявителем не представлено.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что положения гражданского законодательства предусматривают недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений. При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данного принципа, суд должен отказать в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением. В рассматриваемом случае поведение заявителя ущемляет интересы конкурсных кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные по содержанию и смыслу аргументам, приведенным суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Псковской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 10 октября 2019 года по делу N А52-3324/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОРВАЛ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева