Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2020 г. N 19АП-4875/16

г. Воронеж

6 февраля 2020 г.

А64-6016/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.02.2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Владимировой Г.В.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от Адвокатского бюро "Бизнес Адвокат" Адвокатской Палаты Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Адвокатского бюро "Бизнес Адвокат" Адвокатской Палаты Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.11.2019 по делу N А64-6016/2015 (судья Мирзоян И.Н.) по жалобе Адвокатского бюро "Бизнес Адвокат" Адвокатской Палаты Тамбовской области о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего Дородных Евгении Сергеевны, об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Производственная фирма "Раском" (ИНН 6828003763, ОГРН 1026801117265),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.11.2018 общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Раском" (далее также - ООО "ПФ "Раском") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дородных Евгения Сергеевна.

Адвокатское бюро "Бизнес Адвокат" Адвокатской Палаты Тамбовской области (далее также - заявитель жалобы, кредитор) обратилось с жалобой о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Дородных Евгении Сергеевны, об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПФ "Раском", заявило ходатайство о привлечении к участию в деле специалиста Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тамбовской области.

Определением от 09.10.2019 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Производство кожи Рассказово".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.11.2019 в удовлетворении ходатайства Адвокатского бюро "Бизнес Адвокат" Адвокатской Палаты Тамбовской области о привлечении к участию в деле специалиста Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тамбовской области отказано. В удовлетворении жалобы Адвокатского бюро "Бизнес Адвокат" Адвокатской Палаты Тамбовской области отказано.

Не согласившись с данным определением, Адвокатское бюро "Бизнес Адвокат" Адвокатской Палаты Тамбовской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства Адвокатского бюро "Бизнес Адвокат" Адвокатской Палаты Тамбовской области об отложении судебного заседания отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для отложения судебного заседания (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от Адвокатского бюро "Бизнес Адвокат" Адвокатской Палаты Тамбовской области поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением копии доверенности, которые суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между конкурсным управляющим ООО "ПФ "Раском" и ООО "Производство кожи Рассказово" 01.05.2019 заключен договор аренды имущества должника, в соответствии с которым арендатору передано как залоговое, так и не залоговое имущество.

Заявитель жалобы предполагал (по информации, размещенной в сети Интернет), что в процессе осуществления производственной деятельности со стороны арендатора и с согласия конкурсного управляющего, на территории предприятия разрыты котлованы, куда сливаются неочищенные производственные стоки вместе с загрязняющими веществами. При этом, как указал кредитор, происходит разрушение не только плодородного слоя почвы, но и заражение загрязняющими веществами земельного участка, который находится в залоге у АО "Россельхозбанк". Кроме того, один из котлованов разрыт непосредственно под накопительными бассейнами, которые также являются предметом залога и торгов.

Поскольку указанные выше обстоятельства происходят на территории должника, руководителем которого является конкурсный управляющий Дородных Е.С., то соответственно, по мнению заявителя, конкурсный управляющий допускал или разрешал проводить такие мероприятия, влекущие причинение ущерба, как имуществу должника, так и правам и имущественным интересам конкурсных кредиторов; загрязнение земельного участка приводит к его ухудшению и снижению рыночной стоимости.

В материалы дела представлено постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тамбовской области от 18.09.2019 N 04/193-2019, согласно которому должностное лицо - технический директор ООО "Производство кожи Рассказово" Метлин В.М. признан виновным в нарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Конкурсный управляющий Дородных Е.С. представила в материалы дела акты осмотра имущества ООО "ПФ "Раском" от 19.06.2019, от 23.07.2019, согласно которым факты порчи имущества не выявлено, имущество находится в надлежащем состоянии.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из положений абзаца 6 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений при проведении процедур банкротства обязан сообщать о данных фактах в соответствующие компетентные органы.

При рассмотрении жалоб на арбитражного управляющего лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения ими прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих ухудшение состояния имущества, равно как и отсутствуют доказательства изменения характера отходов, их объема относительно обычной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, подлежит отклонению как несостоятельный довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии контроля со стороны управляющего за сохранностью имущества должника, в результате чего произошло ухудшение состояния имущества должника со ссылкой на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тамбовской области от 18.09.2019 N 04/193-2019.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с представленными актами осмотра имущества ООО "ПФ "Раском" от 19.06.2019, от 23.07.2019 (т.114 л.д.14,15), судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не свидетельствует об их не составлении, а также не свидетельствует об отсутствии контроля со стороны управляющего за сохранностью имущества должника.

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, принимать участие в проверках контролирующих органов, проводимых в отношении иного юридического лица (ООО "Производство кожи Рассказово") в обязанности конкурсного управляющего ООО "ПФ "Раском" не входит.

В свою очередь, привлечение в установленном законом порядке к административной ответственности сотрудников арендатора не свидетельствует о неправомерных действиях (бездействии) конкурсного управляющего.

Доказательств нарушения действиями (бездействием) конкурсного управляющего прав и законных интересов должника и его кредиторов в материалы настоящего обособленного спора заявителем в нарушение статьи 60 Закона о банкротстве и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При указанных выше обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле специалиста Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тамбовской области.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, подлежит отклонению как неоснованная на материалах дела.

Учитывая изложенное, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Адвокатского бюро "Бизнес Адвокат" Адвокатской Палаты Тамбовской области.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.11.2019 по делу N А64-6016/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Г.В. Владимирова И.Г. Седунова