Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2020 г. N 09АП-76726/19

г. Москва

04 февраля 2020 г.

Дело N А40-233161/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Е.В. Пронниковой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИП-Строй N 1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019 по делу N А40-233161/19, принятое судьей А.В. Полукаровым,

по исковому заявлению ООО "Нанософтгрупп мск" (ИНН 7751103059, ОГРН 5177746122461)

к ООО "МИП-Строй N 1" (ИНН 7701394860, ОГРН 1147746484225)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Гонорский А.С. по дов. от 20.12.2019;
от ответчика:	Земскова Т.А. по дов. от 24.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нанософтгрупп мск" (истец, ООО "НСГП") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом частичного отказа от иска, в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "МИП-Строй N 1" (ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты по счету от 20.02.2019 N С-36912, по счету от 19.03.2019 N С-37395 в размере 7 228,12 руб., неустойку за просрочку оплаты по счету от 20.02.2019 N С-36912, по счету от 19.03.2019 N С-37395 по 14.10.2019, расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 14 722 руб.

Решением от 25.10.2019 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 4 849,14 руб., а также 14 675 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "МИП-Строй N 1" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения по фактической поставке товара.

Истцом в адрес ответчика согласно товарным накладным поставлен товар на общую сумму 578 884 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в размере 578 884 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств, Истцом в адрес ответчика 26.06.2019 были направлены претензии исх.N И/1906-24, исх. N И/1906-25 с требованием об уплате образовавшейся задолженности.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

После поступления в суд иска, ответчиком товар оплачен полностью, в связи с чем, истец отказался от иска в части суммы основного долга.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В настоящем случае факт поставки продукции (товара) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут.

Задолженность по оплате фактически поставленного, на основании товарных накладных, оплачена ответчиком после поступлении в суд иска.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 04.07.2019 по 03.09.2019 (62 дня просрочки) по расчету истца составляет 7228,12 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В настоящем случае расчет истца суд признал неправильным, контррасчет ответчика суд признал правильным.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика проценты за пользование денежными средствами по расчету ответчика.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса и т.п.

Таким образом, по смыслу названного разъяснения предъявление истцом претензии относительно основного долга не требует соблюдения претензионного порядка для взыскания неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика расходы на оплату что исковое заявление принято Арбитражным судом г. Москвы к производству 09.09.2019 г., а ответчик удовлетворил заявленные требования добровольно и перечислил денежные средства после уточнения заявителем требований, в октябре 2019 г., то в соответствии с ч.1 ст.110, ч.1 ст. 112,, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и разъяснениями президиума ВАС РФ в информационном письме N 117, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку часть задолженности оплачена ответчиком после подачи иска, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 по делу N А40-233161/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Е.В. Пронникова