Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2020 г. N 09АП-79261/19

г. Москва

04 февраля 2020 г.

Дело N А40-214941/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЮниКредит Банк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 по делу N А40-214941/18, вынесенное судьей П.А. Марковым, о взыскании с АО "ЮниКредит Банк" в пользу Чакова Сергея Анатольевича убытков в размере 1.087.442,40 рублей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чакова Сергея Анатольевича,

при участии в судебном заседании:

Баранов А.И. - лично,паспорт,

от ф/у Чакова Сергея Анатольевича - Крылова О.С. по дов.от 13.06.2019,

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Определением от 14.09.2018 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление Баранова А.И. о признании банкротом Чакова С.А.

Решением суда от 13.05.2019 гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Иванова В.В. Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 94 от 01.06.2019, стр. 132.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Ивановой В.В. о взыскании с АО "ЮниКредит Банк" убытков, причиненных в рамках процедуры банкротства Чакова С.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 суд взыскал с АО "ЮниКредит Банк" в пользу Чакова Сергея Анатольевича убытки в размере 1.087.442,40 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ЮниКредит Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

От финансового управляющего Ивановой В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом установлено, что анализируя банковские выписки по валютным и рублевым счета должника, финансовым управляющим были выявлены операции, которые совершил АО "ЮниКредит Банк" уже после введения в отношении Чакова С.А. процедуры реструктуризации долгов гражданина.

По счету N 40817810450010481116 11.01.2019 должником были проведены две операции по снятию наличных денежных средств через банкомат: 11.01.2019 -70.000 рублей;11.01.2019 - 150.000 рублей.

По счету N 40817840850010045863 код валюты 840 (доллар) было совершено 8 (восемь) операций по снятию наличных денежных средств через банкомат: 11.01.2019 - 1.000,00 долларов (по курсу ЦБ 66,8605 рублей за 1 доллар); 11.01.2019 - 2.000 долларов (по курсу ЦБ 66,8605 рублей за 1 доллар);11.01.2019 - 2.000 долларов (по курсу ЦБ 66,8605 рублей за 1 доллар); 17.01.2019 - 1.000,00 долларов (по курсу ЦБ 66,7617 рублей за 1 доллар); 17.01.2019 - 2.000 долларов (по курсу ЦБ 66,7617 рублей за 1 доллар); 17.01.2019 - 2.000 долларов (по курсу ЦБ 66,7617 рублей за 1 доллар); 18.01.2019 - 1.000,00 долларов (по курсу ЦБ 66,4438 рублей за 1 доллар); 18.01.2019 - 2.000,00 долларов (по курсу ЦБ 66,4438 рублей за 1 доллар).

11.01.2019 должник снял наличных денежных средств 5.000 долларов США, что составляет 334.302,50 рублей.

17.01.2019 должник снял наличных денежных средств 5.000 долларов США, что составляет 333.808,50 рублей.

18.01.2019 должник снял наличных денежных средств 3.000 долларов, что составляет 199.331,40 рублей.

Общий размер денежных средств снятых должником с двух счетов открытых в АО "ЮниКредит Банк" составляет 1.087.442,40 рублей.

Сообщение о введении в отношении гражданина Чакова Сергея Анатольевича процедуры реструктуризации долгов, было опубликовано в официальном издании газету "Коммерсантъ" N 237 от 22.12.2018 стр. 165 (N сообщения 77230473461), включены сведения на Единый федеральный реестр сведения о банкротстве 12.12.2018 г. N сообщения 3303488.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закон о банкротстве единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети "Интернет" и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения.

Из указанных выше обстоятельств следует, что банк был надлежащим образом уведомлен о введении в отношении гражданина Чакова С.А. процедуры реструктуризации долгов и имел все законные основания запретить должнику проводить операции по счетам свыше 50.000 рублей установленные Законом о банкротстве.

Таким образом, своими действиями банк нарушил требование Закона о банкротстве, которое предусматривает возможность пополнения конкурсной массы должника для последующего удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовым управляющим доказана противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинная связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, в связи с чем, заявление финансового управляющего о взыскании с АО "ЮниКредит Банк" убытков в размере 1.087.442,40 рублей было признано судом подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Довод заявителя о том, что финансовым управляющим не была исполнена обязанность по извещению Банка о банкротстве должника, подлежит отклонению в силу следующего.

В своей апелляционной жалобе АО "ЮниКредит Банк" ссылаясь на п.5.1. ст. 213.11 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым: "В случае совершения кредитными организациями операций по банковским счетам и банковским вкладам гражданина, включая счета по банковским картам, с нарушением правил, установленных настоящим пунктом, кредитные организации могут быть привлечены к ответственности только в том случае, если к моменту проведения операции кредитная организация знала или должна была знать о введении реструктуризации долгов гражданина с учетом пункта 3 статьи 213.7 и абзаца восьмого пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона", утверждает о том, что не был своевременно уведомлен финансовым управляющим о введении в отношении должника реструктуризации долгов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве: "Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона".

Сообщение о введении в отношении гражданина Чакова Сергея Анатольевича процедуры реструктуризации долгов, было опубликовано в официальном издании газете "Коммерсантъ" N 237 от 22.12.2018 стр. 165 (N сообщения 77230473461), а также были включены сведения в Единый федеральный реестр сведения о банкротстве 12.12.2018 г. N сообщения 3303488.

Операции были совершены АО "ЮниКредит Банк" по истечении 5 рабочих дней, с момента публикации финансовым управляющим сведений, а именно:

По счету N 40817810450010481116 11.01.2019 г. должником были проведены две операции по снятию наличных денежных средств через банкомат:

- 11.01.2019 г. - 70 000,00 рублей

- 11.01.2019 г. - 150 000,00 рублей

По счету N 40817840850010045863 код валюты 840 (доллар) было совершено 8 (восемь) операций по снятию наличных денежных средств через банкомат:

- 11.01.2019 г. - 1000,00 долларов (по курсу ЦБ 66,8605 рублей за 1 доллар)

- 11.01.2019 г. - 2000,00 долларов (по курсу ЦБ 66,8605 рублей за 1 доллар)

- 11.01.2019 г. - 2000,00 долларов (по курсу ЦБ 66,8605 рублей за 1 доллар)

- 17.01.2019 г. - 1000,00 долларов (по курсу ЦБ 66,7617 рублей за 1 доллар)

- 17.01.2019 г. - 2000,00 долларов (по курсу ЦБ 66,7617 рублей за 1 доллар)

- 17.01.2019 г. - 2000,00 долларов (по курсу ЦБ 66,7617 рублей за 1 доллар)

- 18.01.2019 г. - 1000,00 долларов (по курсу ЦБ 66,4438 рублей за 1 доллар)

- 18.01.2019 г. - 2000,00 долларов (но курсу ЦБ 66,4438 рублей за 1 доллар)

11.01.2019 г. должник снял наличных денежных средств - 5000 (пять тысяч) долларов, что составляет 334 302 (триста тридцать четыре тысячи триста два) рубля 50 копеек.

17.01.2019 г. должник снял наличных денежных средств - 5000 (пять тысяч) долларов, что составляет 333 808 (триста тридцать три тысячи восемьсот восемь) рублей 50 копеек.

18.01.2019 г. должник сиял наличных денежных средств - 3000 (три тысячи) долларов, что составляет 199 331 (сто девяносто девять тысяч триста тридцать один)рубль 40 копеек.

Учитывая изложенное выше, кредитная организация знала о введении реструктуризации долгов гражданина, в момент совершения операций с нарушением правил.

Довод заявителя о привлечении арбитражного управляющего к ответственности, подлежит отклонению, поскольку предметом настоящего спора является взыскание убытков с АО "ЮниКредит Банк", а не с финансового управляющего Ивановой В.В.

Довод заявителя о возможности обратиться в суд с заявлением о признании сделок недействительными, также подлежит отклонению, поскольку это не имеет правового отношения к настоящему спору.

По тем же основаниям подлежат отклонению доводы о привлечении должника к административной ответственности и об истребовании у должника доказательств.

Так суд отмечает, что финансовый управляющий сам решает каким способом защиты нарушенных прав воспользоваться.

Довод заявителя о том, что финансовым управляющим не доказано, что должником не были внесены в конкурсную массу снятые денежные средства в наличной форме, подлежит отклонению, поскольку апеллянтом в свою очередь не доказано внесение в конкурсную массу денежных средств в наличной форме.

Довод заявителя о том, что его ответственность перед конкурсной массой должна носить субсидиарный характер, подлежит отклонению, поскольку заявитель нормативно не обосновал применение к нему субсидиарной ответственности.

Также заявитель не обосновал потенциальную возможность возврата денежных средств.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции были допущены нарушения процессуального права, подлежит отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции такие нарушения установлены не были.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2019 по делу N А40-214941/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ЮниКредит Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева Д.Г.Вигдорчик