Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2020 г. N 19АП-4567/19

г. Воронеж

5 февраля 2020 г.

Дело N А14-16340/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.02.2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Владимировой Г.В.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от Кухтаева Юрия Тимофеевича: Сушков А.Е, представитель по доверенности N 36АВ 3034174 от 26.12.2019,

от АО "Банк ДОМ.РФ": Насонов В.А., представитель по доверенности N 10-3/364 от 23.10.2019,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кухтаева Юрия Тимофеевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2019 по делу N А14-16340/2018 (судья Тимашов О.А.) по заявлению Кухтаева Юрия Тимофеевича о включении требований в размере 5 615 806 руб. 75 коп. в реестр требований кредиторов акционерного общества "Воронежтрубопроводстрой" (ОГРН 1033600015503, ИНН 3650001261),

УСТАНОВИЛ:

07.08.2018 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый компания "ПОТОК" (далее - ООО ТК "ПОТОК") о признании открытого акционерного общества "Воронежтрубопроводстрой" (далее - ОАО "Воронежтрубопроводстрой" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере, превышающем 300 000 руб., которая не исполняется более трех месяцев. Временным управляющим просили утвердить Баранова Руслана Вячеславовича, из числа арбитражных управляющих Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство".

Определением суда от 31.08.2018 заявление принято к производству.

Определением суда от 06.11.2018 произведена замена ООО ТК "ПОТОК" на Кухтаева Юрия Тимофеевича.

Определением суда от 12.11.2018 производство по заявлению Кухтаева Юрия Тимофеевича о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Воронежтрубопроводстрой" прекращено.

В суд 12.09.2018 (согласно отметке канцелярии) поступило заявление ООО "ТД "ОйлМаркет" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Воронежтрубопроводстрой" в связи с наличием просроченной задолженности в размере более 300 000 руб., которая не исполняется более трех месяцев. Временным управляющим просили утвердить Звонарева Владимира Александровича, являющегося членом Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Определением суда от 13.09.2018 заявление ООО "ТД "ОйлМаркет" было принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 05.02.2019 (в полном объеме текст определения изготовлен 12.02.2019) произведена замена заявителя ООО ТД "ОйлМаркет" на его правопреемника - Лазина К.Н.

Определением суда от 06.03.2019 (в полном объеме текст определения изготовлен 14.03.2019) произведена замена заявителя Лазина К.Н. на его правопреемника - Титова Е.В.

Определением суда от 04.06.2019 (в полном объеме текст определения изготовлен 10.06.2019) заявление Титова Е.В. признано обоснованным, в отношении АО "Воронежтрубопроводстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Звонарев Владимир Александрович из числа арбитражных управляющих Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 102 от 15.06.2019 (публикация N 77033029681).

15.07.2019 посредством почтового отправления в суд обратился Кухтаев Юрий Тимофеевич с заявлением о включении требований в размере 5 615 806 руб. 75 коп. в реестр требований кредиторов АО "Воронежтрубопроводстрой". Данное заявление поступило в суд 16.07.2019.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, Кухтаев Ю.Т. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от Кухтаева Ю.Т. поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Через канцелярию суда от АО "Банк ДОМ.РФ" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу с приложением копий: почтовых квитанций, доверенности.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела поступившие документы.

По ходатайству Кухтаева Ю.Т. к материалам дела приобщены письменные уточнения в просительной части апелляционной жалобы.

Представитель Кухтаева Ю.Т. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель АО "Банк ДОМ.РФ" возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ТК "ПОТОК" (далее - цедент) и Кухтаевым Ю.Т. (далее - цессионарий) заключено соглашение об уступке прав (требований) от 04.10.2018.

Согласно п.п. 1.1, 3.1 соглашения цедент обязуется передать цессионарию, а цессионарий обязуется принять и оплатить права (требования) по договору поставки N 06/16 от 14.02.2017, заключенному между цедентом и ОАО "Воронежтрубопроводстрой".

В соответствии с п.1.3 право требования первоначального кредитора к должнику на дату подписания соглашения составляет 5 615 806 руб. 75 коп.

В счет оплаты уступаемого права требования цессионарий обязуется уплатить цеденту сумму в размере 5 054 226 руб. 08 коп. (п.3.1 соглашения).

Из п. 1.5 соглашения следует, что права требования цедента переходят к цессионарию после исполнения обязательства по оплате.

В материалы настоящего обособленного спора представлены соглашение об уступке прав (требований) от 04.10.2018, копия платежного поручения N 239525 от 05.10.2018, в подтверждение перехода права требования от ООО ТК "ПОТОК" к Кухтаеву Ю.Т.

Ссылаясь на наличие задолженности ОАО "Воронежтрубопроводстрой"

по оплате товара, полученного по договору поставки N 06/16 от 14.02.2017, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием.

Соглашаясь с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Кухтаева Ю.Т. о включении требований в реестр требований кредиторов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст.71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п.26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Таким образом, из анализа положений указанных норм права и вышеуказанных разъяснений следует, что в силу норм о перемене лиц в обязательстве уступлено может быть только существующее право. Существование права должно быть подтверждено документально.

Из материалов дела следует, что определениями арбитражного суда первой инстанции от 19.08.2019, от 25.09.2019 Кухтаеву Ю.Т. предлагалось представить оригиналы документов в обоснование заявленных требований на обозрение суда; первичные документы, подтверждающие возникновение задолженности; копию решения суда с отметкой о вступлении в законную силу (при наличии); оригинал исполнительного листа или справку судебного пристава-исполнителя о состоянии исполнительного производства, актуальную на дату судебного заседания.

Первичных документов, подтверждающих возникновение и наличие задолженности, не представлено.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие права требования к должнику.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2018 в рамках настоящего дела произведена замена ООО ТК "ПОТОК" на Кухтаева Ю.Т., судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данным определением обоснованность права требования ООО ТК "ПОТОК" к должнику не проверялась. При этом, в дальнейшем, определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2018 производство по заявлению Кухтаева Ю.Т. о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Воронежтрубопроводстрой" прекращено, в связи с отказом Кухтаева Ю.Т. от требования о признании ОАО "Воронежтрубопроводстрой" несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Кухтаева Ю.Т. о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2019 по делу N А14-16340/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Г.В. Владимирова И.Г. Седунова