Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2020 г. N 15АП-24030/19

город Ростов-на-Дону

05 февраля 2020 г.

дело N А32-10004/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Наумовой Е.Ю. по доверенности от 05.02.2019,

от ответчика: представителя Стрельникова Р.Г. по доверенности от 03.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-Юг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27 ноября 2019 года по делу N А32-10004/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промсервис-Юг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-Юг"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промсервис-Юг" (далее - ООО "Промсервис-Юг", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-Юг" (далее - ООО "Строймонтаж-Юг", ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 991 501 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг экскаватора N 12 от 11.01.2017 в части оплаты оказанных истцом услуг.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 5 991 501 руб. задолженности. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 52 958 руб. государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается материалами дела. Суд первой инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства погашения задолженности ответчиком письмо от 05.02.2019 об изменении назначения платежа по платежным поручениям N 100 от 31.08.2016, N 102 от 01.19.2016, N 103 от 05.09.2016, N 104 от 06.09.2016, поскольку данные платежные документы являются доказательства по оплате товара в рамках дела N А32-40979/2018 по спору между теми же сторонами.

ООО "Строймонтаж-Юг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать ООО "Промсервис-Юг" в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно отклонил представленное ответчиком письмо от 05.02.2019 об изменении назначения платежей, поскольку данное письмо было направлено истцу 06.02.2019 до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском и до получения претензии. Суд первой инстанции пришел к неверным выводам о том, что платежные поручения N 100 от 31.08.2016, N 102 от 01.19.2016, N 103 от 05.09.2016, N 104 от 06.09.2016 являются доказательствами по делу N А32-40979/2018.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Промсервис-Юг" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ООО "Строймонтаж-Юг" в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строймонтаж-Юг" (заказчик) и ООО "Промсервис-Юг" (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг экскаватора N 12 от 11.01.2017, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги экскаватора с обслуживающим персоналом, а заказчик оплатить услуги (пункты 1.1, 3.1 договора).

ООО "Промсервис-Юг" оказало услуги экскаватором-погрузчиком стоимостью 17 179 151 руб., что подтверждается следующими подписанными в двухстороннем порядке актами оказания услуг: N N 1854 от 15.11.2016, 2075 от 21.12.2016, 154 от 31.01.2017, 364 от 28.02.17, 613 от 31.03.2017, 943 от 11.05.2017, 1217 от 13.06.2017, 1668 от 02.08.2017, 1930 от 08.09.2017, 2066 от 29.09.2017, 2394 от 13.11.2017, 2606 от 11.12.2017, 2769 от 30.12.2017.

Ответчик оказанные услуги оплатил частично в размере 11 187 650 руб. согласно платежным поручениям N N 4 от 08.12.2016, 2 от 08.12.2016, 59 от 02.08.2016, 59 от 02.08.2017, 96 от 15.09.2017, 142 от 07.11.2017, 141 от 07.11.2017, 172 от 05.12.2017,199 от 29.12.2017.

В целях досудебного урегулирования спора претензией N 6 от 25.01.2019 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность на сумму 5 991 501 руб., однако указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе спорный договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора оказания услуг и договора аренды транспортного средства с экипажем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, доказательства того, что услуги были оказаны некачественно, в материалы дела ответчиком не представлены.

Возражая против исковых требований, ответчик в суд первой инстанции представил письмо от 05.02.2019 об изменении назначения платежных документов, датированных 2016 годом, в счет погашения задолженности по оказанным услугам в 2017 году.

Оценив представленное ответчиком письмо от 05.02.2019 в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отклонил его в качестве надлежащего доказательства исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

Согласно письму от 05.02.2019, подписанному директором ООО "Строймонтаж-Юг" Митягиным П.А., ответчик просит зачесть денежные средства, оплаченные по платежными поручениям N 100 от 31.08.2016, N 102 от 01.19.2016, N 103 от 05.09.2016, N 104 от 06.09.2016 в счет оплаты за оказанные услуги экскаватора по договору N 12 от 11.07.2017 по актам N 2394 от 13.11.2017, N 2606 от 11.12.2016, N 2759 от 30.12.2017.

Из назначения платежа в вышеуказанных платежных поручениях следует, что денежные средства оплачены ООО "Строймонтаж-Юг" за рис ГОСТ по счету N 626 от 30.08.2016.

Согласно пункту 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии с приложением 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" в поле "назначение платежа" в платежном поручении, инкассовом поручении, платежном требовании указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Согласно пункту 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ. Уточнение назначения платежа является правом плательщика.

В силу приведенных норм назначение платежа устанавливается плательщиком, то есть собственником перечисляемых денежных средств.

При этом Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Положение Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" не содержат запрета на изменение плательщиком назначения платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами с отражением соответствующих операций в документах бухгалтерского учета, предусмотренных названным Федеральным законом.

Судебная практика исходит из того, что изменение платежа возможно при соблюдении следующих условий: одна из сторон письмом уведомляет другую сторону о необходимости изменить назначение платежа. Получившая уведомление сторона направляет письменное согласие либо стороны подписывают отдельное соглашение. Плательщик письменно уведомляет банк о необходимости изменить назначение платежа и просит поставить отметку о приеме на копии уведомления. Плательщик подшивает уведомление с отметкой банка к платежному документу. Получатель платежа получает уведомление об изменении назначения платежа от своего банка и подшивает его к платежному документу.

Вместе с тем, доказательств соблюдения указанного порядка в материалы дела не представлено. Ответчик не представил доказательств того, что воля истца так же направлена на изменение назначения платежей.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, платежные поручения N 100 от 31.08.2016, N 102 от 01.09.2016, N 103 от 05.09.2016, N 104 от 06.09.2016, по которым производилась отгрузка товара, являются доказательствами по оплате товара в материалах дела N А32-40979/2018 по спору между теми же сторонами.

Так, в рамках данного дела ООО "Строймонтаж-Юг" обратилось с иском к ООО "Промсервис-Юг" о взыскании задолженности по договорам поставки строительных материалов в размере 41 996 438 руб. 34 коп., 3 841 869 руб. 42 коп. процентов на сумму долга, ООО "Промсервис-Юг" обратилось со встречным иском к ООО "Строймонтаж-Юг" о взыскании задолженности по договорам поставки риса в размере 67 986 352 руб. 80 коп.

Из сведений, отраженных в системе "Мой Арбитр" в карточке дела N А32-40979/2018, следует, что ООО "Промсервис-Юг" в соответствии с назначением платежа учло платежные поручения N 100 от 31.08.2016, N 102 от 01.09.2016, N 103 от 05.09.2016, N 104 от 06.09.2016 в счет погашения задолженности по товарным накладным за поставку риса, данные платежи отражены в акте сверки за период с января 2016 года по декабрь 2017 года.

При этом ООО "Промсервис-Юг" обратилось со встречным иском 23.01.2019, в то время как спорное письмо в одностороннем порядке было составлено ООО "Строймонтаж-Юг" 05.02.2019.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства исключения данных платежных поручений из доказательств по делу N А32-40979/2018 о взыскании задолженности за поставку риса. Какие-либо соглашения об изменении назначения платежа в представленных в материалы дела платежных поручениях сторонами не заключались.

Ссылки на наличие у ответчика полного права на одностороннее изменение назначения ранее произведенных платежей безосновательны, поскольку назначение платежей должно было быть указано без промедления после оплаты, а не через длительное время. Письмо об изменении назначения платежа составлено 05.02.2019, а платежные документы датированы 2016 годом.

С учетом изложенного суд обоснованно не принял письмо от 05.02.2019 в качестве доказательства, подтверждающего изменение назначения платежей, произведенных в 2016 году, поскольку действующим законодательством не предусмотрено одностороннее изменение плательщиком назначения произведенного платежа, а доказательства того, что такое изменение согласовано с истцом ответчиком суду не представлено.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2018 по делу N А63-380/2015, от 16.09.2014 по делу N А32-6997/2013, от 11.06.2013 по делу N А53-28560/2012.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Промсервис-Юг".

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 ноября 2019 года по делу N А32-10004/2019 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко М.Н. Малыхина