Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2020 г. N 09АП-66369/19

Москва

04 февраля 2020 г.

Дело N А40-145030/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей М.С.Сафроновой и О.И.Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Продовольственная база "ПОКОТОРГ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 по делу N А40-145030/19, вынесенное судьей И.В. Романченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Продовольственная база "ПОКОТОРГ",

о введении процедуры наблюдения,

при участии в судебном заседании:

а/у Кочергин И.В.- лично,паспорт от ООО "ПромСтройИнвест"- Немчин М.С. дов.от 07.06.2019

от ООО "Продовольственная база "ПОКОТОРГ"- Харитонов Ю.И. 19.06.2019

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 06.06.2019 поступило заявление кредитора ООО "ПромСтройИнвест" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Продовольственная база "ПОКОТОРГ"; определением от 14.06.2019 года заявление кредитора принято в качестве заявления вступления в дело.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 указанное заявление банка признано обоснованным, в отношении должника открыта процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кочергин Иван Владимирович.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, ООО "Продовольственная база "ПОКОТОРГ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещены на официальном сайте в сети Интернет. Также в судебном заседании в порядке, установленном статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дважды объявлялся перерыв.

По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была произведена замена судьи П.А. Порывкина на судью О.И. Шведко.

В судебном заседании представитель ООО "Продовольственная база "ПОКОТОРГ" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, приведенным в ней. Просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "ПромСтройИнвест" и временный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что у должника имеется неисполненное денежное обязательство перед кредитором размере 153 417 372,30 руб. основного долга, 11 293 668,42 руб. процентов за пользование кредитом, 7 977 703,36 руб. неустойки.

Указанные требования основаны на неисполнении должником своих обязательств по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии N 82/14 от 11.12.2014, по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии N 75/15 от 14.10.2015, заключенных между ООО "Экспобанк" и ООО "Продовольственная база "ПОКОТОРГ".

Право требование задолженности по указанным договорам ООО "Экспобанк" уступлено ООО "ПромСтройИнвестмент", что подтверждается договорами уступки права требования (цессии) N 1/19-Ц от 11.03.2019, N 4/19-Ц от 11.03.2019, N 4/19-Ц.2 от 11.03.2019.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N 75/15 между банком и Аракеляном А.С. заключено договор залога доли в уставном капитале N 70/15-ЗД/4 от 02.03.2017 в отношении 100 % доли в уставном капитале ООО "Конфект".

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N 82/14, между банком и Хукеяном О.Э., Хукеяном Т.Э., Аракеляном А.С. заключен договор залога доли в уставном капитале N 82/14-ЗД/1, N 82/14-ЗД/2, N 82/14-ЗД/3 от 11.12.2014 в отношении доли 100 % доли в уставном капитале ООО "Продовольственная база "ПОКОТОРГ".

В своем заявлении ООО "ПромСтройИнвест" в силу статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предложило Кочергина И.В. для утверждения временным управляющим должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения суда должник обладал признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, а также имел неисполненные обязательства в размере превышающем 300 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно письму Союза СРО "СЕМТЭК", направленному в Арбитражный суд города Москвы, кандидатура арбитражного управляющего Кочергина И.В. полностью соответствует требованиям статей 20, 202 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно признал заявление ООО "ПромСтройИнвест" обоснованным и подлежащим удовлетворению и утвердил Кочергина И.В..временным управляющим должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него сведений о рассмотрении настоящего спора отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела.

Из материалов дела следует, что в адрес ООО "Продбаза "Покоторг" 05.08.2019 было направлено два почтовых отправления по настоящему делу с определением о принятии заявления о признании должника банкротом (почтовый идентификатор 11522540202462) и с определением о назначении судебного заседания (почтовый идентификатор 11522540202479) (т.4, л.д.4).

Согласно информации об отслеживании почтовых отправлений с Интернет-сайт Почты России оба отправления были получены должником 14.08.2019.

Доводы должника о том, что заявление ООО "ПромСтройИнвестмент" о банкротстве ООО "Продбаза "Покоторг" подлежало оставлению без рассмотрения в связи с наличием искового производства, также противоречит представленным доказательствам.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 21.05.2018 N 305-ЭС17-21937 подача кредитором в исковом производстве ходатайства о приостановлении или прекращении производства по делу свидетельствует о его волеизъявлении в выборе дальнейшего способа защиты права и сама по себе служит достаточным основанием для рассмотрения его требования в рамках дела о банкротстве.

Из пояснений заявителя по делу следует, что определением от 23.10.2019 производство по делу N 2-2862/2019 в Кузьминском районном суде г. Москвы было приостановлено.

Иные доводы апелляционной жалобы, в частности, о порочности представленных кредитором доказательств не могут быть приняты судом апелляционной инстанции ввиду их основанности на предположениях заявителя апелляционной жалобы. Заявителем апелляционной жалобы не представлено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, о фальсификации представленных ООО "ПромСтройИнвест" документов в установленном законом порядке сторонами заявлено не было.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержат доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 по делу N А40-145030/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Продовольственная база "ПОКОТОРГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко