Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2020 г. N 04АП-637/19

г. Чита

5 февраля 2020 г.

Дело N А10-3635/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 февраля 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вохмяниной О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газетно-журнальный комплекс - Бурятия" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 ноября 2019 года по делу N А10-3635/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя Дамбаева Дмитрия Александровича о взыскании 100 000 судебных расходов,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газетно-журнальный комплекс - Бурятия" (ОГРН 1130327014586, ИНН 0326516792, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Ленина, д.44) к индивидуальному предпринимателю Дамбаеву Дмитрию Александровичу (ОГРН 304032626600269, ИНН 032600137200, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ) о взыскании 50 000 рублей задолженности по договору оказания услуг от 01.02.2008,

в судебном заседании, назначенном на 28 января 2020 года, объявлялся перерыв до 09 часов 05 минут 4 февраля 2020 года

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газетно-журнальный комплекс - Бурятия" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Дамбаеву Дмитрию Александровичу о взыскании 50 000 рублей задолженности по договору оказания услуг от 01.02.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 декабря 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2019 года решение от 11 декабря 2018 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 июня 2019 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения

23.08.2019 от ответчика поступило заявление о взыскании 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 ноября 2019 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ООО "Газетно-журнальный комплекс - Бурятия" в пользу индивидуального предпринимателя Дамбаева Дмитрия Александровича взысканы судебные расходы в размере 62 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Газетно-журнальный комплекс - Бурятия" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. ООО "Газетно-журнальный комплекс - Бурятия" полагает, что взысканный размер судебных расходов является завышенным, неразумным и подлежит уменьшению до 30 000 рублей, ссылаясь на то, что фиксированный размер оплаты в соглашении об оказании юридической помощи не может говорить о разумности понесенных судебных расходов, поскольку целиком зависит от усмотрения сторон.

Кроме того, указывает, что судом не проанализирован объем оказанных представителем услуг и время, необходимое на подготовку процессуальных документов. Процессуальные документы ответчика стандартны и незначительны по объему.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) судам разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных судебных расходов заявителем представлены: копия соглашения об оказании и представлении интересов в суде от 01.08.2018 года, копии расходных кассовых ордеров N 1 от 01.08.2018, N 2 от 15.09.2018, расписки о получении вознаграждения по соглашению от 01.08.2018 на общую сумму 100 000 рублей.

По условиям заключенного между ИП Дамбаевым Д.А. (заказчик) и Бурловым Н.А. (исполнитель) соглашения от 01.08.2018 исполнитель обязался по заданию заказчика оказать последнему услуги по юридической помощи и представлению интересов в Арбитражном суде Республики Бурятия по исковому заявлению ООО "ГЖК-Бурятия" к ИП Дамбаеву Д.А. о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

Стороны определили размер вознаграждения в сумме 100 000 рублей (пункт 4 соглашения).

В материалы дела представлен расходный кассовый ордер N 1 от 01.08.2018, расходный кассовый ордер N 2 от 15.09.2018, а также расписки, согласно которым Бурлов Н.А. получил от ответчика сумму вознаграждения по соглашению от 01.08.2018 в размере 100 000 рублей.

Таким образом, факт того, что заявленные расходы действительно понесены ответчиком по настоящему делу, документально подтвержден.

Интересы ИП Дамбаева Д.А. при рассмотрении настоящего дела представлял Бурлов Н.А.

Частично удовлетворяя требование истца о возмещении судебных издержек в размере 62 000 рублей, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, сформулированной в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд учел конкретные обстоятельства дела, его категорию, объем фактически проделанной представителем работы, его участие в судебных заседаниях, а также объем доказательственной базы по делу и признал заявленную сумму судебных издержек на представителя чрезмерной, превышающей разумные пределы.

Требование заявителя о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя, судом удовлетворено частично в размере 62 000 рублей, исходя из следующего расчета: 1 000 рублей за составление ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, 5 000 рублей за составление отзывов на исковое заявление, 500 рублей за ходатайство о проведении судебного заседания с судом апелляционной инстанции с помощью видеоконференц-связи, 500 рублей за ходатайство о направлении ответчику апелляционной жалобы, 5 000 рублей за подготовку возражений на апелляционную жалобу, 30 000 рублей за участие в 4 судебных заседаниях суда первой инстанций, 10 000 рублей за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, 10 000 рублей за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда не имеет.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Так, определяя разумные пределы взыскания судебных расходов, суд правомерно счел, что расходы, связанные с ознакомлением с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 15 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Судом также установлено, что в судебном заседании суда первой инстанции 26.10.2018 и 04.12.2018 представитель ответчика повторял ранее изложенную им позицию, контррасчетов не представлял, правовую аргументацию не приводил. По существу позиция ответчика сводилась к неподтвержденности числовых значений, использованных истцом в сводной таблице в обосновании своих требований, на что суд неоднократно указывал истцу при отложении судебных заседаний, требуя представить подробный расчет иска.

Учитывая, что настоящий спор рассмотрен Арбитражным судом Республики Бурятия, в связи с чем именно цены на юридические услуги, существующие в данном регионе следует принимать во внимание при определении размера разумности подлежащих ко взысканию судебных расходов.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Республики Бурятия.

Доказательств чрезмерности указанных расходов в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, наличия доказательств понесенных расходов, полагает, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 62 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Довод ООО "ГЖК-Бурятия" о необходимости определения расходов на представителя, исходя из цены иска 50 000 рублей, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку потребность ответчика и объем оказанных ему услуг не зависят от цены иска. Разумный предел возмещения расходов на оплату услуг представителей не зависит от цены иска, так как стоимость услуг установлена в соглашениях об оказании юридической помощи в фиксированном размере за выполнение определенной работы, а не в процентном отношении от взысканной суммы.

Возражения ООО "ГЖК-Бурятия" в апелляционной инстанции относительно принятого судебного акта сводятся к несогласию с суммой взысканного возмещения, которую заявитель жалобы считает не соответствующей требованию разумности, подлежащей дальнейшему снижению.

Несогласие само по себе не влияет на обоснованность судебного акта, так как доказательства, которые бы свидетельствовали о необходимости дальнейшего уменьшения суммы судебных расходов, не представлены.

Оснований для дальнейшего снижения суммы расходов на оплату услуг представителя или для отказа во взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 ноября 2019 года по делу N А10-3635/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Судья

Л.В. Оширова