Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 г. N 09АП-68265/19

г. Москва

29 января 2020 г.

Дело N А40-158410/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕКАДА-

ЛТД", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2019 г. по делу N А40-158410/17, вынесенное судьей В.А. Чернухиным, о признании договора купли-продажи

электромонтажного оборудования от 18.01.2017 г. заключенный между ООО "Максимель

и ООО "Рекада-ЛТД" недействительным;

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "РЕКАДА- ЛТД" - Зеленкин В.С. по дов. от 13.11.2019

от ООО "Лекрус-С" - Печагин Д.Е. по дов. от 07.10.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 ООО "Максимель" (ОГРН 1147746648642, ИНН 7743928666) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Зимин Владимир Станиславович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 по делу N А40-158410/2017, Зимин Владимир Станиславович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 по делу N А40-158410/2017, конкурсным управляющим ООО "Максимель" утвержден Полянкин Валерий Александрович.

01.08.2019 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Лекрус-С" к ООО "РЕКАДА -ЛТД" о признании сделки недействительной (договор купли-продажи электромонтажного оборудования от 18.01.2017) и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 16.10.2019 г. Арбитражный суд г. Москвы признал договор купли-продажи электромонтажного оборудования от 18.01.2017 г. заключенный между ООО "Максимель и ООО "Рекада-ЛТД" недействительным.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "РЕКАДА-ЛТД" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От ООО "Лекрус-С" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель к/у ООО "РЕКАДА- ЛТД" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель ООО "Лекрус-С" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Учитывая разъяснения, данные в п. 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: - сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

На основании ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Оспариваемые сделки совершены 18.01.2017 и 23.01.2017, заявление о признании должника банкротом принято судом 19.09.2017. Следовательно, оспариваемая сделка совершена должником в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции было установлено, что ООО "Рекада-ЛТД" не осуществляло и не имело реальной возможности для реализации, перевозки и доставки товаров, поскольку у указанного юридического лица отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности из-за отсутствия управленческого и технического персонала, основных и транспортных средств, складских помещений, что подтверждается тем, что: в штате ООО "Рекада-ЛТД" находится 1 человек - генеральный директор; юридический адрес ООО "Рекада-ЛТД" является недостоверным; юридический адрес ООО "Рекада-ЛТД" является адресом массовой регистрации.

Отсутствуют доказательства наличия у ООО "Рекада-ЛТД" объективной возможности поставить товар в адрес ООО "Максимель": доказательства изготовления или покупки товара; книга покупок и продаж, внутризаводские накладные, документы входного контроля приобретенного товара, сертификаты качества и другие; доказательства его хранения и транспортировки до места хранения от места изготовления/покупки: документы складского учета фирмы, документы на перевозку и транспортировку до склада Общества.

Также, отсутствуют доказательства, подтверждающие доставку товара (путевые листы, товарно-транспортные накладные, доверенности на водителей и т.д.).

В свою очередь ООО "Максимель" не получало товар от ООО "Рекада-ЛТД" по Договору купли-продажи электромонтажного оборудования от 18.01.2017, что подтверждается следующим: согласно стр. 13 Анализа финансового состояния ООО "Максимель", должник в 2016 году отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку при необходимом значении показателя - 2, в 2016 году ООО "Максимель" имел показатель - 0. согласно инвентаризации проведенной бывшим конкурсным управляющим ООО "Максимель", у должника отсутствует какое-либо имущество, следовательно ООО "Максимель" не получало якобы поставленный ООО "Рекада-ЛТД" товар, не изготавливало из него какое-либо иное имущество, а также не реализовывало данный товар третьим лицам.

Также отсутствуют документы подтверждающие целесообразность заключения Договора купли-продажи электромонтажного оборудования от 18.01.2017 и приобретения якобы поставленных ООО "Рекада-ЛТД" товаров.

Ввиду изложенного апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции в том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. В данном случае, оспариваемые сделки является мнимыми, совершенными в период подозрения.

На основании п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2018 N Ф-09-301/18 по делу NА76-26594).

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. 65, 168, 170 АПК РФ).

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических правоотношений сторон. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств и сведений, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительным в силу ничтожности договора поставки N 10/16 от 01.09.2016, в порядке

В данном случае, суд первой инстанции, верно, применил п. 1 ст. 170 ГК РФ, поскольку сделка совершенна лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом первой инстанции правомерно был отклонен довод ООО "Рекада-ЛТД" о пропуске срока исковой давности по недействительным сделкам в силу следующего.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Конкурсный кредитор не осуществляет полномочия конкурсного управляющего и об оспариваемой сделке не имел возможности узнать, осуществляя свои права конкурсного кредитора в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, поскольку о совершении должником сделок кредиторы узнают исходя из той информации, которая предоставляется им арбитражным управляющим и которая имеется в материалах дела о банкротстве.

Данный вывод подтверждается судебной практикой - Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2017 по делу N А41-29928/2013.

Конкурсный кредитор ООО "Лекрус-С" получил информацию о совершенной оспариваемой сделке 04.12.2018 по электронной почте от бывшего конкурсного управляющего ООО "Максимель" Зимина Владимира Станиславовича. Кроме того, заявление ООО "Лекрус-С" о признании недействительным Договора купли-продажи электромонтажного оборудования от 18.01.2017 основывается в том числе на ничтожности в порядке п. 1 ст. 170 ГК РФ, срок исковой давности по данному требованию составляет три года.

Суд апелляционной инстанций, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениям статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из доказанности заявителем наличия совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2019 г. по делу N А40-158410/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РЕКАДА- ЛТД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.В. Лапшина В.С. Гарипов