Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2020 г. N 10АП-25237/19

г. Москва

06 февраля 2020 г.

Дело N А41-54704/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мособлнедра" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2019 по делу N А41-54704/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Мособлнедра": Нефедов Д.В. (по доверенности от 15.11.2019); Шперов А.И. (по доверенности от 15.11.2019).

Администрация городского округа Павловский Посад Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мособлнедра" (далее - ООО "Мособлнедра", общество, ответчик) о взыскании 4 207 855 руб. 08 коп. задолженности по оплате арендной платы за период 1 кв. 2019 года, подлежащей оплате на основании договора аренды земельного участка N 125 от 10.06.2013, а также 29 454 руб. 99 коп. неустойки за период с 15.03.2019 по 28.03.2019.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что применение для расчета арендной платы коэффициента Км, равного 5, нарушает основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков - экономической обоснованности и запрета необоснованных предпочтений. Считает, что при расчете арендной платы обоснованным будет применение коэффициента Км в размере 1.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Также представители подателя жалобы заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в соответствии со статьей 268 названного Кодекса.

Так, согласно части 2 статьи 268 названного Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Между тем, податель жалобы надлежащим образом не обосновал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств арбитражному суду первой инстанции уважительными.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

В силу части 2 статьи 41 названного Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Также в судебном заседании суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство подателя жалобы о приостановлении производства по делу ввиду обжалования ответчиком в Арбитражный суд Московской области решения Совета депутатов городского округа Павловский Посад Московской области от 30.11.2017 N 159/14 "Об утверждении корректирующего коэффициента (Пкд) и коэффициента, учитывающего местоположение земельного участка (Км) на территории городского округа Павловский Посад Московской области" и отказал в его удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Между тем, податель жалобы подал соответствующее заявление об оспаривании указанного нормативного акта в арбитражный суд лишь 30.01.2020, то есть уже после рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции.

При возникновении новых обстоятельств, относящихся к существу спора, уже после рассмотрения спора заинтересованное лицо не лишено возможности воспользоваться установленными законодательством способами защиты нарушенных, по мнению данного лица, прав.

Кроме того, на момент проведения судом апелляционной инстанции судебного заседания 30.01.2020 доказательства принятия Арбитражным судом Московской области указанного заявления общества к производству отсутствовали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.06.2013 между Администрацией Павлово-Посадского муниципального района Московской области и открытым акционерным обществом "Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог" заключен договор аренды земли N 125, в соответствии с которым администрация (арендодатель) передала ООО "Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог" (арендатор) за плату во временное пользование земельный участок площадью 980 852 кв. м, с кадастровым номером 50:17:0011306:43, расположенный по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, в районе урочища "Светлое озеро", вид разрешённого использования - "размещение водного объекта - строительство противопожарного водоема", категория земель - "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", сроком на 7 лет с 06.06.2014 по 05.06.2021, на основании аостановления Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области от 07.06.2013 N 979 "О предоставлении ОАО "Мособлдорремстрой земельного участка в аренду".

Земельный участок, являющейся предметом договора аренды, был передан арендатору - ОАО "Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог" по передаточному акту 10.06.2013.

Договор был зарегистрирован 06.06.2014.

На основании договора переуступки от 01.10.2015 N 3 арендатором земельного участка стало ООО "Мособлнедра", что подтверждается сведения Единого государственного реестра недвижимости (л. д. 25).

Ввиду наличия на стороне ответчика спорного долга, 29.03.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия за N 993исх с требованием об оплате спорной задолженности.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли на основании указанного ранее договора аренды земельного участка, относящегося к публичной собственности.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из пункта 1 статьи 607 названного Кодекса следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

В силу пункта 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 названного Кодекса).

В настоящем случае предметом договора аренды является земельный участок, находящийся в публичной собственности.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ) порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, её компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В пункте 19 названного постановления также отмечено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

В настоящем случае арендодатель обоснованно исчислил спорную задолженность на основании Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" по формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Апл - арендная плата; Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

Между сторонами имеет место спор относительно применения при расчете арендной платы Км - коэффициента, учитывающего местоположение земельного участка на территории муниципального образования.

Администрация при расчете применила указанный коэффициент в размере 5, как это установлено в приложении 2 решения Совета депутатов городского округа Павловский Посад Московской области от 30.11.2017 N 159/14 "Об утверждении корректирующего коэффициента (Пкд) и коэффициента, учитывающего местоположение земельного участка (Км) на территории городского округа Павловский Посад Московской области" (за земельные участки (д. Васютино, д. Дальняя, земельные участки в районе урочища "Светлое озеро") Км - 5).

Согласно части 7 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", Пкд и Км не могут носить индивидуального характера и пересматривать чаще одного раза в год.

Довод подателя жалобы о том, что применение для расчета арендной платы коэффициента Км, равного 5, нарушает основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков - экономической обоснованности и запрета необоснованных предпочтений, не может быть принят в силу следующего.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Процессуальным законодательством предусмотрен порядок обжалования нормативных актов и порядок рассмотрения соответствующих заявлений судами с особым порядком распределения между сторонами спора бремени доказывания своих доводов.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

Между тем, указанное решение Совета депутатов городского округа Павловский Посад Московской области от 30.11.2017 N 159/14 на момент рассмотрения спора судом первой инстанции в установленном порядке обжаловано не было, недействующим в соответствующей части не признано.

Только лишь мнение арендатора о недостаточном экономическом обосновании размера указанного спорного коэффициента, без надлежащего исследования данного вопроса в установленном процессуальным законодательством порядке, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, не может быть основанием для неприменения нормативного акта органа местного самоуправления в настоящем споре.

При ином правовом подходе все иные арендаторы земельных участках, вносящие арендные платежи в установленном действующими нормативными актами размере в аналогичных условиях, окажутся в положении, менее выгодном, чем ответчик по настоящему делу.

Кроме того, Совет депутатов городского округа Павловский Посад Московской области, который принял решение от 30.11.2017 N 159/14, участником настоящего процесса не является.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

В силу пункта 6.2 договора аренды за нарушение срока внесение арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, сторонами условие о неустойке согласовано в договоре в установленном порядке.

За нарушение срока оплаты арендной платы истцом правомерно начислены спорные пени.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2019 по делу N А41-54704/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мособлнедра" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов Е.Н. Виткалова