Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2020 г. N 15АП-24020/19

город Ростов-на-Дону

05 февраля 2020 г.

дело N А32-21276/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Кущевский": представитель Денисенко Е.В. по доверенности от 18.07.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Семпром": представитель Мацало А.Н. по доверенности от 15.04.2017; представитель Корнеев А.А. по доверенности от 08.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семпром" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2019 по делу N А32-21276/2019 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Кущевский" Григоряна Игоря Валерьевича об установлении размера требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компаньон",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компаньон" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Кущевский" Григорян Игорь Валерьевич с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Компаньон" в размере 184 281 782,70 руб., из которых:

157 094 549,89 руб. основной долг, 2 008 699,11 руб. проценты, 25 178 533,70 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2019 по делу N А32-21276/2019 включены требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Кущевский" Григоряна Игоря Валерьевича в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Компаньон" в сумме 157 094 549,89 руб. основной долг, 2 008 699,11 руб. проценты, 25 178 533,70 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2019 по делу N А32-21276/2019, общество с ограниченной ответственностью "Семпром" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает, что задолженность ООО "Агрокомплекс Кущевский" перед ООО "Компаньон" представленные в материалы дела договоры займа не порождают. Податель жалобы указывает, что зачет сделан в отношении несуществующей задолженности ООО "Агрокомплекс Кущевский", что свидетельствует о его ничтожности. Апеллянт указывает, что представленные в материалы дела платежные поручения содержат иное назначение платежа, что свидетельствует о том, что между сторонами существовали иные обязательства, в счет расчетов по которых ООО "Агрокомплекс Кущевский" перечисляло денежные средства в адрес должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Компаньон" просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Кущевский" Григорян И.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение оставить без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2019 по делу N А32-21276/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "Маяк" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Компаньон" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "Компаньон" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Голуб Даниил Анатольевич.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Кущевский" Григорян Игорь Валерьевич с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Компаньон" в размере 184 281 782,70 руб., из которых:

В обоснование заявления указано следующее.

01.09.2015 между ООО "Агрокомплекс Кущевский" (займодавец) и ООО "Компаньон" (заемщик) заключен договор займа N ЗК-017-15-09 (том 1, л.д. 27-28).

Пунктом 1.1. договора установлено, что заимодавец передает денежные средства заемщику в размере 15 500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить указанные в договоре проценты, возврат суммы займа происходит 31.08.2016 (пункт 2.2. договора).

Факт передачи денежных средств по указанному договору подтверждается актом взаимозачета от 01.09.2015 на сумму 5 464 330 рублей 27 копеек и актом взаимозачета N 111 от 18.09.2015 на сумму 10 035 669 рублей 73 копейки (том 1, л.д. 29-30).

Обязательства должником не исполнены.

26.10.2015 между ООО "Агрокомплекс Кущевский" и ООО "Компаньон" заключен договор займа N ЗК-017-15-10 (том 1, л.д. 32-33).

Пунктом 1.1. договора установлено, что займодавец передает денежные средства заемщику в размере 60 382 438 рублей 36 копеек, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить указанные в договоре проценты, возврат суммы займа происходит 30.12.2015 (пункт 2.2. договора).

Согласно представленному письму N 94 от 27.10.2015, должник просил в счет взаиморасчетов за реализованный товар перечислить ЗАО "Агриплант", ООО "Агротек", ООО "Кубань-Агрохимия", ООО "Перспектива", ООО "ЮЛК-Альянс" 15 820 449 рублей, денежные средства в размере 9 551 933 рубля 50 копеек просил зачесть в счет задолженности по договору займа N ЗК-017-15-10 от 26.10.2015 (том 1, л.д. 36).

В соответствии с письмом N 95 от 27.10.2015 ООО "Компаньон" просило в счет взаиморасчетов за реализованный товар перечислить ООО "Стартек" 46 500 рублей, вышеуказанный платеж просило зачесть в счет задолженности по договору займа N ЗК-017-15-10 от 26.10.2015 (том 1, л.д. 49).

Письмом N 96 от 29.10.2015 должник просил в счет взаиморасчетов за реализованный товар перечислить ООО ТД "Инвестпром-Опт" 2 388 000 рублей, вышеуказанный платеж просило зачесть в счет задолженности по договору займа N ЗК-017-15-10 от 26.10.2015 (том 1, л.д. 49).

Согласно письму N 114 от 16.11.2015 ООО "Агрокомплекс Кущевский" просило должника в платежных поручениях N 1333 от 06.11.2015 и N 57 от 16.11.2015 на сумму 2 628 000 рублей в назначении платежа считать, как предоставление займа по договору займа N ЗК-017-15-10 от 26.10.2015 (том 1, л.д. 53).

В соответствии с письмом N 101 от 13.11.2015 ООО "Компаньон" просило в счет взаиморасчетов за реализованный товар перечислить ООО "Агротек", ООО "Интерра", ООО "Шинсервис" 6 076 859 рублей 14 копеек, вышеуказанные платежи просил зачесть в счет задолженности по договору займа N ЗК-017-15-10 от 26.10.2015 (том 1, л.д. 55).

Согласно письму N 109 от 16.11.2015 ООО "Агрокомплекс Кущевский" просило должника в платежных поручениях N 59 от 16.11.2015, N 1353 от 16.11.2015 на сумму 11 025 000 рублей в назначении платежа считать, как предоставление займа по договору займа N ЗК-017-15-10 от 26.10.2015 (том 1, л.д. 53).

В соответствии с письмами N 111 от 25.11.2015, N 112 от 26.11.2015, N 113 от 30.11.2015, N 117 от 15.12.2015, N 118 от 15.12.2015 ООО "Агрокомплекс Кущевский" просило должника в платежных поручениях N 1397 от 25.11.2015, N 1399 от 26.11.2015, N 1401 от 30.11.2015, N 1484 от 15.12.2015, N 1471 от 15.12.2015 на сумму 10 618 429 рублей 72 копейки в назначении платежа считать, как предоставление займа по договору займа N ЗК-017-15-10 от 26.10.2015 (том 1, л.д. 66, 68, 70, 72, 75).

Согласно письмам N 119 от 24.12.2015, N 120 от 28.12.2015, N 121 от 30.12.2015 ООО "Компаньон" просило в счет взаиморасчетов за реализованный товар перечислить ООО "Кубань-Агрохимия", ООО "ЮЛК-Альянс", ООО "Шинсервис" 17 557 716 рублей, вышеуказанные платежи просил зачесть в счет задолженности по договору займа N ЗК-017-15-10 от 26.10.2015 (том 1, л.д. 77, 80, 82).

Кредитор перечислил должнику денежные средства на сумму 60 329 543 рубля 86 копеек, что подтверждается платежными поручениями N 1253 от 28.10.2015, N 1254 от 28.10.2015, N 1255 от 28.10.2015, N 1256 от 28.10.2015, N 1257 от 28.10.2015, N 1258 от 28.10.2015, N 1259 от 28.10.2015, N 1260 от 28.10.2015, N 1261 от 28.10.2015, N 1262 от 28.10.2015, N 1264 от 28.10.2015, N 1284 от 28.10.2015, N 1266 от 28.10.2015, N 1293 от 29.10.2015, N 1333 от 06.11.2015, N 1354 от 16.11.2015, N 1355 от 16.11.2015, N 1356 от 16.11.2015, N 1353 от 16.11.2015, N 59 от 16.11.2015, N 57 от 16.11.2015, N 95 от 20.11.2015, N 1397 от 25.11.2015, N 1399 от 26.11.2015, N 1401 от 30.11.2015, N 1484 от 16.12.2015, N 1485 от 16.12.2015, N 1471 от 15.12.2015, N 1523 от 24.12.2015, N 1524 от 24.12.2015, N 1550 от 30.12.2015, N 1551 от 30.12.2015.

Обязательства должником не исполнены.

11.01.2016 между ООО "Агрокомплекс Кущевский" и ООО "Компаньон" заключен договор займа N ЗК-017-16-10 (том 1, л.д. 94-95).

Пунктом 1.1. договора установлено, что займодавец передает денежные средства заемщику в размере 35 308 065 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить указанные в договоре проценты, возврат суммы займа происходит 31.12.2016 (пункт 2.2. договора).

В соответствии с письмами N 4/1 от 20.01.2016, N 4/3 от 20.01.2016, N 4/2 от 20.01.2016, N 11/1 от 10.02.2016, N 12/1 от 10.02.2016, N 13/1 от 12.02.2016, N 13/2 от 16.02.2016, N 13/3 от 17.02.2016, N 15/2 от 19.02.2016, N 20/1 от 03.03.2016, N 20/3 от 04.03.2016, N 20/2 от 04.03.2016, N 48 от 16.03.2016, N 47 от 17.03.2016, N 46 от 21.03.2016, N 45 от 22.03.2016, N 43 от 29.03.2016, N 44 от 29.03.2016 ООО "Агрокомплекс Кущевский" просило должника в платежных поручениях N 21 от 20.01.2016, N 23 от 20.01.2016, N 22 от 20.01.2016, N 51 от 10.02.2016, N 55 от 10.02.2016, N 81 от 12.02.2016, N 83 от 16.02.2016, N 84 от 17.02.2016, N 104 от 19.02.2016, N 134 от 03.03.2016, N 135 от 04.03.2016, N 154 от 04.03.2016, N 172 от 16.03.2016, N 179 от 17.03.2016, N 181 от 21.03.2016, N 183 от 22.03.2016, N 208 от 29.03.2016, N 210 от 29.03.2016 на сумму 35 308 065 рублей в назначении платежа считать, как предоставление займа по договору займа N ЗК-017-16-10 от 11.01.2016 (том 1, л.д. 96-131).

Кредитор перечислил денежные средства на указанную сумму, что подтверждается вышеуказанными платёжными поручениями.

Обязательства должником не исполнены.

03.04.2016 между ООО "Агрокомплекс Кущевский" и ООО "Компаньон" заключен договор займа N ЗК-017-16-11 (том 1, л.д. 136-137).

Пунктом 1.1. договора установлено, что займодавец передает денежные средства заемщику в размере 13 285 950 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить указанные в договоре проценты, возврат суммы займа происходит 31.03.2017 (пункт 2.2. договора).

Факт задолженности по указанному договору подтверждается актом тройственного взаимозачета N 5 от 04.04.2016, N 9 от 04.04.2016, N 7 от 05.04.2016 (том 1, л.д. 138-140).

Обязательства должником не исполнены.

11.10.2016 между ООО "Агрокомплекс Кущевский" и ООО "Компаньон" заключен договор займа ЗК-017-16-13 (том 1, л.д. 142-143).

Пунктом 1.1. договора установлено, что займодавец передает денежные средства заемщику в размере 31 006 505 рублей 80 копеек, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить указанные в договоре проценты, возврат суммы займа происходит 10.10.2017 (пункт 2.2. договора).

В соответствии с письмами N 139 от 11.10.2016, N 149 от 20.10.2016 ООО "Агрокомплекс Кущевский" просило должника в платежных поручениях N 1077 от 11.10.2016 и N 1103 от 20.10.2016 на сумму 14 200 000 рублей в назначении платежа считать, как предоставление займа по договору займа N ЗК-017-16-13 от 11.10.2016 (том 1, л.д. 96-147).

Кредитор перечислил денежные средства на указанную сумму, что подтверждается вышеуказанными платежными поручениями.

Факт задолженности по указанному договору подтверждается также актом тройственного взаимозачета от 15.11.2016 (том 1, л.д. 148).

Обязательства должником не исполнены.

19.01.2017 между ООО "Агрокомплекс Кущевский" (заимодавец) и ООО "Компаньон" (заемщик) заключен договор займа ЗК-017-17-10.

20.01.2017 между сторонами заключен акт тройственного взаимозачета, согласно которому задолженность ООО "Агрокомплекс Кущевский" перед ООО "Компаньон" составляет 9 496 800 руб.

20.11.2017 между ООО "Агрокомплекс Кущевский" (займодавец) и ООО "Компаньон" (заемщик) заключен договор займа ЗК-017-17-11 (том 1, л.д. 156-157).

Пунктом 1.1. договора установлено, что заимодавец передает денежные средства заемщику в размере 14 047 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить указанные в договоре проценты, возврат суммы займа происходит 19.11.2018 (пункт 2.2. договора).

Согласно письмам N 273 от 18.12.2017, N б/н от 24.11.2017 общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Кущевский" просило должника в платежных поручениях N 2170 от 18.12.2017 и N 2050 от 24.11.2017 на сумму 14 047 000 рублей в назначении платежа считать, как предоставление займа по договору займа N ЗК-017-17-11 от 20.11.2017 (том 1, л.д. 158-161).

09.01.2018 между ООО "Агрокомплекс Кущевский" (заимодавец) и ООО "Компаньон" (заемщик) заключен договор займа ЗК-017-18-08 (том 1, л.д. 163-164).

Пунктом 1.1. договора установлено, что займодавец передает денежные средства заемщику в размере 58 047 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить указанные в договоре проценты, возврат суммы займа происходит 08.01.2019 (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 2.3. договора заемщик выплачивает проценты на сумму займа в размер 4 % годовых. Уплата процентов осуществляется единовременно с возвратом займа. Сумма процентов при этом рассчитывается ха тот период, в течении которого заемщик пользовался займом на момент возврата долга. Если заемщик погашает заем досрочно, то проценты плататься в тот же день, что и долг.

В соответствии с письмами N 1-А от 09.01.2018, N 7 от 22.01.2018, N 17-А от 26.01.2018, N 19/1 от 29.01.2018, N 22 от 01.02.2018, N 24/1 от 05.02.2018, N 27/1 от 09.02.2018, N 34/1 от 14.02.2018, N 36 от 15.02.2018, N 37 от 16.02.2018, N 38 от 19.02.2018, N 40 от 22.02.2018, N 42 от 27.02.2018, N б/н от 15.03.2018 ООО "Агрокомплекс Кущевский" просило должника в платежных поручениях N 2 от 09.01.2018, N 26 от 22.01.2018, N 35 от 26.01.2018, N 39 от 29.01.2018, N 42 от 01.02.2018, N 48 от 05.02.2018, N 83 от 09.02.2018, N 101 от 14.02.2018, N 108 от 15.02.2018, N 114 от 16.02.2018, N 119 от 19.02.2018, N 125 от 22.02.2018, N 131 от 27.02.2018, N 116 от 19.02.2018, N 7 от 15.03.2018, N 2 от 15.03.2018 на сумму 49 232 000 рублей в назначении платежа считать, как предоставление займа по договору займа N ЗК-017-18-08 от 09.01.2018 (том 1, л.д. 165-194).

Обязательства должником не исполнены.

Предоставление займов по вышеуказанным договорам подтверждается также выпиской ПАО ВТБ по операциям на счете от 04.12.2019, выписками Дополнительного офиса Краснодарского регионального филиала АО "Российский Сельскохозяйственный банк" N 3349/3/06 по лицевому счету N 40702-810-3-0306-0000493 за 2018, по лицевому счету 40702-810-3-0306-0000707 за 20.04.2018-31.12.2018, по лицевому счету N 40702-810-3-0306-0000493 за 2017, по лицевому счету N 40702-810-3-0306-0000493 за 2016, по лицевому счету N 40702-810-3-0306-0000493 за 01.09.2015 по 31.12.2015.

Таким образом, сумма задолженности по вышеуказанным договорам составляет 184 281 782 рубля 70 копеек, из которых: 157 094 549 рублей 89 копеек основной долг, 2 008 699 рублей 11 копеек проценты, 25 178 533 рубля 70 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку задолженность перед кредитором не была погашена, в отношении должника введена процедура наблюдения, кредитор обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность перед кредитором подтверждается материалами дела, требования кредитора заявлены в пределах срока, установленного Законом о банкротстве, в материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности, в связи с чем суд первой инстанции признал требования кредитора обоснованными в заявленном размере.

Доводы ООО "Семпром" о том, что между сторонами существовали иные обязательства, в счет расчетов по которым ООО "Агрокомплекс Кущевский" перечисляло денежные средства в адрес должника, судом первой инстанции отклонены.

Доводы ООО "Семпром" о пропуске заявителем срока исковой давности, судом признаны необоснованными, поскольку в пределах срока исковой давности ООО "Компаньон" признавало свои обязательства, вытекающие из договоров займа, что последним не оспаривается, в связи с чем срок исковой давности в данном случае не пропущен.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, судебная коллегия признает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО "Семпром", как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции указывало на то, что представленные в материалы дела платежные поручения содержат иное назначение платежа, что свидетельствует о том, что между сторонами существовали иные обязательства, в счет расчетов по которых ООО "Агрокомплекс Кущевский" перечисляло денежные средства в адрес должника.

Признавая доводы ООО "Семпром" обоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным, доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В таком случае, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ, Верховного суда РФ от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, N А32-16155/2011).

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3)).

По смыслу статей 16, 71, 100 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 26 постановления N 35 и сформировавшейся судебной практики кредитор, заявляющий о включении своего требования в реестр, должен ясно и убедительно подтвердить реальность долга, то есть его наличие и размер. При этом он должен обосновать существование именно той задолженности, включить в реестр которую он просит суд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2019 N 305-ЭС18-19688 (2)).

В данном случае заявленные требования основаны на неисполнении обязательств должником по возврату заемных средств ООО "Агрокомплекс Кущевский".

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств, в соответствии с условиями заключенного договора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, при поступлении возражений суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Проверяя реальность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по займу. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга, возникшего из договора, являющегося реальным, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку это приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

На основании части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (пункт 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания ООО "Агрокомплекс Кущевский" обязано доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, то есть подтвердить реальность договоров займа в виде подтверждения факта передачи должнику денежных средств по договорам займа.

В подтверждение передачи денежных средств в заявленной сумме заявителем в материалы дела представлены копии следующих документов:

договоры займа, платежные поручения, акты взаимозачета, акты тройственного взаимозачета, оборотно-сальдовая ведомость по счету 58.03. за 15.07.2019, письма об изменении назначения платежа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, которые в совокупности позволили суду первой инстанции сделать вывод о реальности договоров о выдаче займа и возможности включения спорной суммы в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

01.09.2015 между ООО "Агрокомплекс Кущевский" (заимодавец) и ООО "Компаньон" (заемщик) был заключен договор займа N ЗК-017-15-09, согласно которому заимодавец передает денежные средства заемщику в размере 15 500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить указанные в договоре проценты, возврат суммы займа происходит 31.08.2016.

Согласно акту взаимозачета от 01.09.2016:

задолженность ООО "Компаньон" перед Стрельцовым Ф.Е. составляет 5 464 330,27 руб. по следующим договорам: договор беспроцентного займа N ЗК-003-02 от 28.10.2011 на сумму 201 808,31 руб., договор займа учредителя на сумму 5 262 521, 96 руб.;

задолженность ООО "Агрокомплекс Кущевский" перед ООО "Компаньон" составляет 5 464 330,27 руб. по следующим договорам: договор беспроцентного займа N ЗК-017-15-09: 5 464 330,27 руб.;

задолженность Стрельцова Ф.Е. перед ООО "Агрокомплекс Кущевский" составляет 5 464 330,27 руб. по следующим договорам: договор беспроцентного займа N б/н от 01.09.2015: 5 464 330,27 руб.

Согласно пункту 4 акта взаимозачета от 01.09.2016 взаимозачет производится на сумму 5 464 330,27 руб.

Согласно акту взаимозачета N 111 от 18.09.2016:

задолженность ООО "Компаньон" перед Стрельцовым Ф.Е. составляет 10 035 669, 73 руб. по следующим договорам: договор беспроцентного займа N ЗК-003-02 от 28.10.2011: 5 738 824,71 руб.; договор беспроцентного займа N ЗК-003-13 от 10.12.2012: 4 296 845, 02 руб.;

задолженность ООО "Агрокомплекс Кущевский" перед ООО "Компаньон" составляет 10 035 669, 73 руб. по следующим договорам: договор беспроцентного займа N ЗК-017-15-09 от 01.09.2016: 10 035 669, 73 руб.;

задолженность Стрельцова Ф.Е. перед ООО "Агрокомплекс Кущевский" составляет 10 035 669, 73 руб. по следующим договорам: договор беспроцентного займа N 39 от 18.09.2015: 10 035 669, 73 руб.

Согласно пункту 4 акта взаимозачета от 18.09.2016 взаимозачет производится на сумму 10 035 669, 73 руб.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Закон не устанавливает специальных требований к форме документа, которым возможен зачет встречных требований между сторонами. Акты взаимозачетов от 01.09.2016 и 18.09.2016 подписаны полномочными представителями сторон, подписи которых скреплены печатями хозяйствующих субъектов.

Кроме того, подписи скреплены печатями обществ. Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяются печатью организации.

Правовое значение круглой печати юридического лица заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

В данных актах взаимозачетов стороны установили суммы взаимной задолженности друг перед другом на момент его подписания, пришли к соглашению зачесть взаимные обязательства друг перед другом (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований не принимать в качестве погашения задолженности акт взаимозачета от 01.09.2016 на сумму 5 464 330,27 руб. и акт взаимозачета от 18.09.2016 на сумму 10 035 669, 73 руб. у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данные акты подписан сторонами, скреплены печатями. Доказательств признания данных актов в установленном порядке недействительными в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что встречные обязательства сторон прекращены, в связи с чем требование ООО "Агрокомплекс Кущевский" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 500 000 руб. является необоснованным.

03.04.2016 между ООО "Агрокомплекс Кущевский" и ООО "Компаньон" был заключен договор займа N ЗК-017-16-11, согласно которому заимодавец передает денежные средства заемщику в размере 13 285 950 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить указанные в договоре проценты, возврат суммы займа происходит 31.03.2017.

Согласно акту тройственного взаимозачета N 5 от 04.04.2016:

задолженность ООО "Компаньон" перед ООО "Дон-Агро-Плюс" составляет 20 920 619 руб. по следующим договорам: договор N 5 от 04.04.2016 купли-продажи СЗР: 20 920 619 руб.;

задолженность ООО "Агрокомплекс Кущевский" перед ООО "Компаньон" составляет 13 285 950 руб. по следующим договорам: договор беспроцентного займа N ЗК-017-16-11 от 03.04.2016: 13 285 950 руб.;

задолженность ООО "Дон-Агро-Плюс" перед ООО "Агрокомплекс Кущевский" составляет 13 285 950 руб. по следующим договорам: договор N б/н от 25.01.2016 купли-продажи подсолнечника: 10 560 000 руб., договор N б/н от 17.02.2016 купли-продажи подсолнечника: 2 725 950 руб.

Согласно пункту 4 акта тройственного взаимозачета N 5 от 04.04.2016 взаимозачет производится на сумму 9 942 840 руб.

После проведения актов взаимозачетов задолженности по договорам распределяются следующим образом:

ООО "Компаньон" перед ООО "Дон-Агро-Плюс" по договору N 5 от 04.04.2016 купли-продажи СЗР - 10 977 779 руб.;

ООО "Агрокомплекс Кущевский" перед ООО "Компаньон" по договору беспроцентного займа N ЗК-017-16-11 от 03.04.2016 - 3 343 110 руб.;

ООО "Дон-Агро-Плюс" перед ООО "Агрокомплекс Кущевский" по договору N б/н от 17.02.2016 купли-продажи подсолнечника - 0, 00 руб.;

ООО "Дон-Агро-Плюс" перед ООО "Агрокомплекс Кущевский" по договору N б/н от 25.01.2016 купли-продажи подсолнечника - 3 343 110 руб.

Согласно акту тройственного взаимозачета N 9 от 04.04.2016:

задолженность ООО "Компаньон" перед ООО "Дон-Агро-Плюс" составляет 2 030 000 руб. по следующим договорам: договор N 7 от 04.04.2016 купли-продажи СЗР: 2 030 000 руб.;

задолженность ООО "Агрокомплекс Кущевский" перед ООО "Компаньон" составляет 609 000 руб. по следующим договорам: договор беспроцентного займа N ЗК-017-16-11 от 03.04.2016: 609 000 руб.;

задолженность ООО "Дон-Агро-Плюс" перед ООО "Агрокомплекс Кущевский" составляет 609 000 руб. по следующим договорам: договор N б/н от 25.01.2016 купли-продажи подсолнечника: 609 000 руб.

Согласно пункту 4 акта тройственного взаимозачета N 9 от 04.04.2016 взаимозачет производится на сумму 609 000 руб.

После проведения актов взаимозачетов задолженности по договорам распределяются следующим образом.

После проведения актов взаимозачетов задолженности по договорам распределяются следующим образом:

ООО "Компаньон" перед ООО "Дон-Агро-Плюс" по договору N 7 от 04.04.2016 купли-продажи СЗР - 1 421 000 руб.;

ООО "Агрокомплекс Кущевский" перед ООО "Компаньон" по договору беспроцентного займа N ЗК-017-16-11 от 03.04.2016 - 0,00 руб.;

ООО "Дон-Агро-Плюс" перед ООО "Агрокомплекс Кущевский" по договору N б/н от 25.01.2016 купли-продажи подсолнечника - 0,00 руб.

Согласно акту тройственного взаимозачета N 7 от 05.04.2016:

задолженность ООО "Компаньон" перед ООО "Дон-Агро-Плюс" составляет 9 113 700 руб. по следующим договорам: договор N 6 от 04.04.2016 купли-продажи СЗР: 9 113 700 руб.;

задолженность ООО "Агрокомплекс Кущевский" перед ООО "Компаньон" составляет 3 343 110 руб. по следующим договорам: договор беспроцентного займа N ЗК-017-16-11 от 03.04.2016: 3 343 110 руб.;

задолженность ООО "Дон-Агро-Плюс" перед ООО "Агрокомплекс Кущевский" составляет 3 343 000 руб. по следующим договорам: договор N б/н от 25.01.2016 купли-продажи подсолнечника: 3 343 000 руб.

Согласно пункту 4 акта тройственного взаимозачета N 7 от 05.04.2016 взаимозачет производится на сумму 2 734 110 руб.

После проведения актов взаимозачетов задолженности по договорам распределяются следующим образом:

ООО "Компаньон" перед ООО "Дон-Агро-Плюс" по договору N 6 от 04.04.2016 купли-продажи СЗР - 6 379 590 руб.;

ООО "Агрокомплекс Кущевский" перед ООО "Компаньон" по договору беспроцентного займа N ЗК-017-16-11 от 03.04.2016 - 609 000 руб.;

ООО "Дон-Агро-Плюс" перед ООО "Агрокомплекс Кущевский" по договору N б/н от 25.01.2016 купли-продажи подсолнечника - 609 000 руб.

Акты тройственных взаимозачетов подписаны и скреплены печатями сторон, т.е. являются двусторонней сделкой, заключаемой по общему правилу при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям, входящим в предмет данного вида договоров. Основания считать, что стороны, заключившие данную сделку, не определили ее предмет, отсутствуют, подписывая указанные акты, стороны понимали, о каких именно обязательствах идет речь, что и скрепили своими подписями.

Оснований не принимать в качестве погашения задолженности акты тройственных взаимозачетов N 5 от 04.04.2016 на сумму 9 942 840 руб., после проведения которого задолженность составляет 3 343 110 руб., N 7 от 05.04.2016 на сумму 3 343 110 руб., после проведения которого задолженность составляет 609 000 руб., N 9 от 04.04.2016 на сумму 609 000 руб., N 7 от 05.04.2016, после проведения которого задолженность составляет 0, 00 руб., у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данные акты подписан сторонами, скреплены печатями. Доказательств ничтожности или признания указанных актов недействительными в материалы дела не представлено, соответственно встречные обязательства сторон прекращены.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что встречные обязательства сторон прекращены, в связи с чем требование ООО "Агрокомплекс Кущевский" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 285 950 руб. является необоснованным.

19.01.2017 между ООО "Агрокомплекс Кущевский" (заимодавец) и ООО "Компаньон" (заемщик) был заключен договор займа ЗК-017-17-10.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Положениями статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Предмет доказывания по требованию о признании договора займа незаключенным включает в себя фактические обстоятельства неполучения заемщиком денежных средств от заимодавца.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Однако ООО "Агрокомплекс Кущевский" не представлено в материалы дела подписанного договора займа N ЗК-017-17-10 от 19.01.2017, на который общество ссылается в обоснование своих требований.

Таким образом, в отсутствие письменного соглашения о предоставлении займа, подписанного сторонами, не представляется возможным установить предмет соответствующего договора, в связи с чем в совокупности с избранным сторонами способом выдачи займа (оплата в пользу третьего лица, письмо об изменении платежа без предоставления доказательств получения письма контрагентом и т.п.) отсутствуют основания для вывода о его заключенности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.04.2014 N 19666/13 по делу N А57-2346/2013, несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи заимодавцем определенной денежной суммы заемщику. Данная правовая позиция также изложена в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Исходя из положений пункта 3 статьи 423 и пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, поэтому даже в случае отсутствия заключенного в письменной форме договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Между тем, обращаясь с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, заявителем в материалы дела не представлены договор займа N ЗК-017-17-10 от 19.01.2017, акт тройственного взаимозачета от 20.01.2017 на сумму 9 496 800 руб., на которые ссылается кредитор.

Иные первичные документы в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае ООО "Семпром" заявлены доводы, свидетельствующие о мнимом характере договора займа.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, получив возможность пользоваться процессуальными правами, ООО "Агрокомплекс Кущевский" приняло на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по опровержению заявленных требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3.1 статьи 70.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Агрокомплекс Кущевский" не доказало объективными, достаточными и достоверными доказательствами реального предоставления денежных средств по договору займа N ЗК-017-17-10 от 19.01.2017 должнику, в связи с чем требование ООО "Агрокомплекс Кущевский" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 496 800 руб. является необоснованным.

26.10.2015 между ООО "Агрокомплекс Кущевский" и ООО "Компаньон" был заключен договор займа N ЗК-017-15-10, согласно которому займодавец передает денежные средства заемщику в размере 60 382 438 рублей 36 копеек, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить указанные в договоре проценты, возврат суммы займа происходит 30.12.2015 (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 2.2. договора возврат суммы займа происходит 30.12.2015.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО "Семпром" как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, указывало на пропуск заявителем срока исковой давности по договору займа N ЗК-017-15-10 от 26.10.2015.

Суд апелляционной инстанции признает заявление обоснованным и применяет последствия пропуска срока исковой давности, исходя из следующего.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 3 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно разъяснениям пункта 14 постановления N 43, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования заявителя основаны на договоре займа N ЗК-017-15-10 от 26.10.2015, срок возврата займа определен - 30.12.2015. С учетом общего трехлетнего срока исковой давности, срок исковой давности по требованию пропущен, т.к. истек 30.12.2018.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов подано заявителем в Арбитражный суд Краснодарского края 21.08.2019, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доказательств приостановления течения срока исковой давности либо наличия обстоятельств, при которых срок исковой давности может начинать течь сначала, в материалы дела не представлено. Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.19 - 08.09.19 (т.2, л.д. 20) никем не подписан и не заверен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Агрокомплекс Кущевский" пропущен срок исковой давности по требованию, вытекающему из договора займа N ЗК-017-15-10 от 26.10.2015, следовательно, заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов требования на сумму 60 329 543, 86 руб. удовлетворению не подлежит как в связи с пропуском срока исковой давности, так и в связи с нижеприведенным.

11.01.2016 между ООО "Агрокомплекс Кущевский" и ООО "Компаньон" был заключен договор займа N ЗК-017-16-10, согласно которому займодавец передает денежные средства заемщику в размере 35 308 065 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить указанные в договоре проценты, возврат суммы займа происходит 31.12.2016.

11.10.2016 между ООО "Агрокомплекс Кущевский" и ООО "Компаньон" был заключен договор займа N ЗК-017-16-13, согласно условиям которого займодавец передает денежные средства заемщику в размере 31 006 505 рублей 80 копеек, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить указанные в договоре проценты, возврат суммы займа происходит 10.10.2017 (пункт 2.2. договора).

Согласно акту тройственного взаимозачета от 15.11.2016:

задолженность ООО "Компаньон" перед ООО "Дон-Агро-Плюс" составляет 2 809 705,80 руб. по следующим договорам: договор N 8 от 11.04.2016 купли-продажи СЗР: 2 809 705,80 руб.;

задолженность ООО "Агрокомплекс Кущевский" перед ООО "Компаньон" составляет 1 309 705,80 руб. по следующим договорам: договор беспроцентного займа N ЗК-017-16-13 от 11.10.2016: 1 309 705,80 руб.;

задолженность ООО "Дон-Агро-Плюс" перед ООО "Агрокомплекс Кущевский" составляет 1 309 705,80 руб. по следующим договорам: договор N КП-11-16 от 14.11.2016 купли-продажи подсолнечника: 1 309 705,80 руб.

Согласно пункту 4 акта тройственного взаимозачета от 15.11.2016 взаимозачет производится на сумму 1 309 705,80 руб.

После проведения актов взаимозачетов задолженности по договорам распределяются следующим образом:

ООО "Компаньон" перед ООО "Дон-Агро-Плюс" по договору N 8 от 11.04.2016 купли-продажи СЗР - 1 500 000 руб.;

ООО "Агрокомплекс Кущевский" перед ООО "Компаньон" по договору беспроцентного займа N ЗК-017-16-13 от 11.10.2016 - 0, 00 руб.;

ООО "Дон-Агро-Плюс" перед ООО "Агрокомплекс Кущевский" по договору N КП-11-16 от 14.11.2016 купли-продажи подсолнечника - 0, 00 руб.

Акт тройственного взаимозачета от 15.11.2016 подписан и скреплен печатями сторон, т.е. являются двусторонней сделкой, заключаемой по общему правилу при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям, входящим в предмет данного вида договоров. Основания считать, что стороны, заключившие данную сделку, не определили ее предмет, отсутствуют, подписывая указанный акт, стороны понимали, о каких именно обязательствах идет речь, что и скрепили своими подписями.

Оснований не принимать в качестве погашения задолженности акт тройственного взаимозачета от 15.11.2016 на сумму 1 309 705,80 руб., после проведения которого задолженность составляет 0,00 руб., у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данный акт подписан сторонами, скреплен печатями. Доказательств ничтожности или признания указанного акта недействительным в материалы дела не представлено, соответственно встречные обязательства сторон прекращены.

20.11.2017 между ООО "Агрокомплекс Кущевский" (займодавец) и ООО "Компаньон" (заемщик) заключен договор займа ЗК-017-17-11, согласно которому займодавец передает денежные средства заемщику в размере 14 047 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить указанные в договоре проценты, возврат суммы займа происходит 19.11.2018 (пункт 2.2. договора).

09.01.2018 между ООО "Агрокомплекс Кущевский" (займодавец) и ООО "Компаньон" (заемщик) заключен договор займа ЗК-017-18-08, согласно условиям которого займодавец передает денежные средства заемщику в размере 58 047 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить указанные в договоре проценты, возврат суммы займа происходит 08.01.2019 (пункт 2.2. договора).

ООО "Агрокомплекс Кущевский" просило должника в платежных поручениях N 2 от 09.01.2018, N 26 от 22.01.2018, N 35 от 26.01.2018, N 39 от 29.01.2018, N 42 от 01.02.2018, N 48 от 05.02.2018, N 83 от 09.02.2018, N 101 от 14.02.2018, N 108 от 15.02.2018, N 114 от 16.02.2018, N 119 от 19.02.2018, N 125 от 22.02.2018, N 131 от 27.02.2018, N 116 от 19.02.2018, N 7 от 15.03.2018, N 2 от 15.03.2018 на сумму 49 232 000 рублей в назначении платежа считать, как предоставление займа по договору займа N ЗК-017-18-08 от 09.01.2018.

Оценив все представленные в материалы дела договоры займа в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложись заемные обязательства по договорам займа, исходя из следующего.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

При этом правильная квалификация судом правоотношений сторон не является изменением предмета и основания иска. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (пункт 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Приложению N 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", в котором содержится перечень и описание реквизитов платежного поручения, в поле 24 (назначение платежа) указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" правом изменения назначения платежа обладает только плательщик как собственник денежных средств, изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ.

Таким образом, запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа, при этом именно плательщик наделен правом указания цели платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами.

Процедура внесения изменения назначения платежа в платежном документе законодательно не урегулирована.

Однако сложившаяся и широко применяемая практика хозяйствующих субъектов и банков, а также судебная арбитражная практика исходят из того, что изменение платежа возможно при соблюдении следующих условий: одна из сторон письмом уведомляет другую сторону о необходимости изменить назначение платежа. Получившая уведомление сторона направляет письменное согласие либо стороны подписывают отдельное соглашение. Плательщик письменно уведомляет банк о необходимости изменить назначение платежа и просит поставить отметку о приеме на копии уведомления. Плательщик подшивает уведомление с отметкой банка к платежному документу. Получатель платежа получает уведомление об изменении назначения платежа от своего банка и подшивает его к платежному документу.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как было ранее указано и установлено апелляционным судом, все платежные поручения, представленные конкурсным управляющим ООО "Агрокомплекс Кущевский" в качестве доказательства предоставления займа на сумму 157 094 549 руб. 89 коп. в назначении платежа не содержат указание на предоставление займа, а содержат указание на оплату товара (работ, услуг), как в пользу ООО "Компаньон", так и третьих лиц за ООО "Компаньон". В подтверждение того, что указанные платежи необходимо квалифицировать как выдачу займа ООО "Компаньон" конкурсный управляющий ООО "Агрокомплекс Кущевский" ссылается на письма об изменении назначения платежа указанного в платежных поручениях.

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что односторонние письма в адрес ООО "Компаньон" с просьбой по иному считать назначение платежей по платежным поручениям, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, подтверждающим предоставление займа должнику в заявленном размере, поскольку материалы настоящего дела не содержат доказательств направления (вручения) указанных писем непосредственно ООО "Компаньон", а именно:

в случае личного вручения должна быть отметка на экземпляре стороны о получении указанного письма;

в случае направления посредством почтовой связи должны быть приложены почтовые квитанции об отправке.

Более того, изменение назначения платежа в уже исполненном банком платежном поручении является исключительной мерой и требует безусловного акцепта другой стороны, и указанный акцепт должен быть выражен в письменной форме.

Суд первой инстанции не установил факта направления (вручения) указанных писем непосредственно ООО "Компаньон".

При этом, в материалы дела не представлено доказательств надлежащего уведомления ООО "Компаньон" об изменении назначения платежа по платежным поручениям.

Материалы дела не содержат ни одного документа должника (ООО "Компаньон"), которые бы с достаточной степенью достоверности свидетельствовали о согласии на изменение назначений платежа и принятия перечисленных денежных средств в качестве заемных.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что все письма датированы одной датой к каждому платежному поручению, что уже вызывает обоснованные сомнения.

Приведенные доводы с разумной степенью достоверности позволяют суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных в материалы дела заявителем. Действия кредитора связанные с массовым и систематическим изменением назначения платежей с целью переквалификации возникших между сторонами обязательств в заемные являются не типичными. Следовательно, на кредитора в данном случае переходит бремя опровержения этих сомнений, которые не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции полагает, что под видом изменения назначения платежа кредитор предпринял попытку в одностороннем порядке изменить договорные правоотношения сторон, что недопустимо, поскольку не отвечает требованиям добросовестности, поскольку поступившая от него на счет должника сумма (по обязательствам по аренде) подобным образом трансформировалась в кредитное обязательство должника, создавая дополнительную экономическую нагрузку по ее возврату и выплате процентов.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 19 Закон о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу положений пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве под заинтересованными лицами по отношению к гражданину (должнику-гражданину) понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Из приведенных норм следует, что возможность признания лица конкурсным кредитором в деле о банкротстве обусловлена существом обязательства, лежащего в основании требования к должнику. При этом, учредители (участники) юридического лица (должника) по обязательствам, вытекающим из такого участия, не могут являться его конкурсными кредиторами.

Согласно общедоступным данным, размещенным в Едином государственном реестре юридических лиц в период 2015-2016 г. единственным участником ООО "Агрокомплекс Кущевский" являлся Стрельцов Федор Евгеньевич, а единственным участником ООО "Компаньон" являлся Тищаев Дмитрий Николаевич.

В рамках рассмотрения обособленного спора судом апелляционной инстанции в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу N А32-45012/2014 сделан следующий вывод: "ООО "Юг Агротехника" в приговоре суда по делу N 1-130/15 от 04.12.2015 указано в качестве предприятия Стрельцова Ф.Е., при этом ранее учредителем предприятия являлась Цапок А.М. Договор с участием ООО "Юг Агротехника" сразу на перенайм 7 земельных участков заключен 13.04.2015. Следует отметить, что в соответствии с хронологией отчуждения прав аренды ООО "Юг Агротехника" получало права аренды по договорам перенайма от Тищаева Д.Н. и уступала их в пользу Криштопы С.В., которые явно являются аффилироваными лицами" (стр. 29 постановления).

Для установления наличия и размера задолженности в предмет судебного исследования должны входить не только представленные по выбору аффилированного кредитора платежные поручения, но и анализ иных первичных документов. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договоров, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. При этом именно на ООО "Агрокомплекс Кущевский" (аффилированном с должником кредиторе) лежит обязанность по раскрытию иных первичных документов.

Стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В материалы дела не представлены документы достоверно подтверждающие реальность правоотношений по договору займа, каких-либо документы учетного (отчетного) характера, документы с отражением поступивших от займодавца денежных средств, документы об их использовании, частичном возврате, дальнейшем использовании и движениях приобретенных по договору займа денежных средств, документы, подтверждающие наличие действительных правоотношений и совершение хозяйственных операций между должником и кредитором в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленные конкурсным управляющим ООО "Агрокомплекс Кущевский" в обоснование предъявленного требования договоры займа, при отсутствии сведений о целях предоставления денежных средств, а также об их расходовании, не может быть принят судебной коллегией в качестве достаточного доказательства, достоверно подтверждающего фактическое предоставление денежных средств в размере 157 094 549 руб. 89 коп.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что кредитор не предоставил доказательств экономической обоснованности и целесообразности предоставления денежных средств в столь значительном размере без предоставления какого-либо обеспечения (неустойка, залог, удержанием вещи должника, поручительство, независимой гарантия, другие способы, предусмотренные законом или договором) при наличии непогашенной задолженности.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2014 N 4-КГ14-16 указано, что принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Кроме того, ООО "Агрокомплекс Кущевский" в материалы дела не было представлено доказательств, обосновывающих экономическую целесообразность заключения договора займа, а также оправдывающих бездействие по истребованию задолженности у должника сразу же при нарушении им своих обязанностей по договору займа. ООО "Агрокомплекс Кущевский" указывает, что сроки возврата займа по договорам займа наступили 31.12.15, 31.08.16, 31.12.16, 31.03.17, 10.10.17, 18.01.18, 19.11.18, однако не указывает по какой причине вплоть до 21.08.19 им не истребовалась у должника спорная задолженность как в судебном, так и внесудебном порядке.

В обычном же гражданском обороте участниками отношений преследуются цели скорейшего взыскания задолженности, обращения за судебной защитой, принудительного исполнения судебного акта, а не на создание видимости принятия мер по взысканию в целях сохранения задолженности, в том числе для предъявления в деле о банкротстве.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2018 N 309-ЭС18-299 (2) сформирована правовая позиция, по смыслу которой отсутствие экономической целесообразности в заключении договора для должника, влечет недопустимость необоснованного увеличения размера денежных обязательств должника перед аффилированным лицом с целью получения последним контроля над процедурой банкротства. Указанная позиция также отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2017 N 306-ЭС16-21108.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что достоверных доказательств, с учетом отношений заинтересованности, того, что правоотношения сторон основаны на договорах займа в материалах дела не имеется.

Ссылка ООО "Компаньон" на то, что должник признает заявленную ко включению в реестр задолженность, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не может являться безусловным основанием для включения требования кредитора в реестр.

Выходящее за пределы обычной коммерческой практики изменение основания платежей в день их совершения (практически по всем договорам займа в день платежа путем изменения назначения платежа переквалифицирован в предоставление займа), что существенно увеличило размер кредиторской задолженности должника, отсутствие, как со стороны кредитора, так и со стороны должника какого-либо экономического обоснования и разумной целесообразности указанных действий, позволяет суду апелляционной инстанции с учетом установленного факта аффилированности сторон прийти к выводу о мнимом характере спорной задолженности, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Как отметил Верховный Суд РФ в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес; установить факт заключения сделки с намерением причинить вред другому лицу; установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр в силу правовой позиции, приведенной в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Факт общности экономических интересов между кредитором и должником вследствие их аффилированности подтверждается материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что схема взаимоотношений, совершенная юридическими лицами, входящими в одну группу компаний, которая установлена судом в настоящем деле, свидетельствует о недобросовестности заявителя, действия которого направлены исключительно на искусственное создание кредиторской задолженности с целью влияния на ход процедуры банкротства и необоснованное получение денежных средств из конкурсной массы должника.

Выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей между должником и аффилированным с ним кредитором позволяет создать подконтрольную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве, что может свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для включения требования в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2019 по делу N А32-21276/2019 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2019 по делу N А32-21276/2019 отменить

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев
Н.В. Сулименко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.