Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2020 г. N 10АП-21281/19

г. Москва

04 февраля 2020 г.

Дело N А41-52009/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ПАО "Мособлбанк": Масленников Э.А., по доверенности от 20.06.2019;

от ДНП "Альконс": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ДНП "Альконс" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2019 года по делу N А41-52009/18 по исковому заявлению ПАО "Мособлбанк" к ДНП "Альконс" о признании недействительным соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мособлбанк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Дачному некоммерческому партнерству "Альконс" о признании недействительным соглашения от 08.05.2014 о расторжении договора залога от 05.03.2013 N 6446-З.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2019 года по делу N А41-52009/18 исковые требования удовлетворены.

ДНП "Альконс" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда первой инстанции.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Мособлбанк" и ДНП "Альконс" заключен договор залога недвижимого имущества от 05.03.2013 N 6446-3, в соответствии с условиями которого залогодатель (ДНП "Альконс") в качестве обеспечения обязательств заемщика (ООО "ВестГранд") по кредитному договору от 26.12.2012 N 6446, заключенному между ООО "ВестГранд" и ПАО "Мособлбанк" (кредитор/залогодержатель), по возврату суммы основного долга в размере 500000000 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых, неустойки в виде пени в размере 0,2% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, передал в залог залогодержателю принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного строительства, общая площадь 125130 кв. м, кадастровый номер объекта: 50:08:0070346:161, адрес объекта: Московская область, Истринский район, с/пос. Бужаровское, дер. Синево, дом 45, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка.

Указанное недвижимое имущество принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 29.09.2010 N Л-09/2010, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.12.2010 сделана запись регистрации N 50-50-08/139/2010-022, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 50-АЕ N 258624, выданным 19.04.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Договор залога недвижимого имущества от 05.03.2013 N 6446-3 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 01.04.2013, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана регистрационная запись N 50-50-08/020/2013-171.

ДНП "Альконс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО "Мособлбанк" о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки (залога недвижимости), зарегистрированного в пользу ПАО "Мособлбанк" согласно договору залога от 05.03.2013 N 6446-3, в отношении объекта недвижимого имущества: земельный участок, площадью 125130 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Бужаровское, дер. Синево, дом 45, кадастровый номер объекта 50:08:0070346:161. Делу присвоен N А41-34854/17.

В обоснование исковых требований ДНП "Альконс" сослалось на то, что при изучении внутренней документации ДНП "Альконс" новым председателем правления Покровским С.А. был обнаружен документ - соглашение о расторжении договора залога недвижимого имущества от 05.03.2013 N 6446-3, подписанное между ПАО "Мособлбанк" и ДНП "Альконс" 08.05.2014, в соответствии с которым стороны расторгли договор залога недвижимого имущества и прекратили все обязательства по договору залога с 08.05.2014.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2017 по делу N А41-34854/17, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018, в удовлетворении исковых требований ДНП "Альконс" отказано.

Ссылаясь на то, что о наличии спорной сделки (соглашение о расторжении договора залога недвижимого имущества от 05.03.2013 N 6446-3) ПАО "Мособлбанк" узнало 28.06.2017 в предварительном судебном заседании по делу N А41-34854/2017, в архивах ПАО "Мособлбанк" отсутствует информация о заключении соглашения о расторжении договора залога, подлинник спорной сделки у ПАО "Мособлбанк" отсутствует, спорная сделка подписана со стороны ПАО "Мособлбанк" Васильевым Д.А., не имеющим права на единоличное принятие решений о расторжении договоров, истец, считая данную сделки недействительной, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно части 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии с частью 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов, или договора заключить такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно статье 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", в редакции от 28.12.2013 N 44, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" полномочия единоличного исполнительного органа общества подтверждаются выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1 статьи 185 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как следует из материалов дела, соглашение от 08.05.2014 года о расторжении Договора залога, подписана с одной стороны ДНП "Альконс", в лице Председателя Правления Храмушина Юрия Ивановича, с другой - ОАО АКБ "Мособлбанк", в лице Васильева Дмитрия Александровича.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Васильев Дмитрий Александрович в спорный период не являлся лицом, управомоченным действовать без доверенности от имени юридического лица - ПАО "Мособлбанк".

В спорный период Васильев Дмитрий Александрович уполномочен действовать от имени Банка в рамках доверенности от 18.07.2011 г. N 1383-Д, выданной сроком на три года.

Как следует из текста доверенности, истец уполномочивает доверенное лицо на совершение действий, направленных на возникновение прав и обязанностей по сделкам, одной из сторон которой выступает ПАО "Мособлбанк". Вместе с тем, вышеназванной доверенностью Васильев Дмитрий Александрович не наделен правом единоличного принятия решений о расторжении договоров, равно как и правом подписи соглашений о расторжении таких договоров.

Приказом Банка от 29.06.2012 года N 790, действующим в спорный период, в качестве коллегиального органа, постоянно действующего в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, решениями Правления Банка, внутренними нормативными и распорядительными документами Банка (пункт 1.4 Приказа) определяется Кредитный Комитет Банка.

Решения названного комитета, принятые в рамках его полномочий, обязательны для исполнения всеми структурными подразделениями Банка и его филиалов.

Пунктом 3.2 Приказа от 29.06.2012 года N 790 регламентированы основные функции Кредитного Комитета Банка, одной из которых является принятие решений о необходимости замены обеспечения по ранее заключенным кредитным договорам и договорам о залоге.

Юридически значимых документов, подтверждающих наличие решения коллегиального органа Банка о замене договора залога от 05.03.2013 N 6446-3 иным договором обеспечения, в дело не представлено.

Таким образом, оспариваемое соглашение подписано лицом, неуполномоченным на совершение такого действия.

Определением от 30.10.2018 арбитражный суд первой инстанции назначил по делу экспертизу, проведение которой поручено экспертизам АНО "СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина" Бодрову Н.Ф., Подкатилиной М.Л.

Согласно выводам экспертов, подпись от имени Васильева Д.А. в соглашении от 08.05.2014 о расторжении договора залога недвижимого имущества от 05.03.2013 N 6446 выполнена не Васильевым Д.А., образцы подписи которого представлены для сравнения, а другим лицом. Оттиск простой круглой печати АКБ МОСОБЛБАНК ОАО в соглашении 08.05.2014 о расторжении договора залога недвижимого имущества от 05.03.2013 N 6446 выполнен не печатными формами АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ПАО МОСОБЛБАНК, образцы оттисков которых представлены для сравнения, а другой печатной формой.

В соответствии с частью 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 АПК РФ.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

В суде апелляционной инстанции ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела заключения специалиста. Ходатайство мотивировано несогласием с заключением судебной экспертизы. При этом, такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.

Вместе с тем, при назначении судебной экспертизы по делу, ответчик участвовал в постановке вопросов перед экспертами, был ознакомлен с документами, представленными экспертам для установления подписи Васильева Д.А. Каких-либо возражений по представленным документам до назначения экспертизы и в ходе ее проведения не заявлял.

Кроме того, само по себе несогласие с результатами судебной экспертизы не свидетельствует о необходимости признания такой экспертизы ненадлежащим доказательством.

Исходя из изложенного, апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела заключения специалиста.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.

С учетом представленных доказательств в их совокупности, принимая во внимание заключение экспертов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2019 года по делу N А41-52009/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

М.А. Немчинова Л.В. Пивоварова