Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 10АП-19557/20 по делу N А41-52009/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2021 г. N Ф05-8217/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 января 2021 г.

Дело N А41-52009/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ПАО "Мособлбанк": Костенко М.В., представитель по доверенности от 17.12.2019;

от ДНП "Альконс": Руденко А.С., представитель по доверенности от 30.09.2020; Солтанова Ю.Г., представитель по доверенности от 30.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ДНП "Альконс" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2020 года по делу N А41-52009/18, принятое по исковому заявлению ПАО "Мособлбанк" к ДНП "Альконс" об оспаривании,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мособлбанк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ДНП "Альконс" о признании недействительным Соглашения от 08.05.2014 о расторжении Договора залога от 05.03.2013 N 6446-З.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2019 года оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу N А41-52009/18 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2020 г. решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2020 года по делу N А41-52009/2018, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя судебные акты, кассационная инстанция указала, что ДНП "Альконс" в суде первой инстанции сделало соответствующее заявление о пропуске срока исковой давности в письменном виде (т. 1 л.д. 128), а также настаивало на пропуске срока исковой давности в своей апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 93-97).

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций не рассмотрели данное заявление, тогда как в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Кассационной инстанцией указано, что при новом рассмотрении дела, суду первой инстанции необходимо учесть изложенное и рассмотреть в установленном порядке заявление о пропуске ПАО "Мособлбанк" срока давности.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2020 года по делу N А41-52009/18 требования ПАО "Мособлбанк" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ДНП "Альконс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело по подсудности в суд общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель ДНП "Альконс" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ПАО "Мособлбанк" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Мособлбанк" и ДНП "Альконс" заключен договор залога недвижимого имущества от 05.03.2013 N 6446-3, в соответствии с условиями которого залогодатель (ДНП "Альконс") в качестве обеспечения обязательств заемщика (ООО "ВестГранд") по кредитному договору от 26.12.2012 N 6446, заключенному между ООО "ВестГранд" и ПАО "Мособлбанк" (кредитор/залогодержатель), по возврату суммы основного долга в размере 500000000 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых, неустойки в виде пени в размере 0,2% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, передал в залог залогодержателю принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного строительства, общая площадь 125130 кв. м, кадастровый номер объекта: 50:08:0070346:161, адрес объекта: Московская область, Истринский район, с/пос. Бужаровское, дер. Синево, дом 45, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка.

Указанное недвижимое имущество принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 29.09.2010 N Л-09/2010, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.12.2010 сделана запись регистрации N 50-50-08/139/2010-022, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 50-АЕ N 258624, выданным 19.04.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Договор залога недвижимого имущества от 05.03.2013 N 6446-3 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 01.04.2013, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана регистрационная запись N 50-50-08/020/2013-171.

В обоснование исковых требований ДНП "Альконс" сослалось на то, что при изучении внутренней документации ДНП "Альконс" новым председателем правления Покровским С.А. был обнаружен документ - соглашение о расторжении договора залога недвижимого имущества от 05.03.2013 N 6446-3, подписанное между ПАО "Мособлбанк" и ДНП "Альконс" 08.05.2014, в соответствии с которым стороны расторгли договор залога недвижимого имущества и прекратили все обязательства по договору залога с 08.05.2014.

Ссылаясь на то, что о наличии спорной сделки (соглашение о расторжении договора залога недвижимого имущества от 05.03.2013 N 6446-3) ПАО "Мособлбанк" узнало 28.06.2017 в предварительном судебном заседании по делу N А41-34854/2017, в архивах ПАО "Мособлбанк" отсутствует информация о заключении соглашения о расторжении договора залога, подлинник спорной сделки у ПАО "Мособлбанк" отсутствует, спорная сделка подписана со стороны ПАО "Мособлбанк" Васильевым Д.А., не имеющим права на единоличное принятие решений о расторжении договоров, истец, считая данную сделки недействительной, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно части 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии с частью 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов, или договора заключить такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно статье 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", в редакции от 28.12.2013 N 44, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" полномочия единоличного исполнительного органа общества подтверждаются выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1 статьи 185 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как следует из материалов дела, соглашение от 08.05.2014 года о расторжении Договора залога, подписана с одной стороны ДНП "Альконс", в лице Председателя Правления Храмушина Юрия Ивановича, с другой - ОАО АКБ "Мособлбанк", в лице Васильева Дмитрия Александровича.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Васильев Дмитрий Александрович в спорный период не являлся лицом, управомоченным действовать без доверенности от имени юридического лица - ПАО "Мособлбанк".

В спорный период Васильев Дмитрий Александрович уполномочен действовать от имени Банка в рамках доверенности от 18.07.2011 г. N 1383-Д, выданной сроком на три года.

Как следует из текста доверенности, истец уполномочивает доверенное лицо на совершение действий, направленных на возникновение прав и обязанностей по сделкам, одной из сторон которой выступает ПАО "Мособлбанк". Вместе с тем, вышеназванной доверенностью Васильев Дмитрий Александрович не наделен правом единоличного принятия решений о расторжении договоров, равно как и правом подписи соглашений о расторжении таких договоров.

Приказом Банка от 29.06.2012 года N 790, действующим в спорный период, в качестве коллегиального органа, постоянно действующего в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, решениями Правления Банка, внутренними нормативными и распорядительными документами Банка (пункт 1.4 Приказа) определяется Кредитный Комитет Банка.

Решения названного комитета, принятые в рамках его полномочий, обязательны для исполнения всеми структурными подразделениями Банка и его филиалов.

Пунктом 3.2 Приказа от 29.06.2012 года N 790 регламентированы основные функции Кредитного Комитета Банка, одной из которых является принятие решений о необходимости замены обеспечения по ранее заключенным кредитным договорам и договорам о залоге.

Юридически значимых документов, подтверждающих наличие решения коллегиального органа Банка о замене договора залога от 05.03.2013 N 6446-3 иным договором обеспечения, в дело не представлено.

Таким образом, оспариваемое соглашение подписано лицом, неуполномоченным на совершение такого действия.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2018 по делу была назначена экспертиза, согласно выводам которой, подпись от имени Васильева Д.А. в соглашении от 08.05.2014 о расторжении договора залога недвижимого имущества от 05.03.2013 N 6446 выполнена не Васильевым Д.А., образцы подписи которого представлены для сравнения, а другим лицом. Оттиск простой круглой печати АКБ МОСОБЛБАНК ОАО в соглашении 08.05.2014 о расторжении договора залога недвижимого имущества от 05.03.2013 N 6446 выполнен не печатными формами АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ПАО МОСОБЛБАНК, образцы оттисков которых представлены для сравнения, а другой печатной формой.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства. Само по себе несогласие с результатами судебной экспертизы не свидетельствует о необходимости признания такой экспертизы ненадлежащим доказательством.

Суд первой инстанции правомерно отклонил представленное ответчиком в материалы дела заключение специалистов НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" от 12.09.2019 г., поскольку изложенные в нем доводы (неуказание места проведения экспертизы, отсутствия тщательного описания упаковки, отсутствие масштабной линейки и т.п.) носят формальный характер и не опровергают выводы судебной экспертизы.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление ответчика о назначении повторной экспертизы, поскольку им было подано заявление о возврате перечисленных на депозитный счет суда денежных средств, предназначенных для оплаты услуг эксперта.

Следует отметить, что при назначении судебной экспертизы по делу ответчик участвовал в постановке вопросов перед экспертами, был ознакомлен с документами, представленными экспертам для установления подписи Васильева Д.А. Каких-либо возражений по представленным документам до назначения экспертизы и в ходе ее проведения не заявлял.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 АПК, является полным, не содержит противоречий и неясностей, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта.

Согласно п.1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. (п.2 ст. 168 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, применяются нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности подобная сделка признается недействительной по этому основанию.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ, указано, в частности, в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 8728/12 по делу N А56-44428/2010, договор, заключенный неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, поэтому является ничтожным согласно ст. 168 ГК РФ независимо от признания его таковым судом.

В связи с изложенным, суд первой инстанции сделал верный вывод о ничтожности соглашения от 08.05.2014 о расторжении договора залога от 05.03.2013 N 6446-З, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку о наличии соглашения от 08.05.2014 о расторжении договора залога от 05.03.2013 N 6446-З истец мог узнать только в ходе рассмотрения дела NА41-34854/17, т.е не ранее 28.06.2017 г. - даты предварительного заседания. Доказательств иного не представлено.

Довод ответчика о том, что исковое заявление подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции и принято к производству арбитражного суда с нарушением правил подсудности несостоятелен по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно части 1 статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Понятие экономического спора связано с категорией предпринимательской деятельности, определение которой дано в статье 2 ГК РФ. Под предпринимательской понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Кроме того, под экономическими спорами также можно рассматривать споры, связанные с доступом к предпринимательской деятельности и предъявлением иных имущественных требований.

Таким образом, экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует взаимоотношения спорящих сторон, спор которых возник из предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

На такое понимание данного вопроса ориентирует и пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", в котором подчеркивается необходимость исходить из существа взаимоотношений спорящих сторон.

Процессуальный закон придает характеру спора значение основного критерия в разграничении подведомственности, в то время как критерий субъектного состава является субсидиарным по смыслу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении деятельности в качестве экономической первичное значение приобретает характер деятельности, в частности ее осуществление по поводу имущества и нацеленность на извлечение прибыли.

В силу положений ранее действовавшего Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ), садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - это некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (статья 1 Закона N 66-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона N 66-ФЗ, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение как некоммерческая организация вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых оно создано.

Как следует из материалов дела, ДНП "Альконс" является юридическим лицом, которому законом не запрещено заниматься предпринимательской и иной экономической деятельностью, в том числе деятельностью по приобретению права собственности на земельные участки, их освоение, продажу, получение кредитов и т.п. Спор между двумя юридическими лицами, одно из которых является некоммерческой организацией, возник из экономических отношений, связанных с залогом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемый спор относится к подведомственности арбитражного суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2020 года по делу N А41-52009/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Е.Н. Виткалова Л.В. Пивоварова