Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2020 г. N 17АП-11398/19

г. Пермь

05 февраля 2020 г.

Дело N А50-8749/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Валеева Рината Максумовича: Оболенская О.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 09.01.2019;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: Евдокимова Ю.Р., предъявлен паспорт, доверенность от 19.12.2019;

от третьего лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 08 ноября 2019 года

по делу N А50-8749/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Валеева Рината Максумовича (ОГРНИП 304590235700043, ИНН 590200306822)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

третье лицо: муниципальное образование "Всеволодо-Вильвенское городское поселение"

о признании незаконным действий,

установил:

Индивидуальный предприниматель Валеев Ринат Максумович (далее - заявитель, ИП Валеев Р.М.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра) от 21.02.2019 в погашении записи о праве собственности муниципального образования "Всеволодо-Вильвенское городское поселение" Александровского муниципального района Пермского края на канализационные сети (кадастровый номер 59:02:0601001:1622) площадью 4173,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Александровск, п. Карьер Известняк и на водопроводные сети (кадастровый номер 59:02:0000000:1207), протяженностью 20507 кв.м., расположенные в г. Александровск, пгт Всеволодо-Вильва (запись N 59:02:0000000:120759/004/2017-2); обязании Управление Росреестра аннулировать записи в ЕГРН о праве собственности муниципального образования "Всеволодо-Вильвенское городское поселение" Александровского муниципального района Пермского края на указанное имущество; признании незаконными действий Управления Росреестра по принятию на учет в качестве бесхозяйных недвижимых вещей: насосной станции 2 подъема (кадастровый номер N 59:02:0601001:1620), площадью 123,1 кв.м, расположенной в г. Александровск, п. Карьер Известняк, ул. Железнодорожная, д.1; здание канализационной станции (кадастровый N 59:02:0110054:54), площадью 195 кв. м, расположенной в г. Александровск, пгт Всеволодо-Вильва, ул. Свободы, д.83; канализационные сети (кадастровый номер 59:02:0000000:1213), расположенные в г. Александровск, пгт Всеволодо-Вильва; нежилого здания насосной станции II подъема (кадастровый номер 59602:0000000:4819) площадью 102 кв.м., расположенного в г. Александровск, п. Всеволодо-Вильва, Вильвенское г\п, ул. Свободы, 41а; здание насосно-воздушной станции (кадастровый номер N 59:02:0201074:64) площадью 408,3 кв. м, расположенное в г. Александровск, пгт. В-Вильва, ул. Свободы, д. 83; обязании Управление Росреестра аннулировать в ЕГРП записи о принятии на учет в качестве бесхозяйных недвижимых вещей: насосной станции 2 подъема (кадастровый номер 59:02:0601001:1620) площадью 123,1 кв. м, расположенной в г. Александровск, п. Карьер Известняк, ул. Железнодорожная, д.1 (запись N 59:02:0601001:1620-59/086/2018-1У); здание канализационной станции (кадастровый N 59:02:0110054:54), площадью 195 кв. м, расположенной в г. Александровск, пгт Всеволодо-Вильва, ул. Свободы, д. 83 (запись 59:02:0110054:54-59/08972018-1У); канализационные сети (кадастровый номер 59:02:0000000:1213), расположенные в г. Александровск, пгт Всеволодо-Вильва (запись 59602:00000001213-59/097/2018-1У); нежилого здания насосной станции II подъема (кадастровый номер 59602:0000000:4819) площадью 102 кв. м, расположенного в г. Александровск, п. Всеволодо-Вильва, Вильвенское г\п, ул. Свободы, 41а (запись N 59:02:0000000:4819-59/102/2018-1У); здание насосно-воздушной станции (кадастровый номер 59:02:0201074:64), площадью 408,3 кв. м, расположенное в г. Александровск, пгт В-Вильва, ул. Свободы, д.83 (запись N 59:02:0201074:64-59/102/2018-1У).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное образование "Всеволодо-Вильвенское городское поселение".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2019 (резолютивная часть от 20.06.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 (резолютивная часть постановления от 16.09.2019) решение суда от 24.06.2019 изменено. Заявленные требования удовлетворены частично. Признан незаконным отказ Управления Росреестра в погашении записи о праве собственности муниципального образования "Всеволодо-Вильвенское городское поселение" Александровского муниципального района Пермского края на канализационные сети (кадастровый N 59:02:0601001:1622) площадью 4174 кв.м, расположенные по адресу: г. Александровск, п. Карьер Известняк (запись 59:02:0601001:1622-59/004/2017-2) и на водопроводные сети (кадастровый N 59:02:0000000:1207), протяженностью 20507 кв.м., расположенные в г. Александровск, пгт Всеволодо-Вильва (запись N 59:02:0000000:1207-59/004/2017-2). На Управление Росреестра возложена обязанность по погашению записи в ЕГРН о праве собственности муниципального образования "Всеволодо-Вильвенское городское поселение" Александровского муниципального района Пермского края на канализационные сети (кадастровый N 59:02:0601001:1622) протяженностью 4174 кв.м, расположенные по адресу: г. Александровск, п. Карьер Известняк (запись N 59:02:0601001:1622-59/004/2017-2) и на водопроводные сети (кадастровый N 59:02:0000000:1207) протяженностью 20507 кв.м., расположенные в г. Александровск, пгт Всеволодо-Вильва (запись N 59:02:0000000:1207-59/004/2017- 2). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2020 (резолютивная часть постановления от 16.01.2020) постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 оставлено без изменения.

09.10.2019 ИП Валеев Р.М. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Управления Росреестра судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2019 года заявление ИП Валеева Р.М. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С Управления Росреестра в пользу ИП Валеева Р.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление Росреестра обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с Управления Росреестра отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов, так как указанная в договорах оказания юридических услуг от 11.03.2019, 28.06.2019 цена услуг исполнителя в размере 40 000 руб. за каждую судебную инстанцию является явно завышенной; заявленные требования об оспаривании решения об отказе в погашении записи о праве собственности являются типичными, по таким делам имеется обширная судебная практика, ввиду чего для квалифицированного специалиста данное дело не представляет высокой сложности. Кроме того, аналогичные услуги иными юридическими фирмами предоставляются за более низкую плату. Также ответчик указывает на то, что Управление Росреестра является органом государственной власти, финансирование расходов которого строго лимитировано пределами бюджетного финансирования, в связи с этим необоснованное по отношению к заинтересованному лицу удовлетворение заявленных требований повлечет сокращение расходов на необходимые для функционирования Управления Росреестра как органа государственной власти направления деятельности и может способствовать недобросовестному поведению участников гражданского оборота.

ИП Валеевым Р.М. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на разумность, обоснованность и доказанность взыскиваемых с Управления Росреестра судебных расходов, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица придерживался доводов апелляционной жалобы, заявитель против её удовлетворения возразил.

Третье лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, руководствуясь при этом следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В обоснование расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ИП Валеев Р.М. представил: договор на оказание юридической помощи от 11.03.2019 по представлению интересов в суде первой инстанции, заключенный с адвокатом Оболенской О.В.; квитанцию Серия ПЧ-16 N 000377 от 11.03.2019 на сумму 40 000 руб.; договор на оказание юридической помощи от 28.06.2019 по представлению интересов в суде апелляционной инстанции, квитанцию Серия ПЧ-16 N 000390 от 28.06.2019 на сумму 40 000 руб.

Стоимость услуг в рамках вышеуказанных договоров определена сторонами в размере 40 000 рублей за каждую инстанцию. Клиент обязан оплатить предоплату в размере полной стоимости услуг в течение 3 банковских дней со дня подписания договора на расчетный счет либо наличными в кассу Пермской региональной коллегии адвокатов "Юсти-Ко" (п.5 договоров).

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг заявителем в материалы дела представлены квитанция от 11.03.2019 на сумму 40 000 руб., квитанция от 28.06.2019 на сумму 40 000 руб.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату юридических (представительских) услуг и их фактическую выплату.

Между тем, при рассмотрении заявления суд первой инстанции удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в части, взыскав с Управления Росреестра в пользу ИП Валеева Р.М. 40 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципов разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Суд первой инстанции, установив наличие условия, при котором он вправе

снизить сумму заявленного требования и признать ее неразумной, с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, оценив в совокупности вышеуказанные обстоятельства, приняв во внимание объем документов, составленных и подготовленных представителем ИП Валеева Р.М., уровень сложности настоящего дела, с учетом стоимости аналогичных услуг, счел разумным взыскать с заинтересованного лица в пользу заявителя в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 40 000 руб.

Повторно исследовав материалы дела, учитывая соотношение объема фактически оказанных представителем заявителя юридических услуг с характером и предметом спора, уровень их правовой и фактической сложности, исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, относимость расходов к настоящему судебному делу и понесенных в связи с его рассмотрением, апелляционный суд полагает, что размер, определенный судом первой инстанции не является завышенным и отвечает критерию разумности.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что цена услуг исполнителя в размере 40 000 руб. за каждую судебную инстанцию является явно завышенной, заявленные требования об оспаривании решения об отказе в погашении записи о праве собственности являются типичными, по таким делам имеется обширная судебная практика, ввиду чего для квалифицированного специалиста данное дело не представляет высокой сложности, являются субъективным мнением стороны по делу и не свидетельствуют о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Кроме того, указанная оценочная категория не является единственной при определении разумности расходов. Судом был учтен характер спора, обстоятельства дела, фактический объем совершенных представителем действий. Данные доводы не являются основанием для снижения фактически понесенных истцом судебных расходов.

Представленные в дело распечатки прайс-листов юридической фирмы "Авокадис" носят общий характер, расценки, в них указанные, не учитывают сложность дела и категорию спора.

Надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя с учетом специфики данного спора и заявленных требований, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на надлежащих доказательствах, заинтересованным лицом не представлено.

Доводы, приведенные в жалобе, о том, что Управление Росреестра является органом государственной власти, финансирование расходов которого строго лимитировано пределами бюджетного финансирования, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку положения действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении судебных расходов не освобождают органы государственной власти от возмещения судебных расходов, понесенных стороной по делу.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2019 года по делу N А50-8749/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д. И. Крымджанова