Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2020 г. N 09АП-78655/19

г. Москва

04 февраля 2020 г.

Дело N А40-153488/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПАРТНЕР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2019 г. по делу N А40-153488/19

по иску: ООО "ПАРТНЕР" (ИНН 1659173247, ОГРН 1161690123660 )

к ответчику: РСА

третье лицо: Панин А.Н.

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПАРТНЕР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к РСА о взыскании 79872 рубля 67 копеек, из которых: компенсационная выплата в сумме 53675 рублей 59 копеек, УТС в сумме 17 697 рублей 08 копеек, разница оценки за проведение комплексной автотехнической экспертизы в сумме 8500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по заверению копии паспорта в сумме 150 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по заверению копии свидетельства о регистрации ТС в сумме 50 рублей, расходы по оплате заказ- наряда N Е000000444 в сумме 4500 рублей, расходы по оплате почтовых расходов по отправке заявления в сумме 183 рубля 20 копеек; претензии в сумме 78 рублей 96 копеек и договора уступки права требования в сумме 132 рубля 50 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 г. по делу N А40-153488/19, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, ответчик, третье лицо, в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе, публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование требований по иску, истец ссылается, что 09.08.2016 по адресу РТ, г. Казань, ул. Шаляпина, д. 119, в 13 час. 42 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Газ 3302, регистрационный знак 427 ХА 116 rus, под управлением Гриб Владимира Валерьевича, причинитель вреда, привлечен к административной ответственности, а/м ВАЗ 111740 регистрационный знак О 285 УЕ 116 rus, под управлением Емелина Айнура Владимировича; пострадавший ВАЗ 111740 регистрационный знак О 285 УЕ 116 rus принадлежит на праве собственности Емелину Айнуру Владимировичу; 09.08.2016 г. между Емелиным Айнуром Владимировичем и Зиннатуллиным Булатом Вагизовичем заключен договор N 238 уступки права требования.

После предоставления полного пакета документов необходимого страхового возмещения и предоставления транспортного средства страховщику АО "СК "Подмосковье", 15.11.2016 г. произведена по мнению истца частичная выплата страхового возмещения в размере 79 500 рублей, их них 63 500 рублей за ущерб, 16 000 рублей за оценку.

Согласно экспертному заключению N 238/16 восстановительного ремонта т/с ВАЗ 111740 г/и О 285 УЕ 116 rus износ составил 117 175 рублей 59 копеек. Согласно отчету N 238/16 УТС, величина утраты товарной стоимости т/c ВАЗ 111740 г/н О 285 УЕ 116 rus оставила 17 697 рублей 08 копеек; стоимость услуг независимого эксперта за проведение автотехнической экспертизы составила 24 500 рублей.

При составлении экспертного заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, необходимо было провести мероприятие по измерению геометрии кузова, а именно, измерение геометрии капота и передних лонжеронов; при измерении выявлено смещение контрольных точек сверхдопустимых значений вследствие деформации от механического воздействия в результате ДТП.

Согласно заказа Е000000444 за работы оплачено 4500 рублей.

22.12.2017 г. между Зиннатуллиным Булатом Вагизовичем и Паниным Андреем Николаевичем заключен договор уступки прав требования.

Истец ссылается на направление 18.01.2017 г. в адрес РСА документов о компенсационной выплате, с приложением оригинал договора уступки права требования заключенного между Зиннатуллииым Б.В. и Паниным А.Н., оригинала экспертного заключения N 238/16 о стоимости восстановления ТС, отчета об оценке УТС N 238/16 и на документы, подтверждающие оплату услуг оценки, при этом, истец ссылается на получение документов 24 января 2018 года и на получение письма 07.02.2018 г. от РСА с отказом в компенсационной выплате N 180130-768038.

11.07.2018 г. в адрес РСА направлена претензия на доплату компенсационной выплаты, которая как утверждает истец получена 19.07.2018 г.

11.12.2018 г. между Паниным Андреем Николаевичем и ООО "ПАРТНЕР" заключен договор уступки прав требования.

Истец ссылается на направление 19.12.2018 г. в адрес РСА оригинала договора уступки права требования от 11.12.2018 г. и заверенные в установленном порядке учредительные документы, которые получены 25.12.2018 г.

В связи с не оплатой требований, истец ссылается на направление ответчику претензии с требованием оплаты компенсационной выплаты и УТС, которая оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд к ответчику, в связи с отзывом у АО "СК "Подмосковье" лицензии на осуществление страховых выплат.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего:

Исходя из норм ч.ч.1,2 ст. 956 ГК РФ, следует, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика; замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п.1 ст. 934 ГК РФ) допускается лишь с согласия этого лица; выгодоприобретатель, не может быть заменен другим лицом, после того, как он выполнил какую -либо из обязанностей по договору страхования, или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Правомерно определено судом, что, исходя из смысла данной нормы, с учетом норм ст.ст. 307, 382, 384 ГК РФ, данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя.

Данная позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 1600-О-О.

Учитывая вышеизложенное, запрет, предусмотренный ч.2 ст. 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприбретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 ГК РФ.

Правомерно определено судом, что в данном случае, уступка требования, неразрывно связанная с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договром имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требовании я, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытку, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также, в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Исходя из п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г.N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее по тексту- Закон N40_ФЗ), потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В силу п. 4 Закона N 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона N 40-ФЗ, потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик по смыслу норм ст.ст. 1, 12 Закона N 40-ФЗ становится потерпевшим лицом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003г.N 238 утверждены Правила об организации независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства" (далее по тексту - Правила N 238), которые действовали в момент проведения истцом экспертизы, соответственно, подлежали применению.

Во исполнение указанных Правил N 238,утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО.

В соответствии с данными Методическими рекомендациями стоимость ремонта рассчитывается исходя из условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалам для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть, по месту, где обязательство должно быть исполнено.

Исходя из п. 21 Правил N 238, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы, им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого экспертатехника (экспертной организации).

Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

В п.п. 2, 4 ст. 12 Закона об ОСАГО определено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков; если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

При этом, страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета восстановительного размера транспортного средства/не произведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки.

Судом первой инстанции правомерно определено, что истец не подтвердил реальность размера нанесенного ущерба фактическими затратами на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания.

В силу пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. "б" ст. 63 Правил N 238, размер страховой выплаты, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Ввиду отсутствия документов, подтверждающих сумму расходов на восстановление транспортного средства, истцом в нарушение норм ст. 65 АПК РФ, не доказан факт, что потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено ответчиком, то есть, истцом не доказан размер ущерба, составляющий цену иска.

Судом первой инстанции учтено, что в соответствии с абз. 5 ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Исходя из п. 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г.N 6-П следует, что, давая в Постановлении от 31.05.2005 г. N 6-П оценку Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования, является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим, и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае -потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым, ущемление его конституционных прав и свобод.

Таким образом, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также, из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда, не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Из вышеуказанного конституционно-правового смысла, которое в силу абз. 5 ст. 79 Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 N 1- ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", является обязательным для право- применения судами, следует, что при расчетах по ОСАГО, размер страховой выплаты определяется исключительно по Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 г.

АО СК "Подмосковье" 15.11.2016 г. платежным поручением N 17101 осуществило выплату в порядке прямого возмещения убытков в сумме 79 500 рублей, после чего, РСА осуществил АО СК "Подмосковье" компенсационную выплату в сумме 79500 рублей в порядке, предусмотренном соглашением о прямом возмещении убытков, платежным поручением от 22.11.2016 г. N 547.

В силу п. 4 ст. 19 Закона N 40-ФЗ, профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением не рабочих, праздничных дней, со дня их получения; в течение указанного срока, профессиональное объединение страховщиков, обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Правомерно определено судом об отсутствии нарушений РСА и права истца на получение компенсационной выплаты.

В апелляционной жалобе заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, при этом, не указывает, какие конкретно нормы материального права и процессуального права нарушены.

Истец уведомлен о слушании дела, в связи с чем, им заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие(л.д.79, т.д.2).

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены в порядке норм ст. 110 АПК РФ и отнесены на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 г. по делу N А40-153488/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПАРТНЕР" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПАРТНЕР" (ИНН 1659173247, ОГРН 1161690123660) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев