Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2020 г. N 03АП-7527/19

г. Красноярск

06 февраля 2020 г.

Дело N А33-14355/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "30" января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" февраля 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - Богучанского потребительского кооператива "Райкоопторг": Жданович Л.В., председателя Совета потребительского кооператива на основании выписки из протокола от 21.04.2017 N 39,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Баклановой Марии Михайловне: Елкасова Д.Л., представителя по доверенности от 26.06.2018 серии 24 АА N 3166459,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Богучанского потребительского кооператива "Райкоопторг"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" октября 2019 года по делу N А33-14355/2018,

установил:

Богучанский потребительский кооператив "Райкоопторг" (ИНН 2407008945, ОГРН 1022400594314, далее - БПК "Райкоопторг", истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Баклановой Марии Михайловне (ИНН 240702544002, ОГРНИП 315242000002985) о взыскании 338 777 рублей 53 копейки убытков.

Решением от 10.10.2018 по делу N А33-14355/2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018, исковые требования Богучанского потребительского кооператива "Райкоопторг" к индивидуальному предпринимателю Баклановой Марии Михайловне удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.04.2019 упомянутые решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

По результатам нового рассмотрения дела решением от 08.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемое решение отменить, удовлетвоить исковые требования в полном объеме.

Апеллянт настаивает на том, что пожар возник по вине арендатора помещений (ответчика), в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения заявленного требования.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразила против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Предметом рассмотрения в настоящем деле является требование о взыскании убытков в связи с повреждением имущества по причине пожара в помещениях, принадлежащих истцу, переданных в пользование ответчику по договору аренды.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) 01.01.2017 заключен договор аренды помещения под торговое место общей площадью 10,64 кв.м, расположенного по адресу: с. Богучаны, ул. Ленина, 19.

В пункте 2.1.3 договора арендатор обязался содержать арендуемое помещение в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии собственными силами, соблюдать правила пожарной безопасности.

Договор заключен на срок с 01.01.2017 по 15.12.2017 и вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и сдачи помещения в аренду.

В соответствии с актом о пожаре от 22.06.2017, составленным командиром отделения ПСЧ-24, по адресу: г. Богучаны, ул. Ленина, 19, ликвидирован пожар.

Отчетом об оценке от 23.01.2018 N 9, составленном обществом с ограниченной ответственностью "Оценка", ущерб нежилого помещения площадью 10,6 кв.м., коридора площадью 9,20 кв.м., тамбура площадью 3,30 кв.м., расположенных в здании по адресу: с. Богучаны, ул. Ленина, д. 19, часть здания 2, составляет 273 788 рублей 88 копеек (рыночная стоимость определена методом затратного подхода).

По мнению истца, причиной возникновения пожара является оставленный без присмотра включенный в розетку электроприбор, на электропроводке которого впоследствии произошло первичное короткое замыкание, что, в свою очередь, привело к возникновению пожара.

При изложенных обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 338 777 рублей 53 копейки убытков, из них 240 666 рублей затраты на ремонт помещений, 8020 рублей 64 копейки стоимость испорченных товаров в магазине "Марс", 36 000 рублей упущенная выгода за аренду помещений за четыре месяца и 42 090 рублей 89 копеек однодневной упущенной выручки магазина "Марс" и столовой.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия вины ответчика в произошедшем пожаре, соответственно, отсутствия оснований для взыскания убытков с ответчика.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом наличие вины презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда.

Факт наличия между сторонами договорных отношений подтверждается представленным в материалы дела, договором аренды от 01.01.2017.

Обязанность арендатора содержать арендуемое помещение в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии собственными силами, соблюдать правила пожарной безопасности, предусмотрено пунктом 2.1.3, а также статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статьями 210, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 (вопрос N 14), ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Как указано выше, истец полагал, что причиной возникновения пожара явился оставленный без присмотра включенный в розетку, находящийся в арендуемом ответчиком помещении, электроприбор, на электропроводке которого впоследствии произошло первичное короткое замыкание, что, в свою очередь, привело к возникновению пожара.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции определением от 30.08.2019 судом первой инстанции назначена экспертиза с целью определения причины возгорания для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В заключении от 05.09.2019 N 405-2-1-2019 эксперты Дратованый С.М. и Потылицин А.О. пришли к выводам о том, что причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов, находящихся в месте расположения очага пожара (под оконным проёмом в районе центральной части восточной стены в помещении, расположенном в юго-западной части здания), в результате теплового проявления электрического тока, при пожароопасном аварийном режиме работы электрооборудования (электропроводки). Соединение электропроводов из разных металлов, предоставленных на объекте N 2, выполнено не верно (фрагмент N 2 представляет собой два медных многопроволочных проводника, на одном из концов которого присоединены к контактным пластинам электророзетки). Последствием данного соединения может явиться некачественный контакт, который, в свою очередь, приведёт к возникновению большого переходного сопротивления.

Руководствуясь статьями 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что выводы о причинах пожара не содержатся ни в техническом заключении федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Красноярскому краю от 26.09.2017 N 376-2-3-2017; ни в постановлении дознавателя ОНД и ПР по Богучанскому району об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара от 30.06.2017.

Исследовав представленное в материалы дела заключение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключение экспертов от 05.09.2019 N 405-2-1-2019 не содержит однозначных выводов, позволяющих установить наличие вины ответчика в возгорании.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, включая заключение экспертов по результатам судебной экспертизы, показания свидетеля Зайнутдиновой Н.Н. в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины конкретных лиц в нарушении требований Правил пожарной безопасности.

В отсутствие в деле достоверных доказательств причин возникновения пожара, вины ответчика в возникновении пожара, противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, в отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками истца, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскания убытков с ответчика не могут быть удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы о возникновении возгорания в зоне ответственности арендатора отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку однозначного вывода в заключениях эксперта и иных уполномоченных лиц о вине арендатора в возникновении пожара не имеется. При таких обстоятельствах виновные действия ответчика не доказаны, следовательно, как указано выше, отсутствуют основания для взыскания с ответчика убытков, причиненных пожаром.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, что не свидетельствует о допущенных им нарушениях норм процессуального права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" октября 2019 года по делу N А33-14355/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

О.Ю. Парфентьева Л.Е. Споткай