г. Чита |
|
5 февраля 2020 г. |
Дело N А58-10068/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, Н.В. Ломако, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2019 года по делу N А58-10068/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Старательская артель "Золото Ыныкчана" (ИНН 1428003978, ОГРН 1171447004816) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1426000629, ОГРН 1051401181061) о признании незаконным и отмене постановления от 10.09.2019 N2,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не было;
от заинтересованного лица: не было
установил:
Заявитель, ООО СА "Золото Ыныкчана", обратился в арбитражный суд с заявлением к МИ ФНС N 9 по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене постановления от 10.09.2019 N 2 о назначении административного наказания.
Решением суда первой инстанции от 28.11.2019 требования заявителя удовлетворены.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Из апелляционной жалобы и пояснений на отзыв следует, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, поскольку выплата заработной платы иностранным работникам - не резидентам Российской Федерации является нарушением валютного законодательства и в частности ст. 14 Федерального закона о валютной регулировании.
По мнению административного органа, заработная плата не резидентам Российской Федерации должна выплачиваться исключительно в безналичном виде со счета открытом в банке.
Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представленным отзывом на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 21.12.2019.
Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением N 2 от 10.09.2019 о назначении административного наказания общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере 428 779, 05 руб.
Диспозиция ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
Объектом посягательства данного правонарушения в частности являются правоотношения в области финансов.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в частности в осуществлении незаконных валютных операций.
При этом объективная сторона относит к таким валютным операциям:
- запрещенные валютным законодательством Российской Федерации,
- осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации,
- осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации,
- осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
Противоправное событие данного правонарушения состоит в совершении субъектом отношений указанных операций.
При этом субъектом ответственности по данному правонарушению выступают лица, совершившие валютные операции.
Как следует из оспариваемого постановления, обществу вменяется совершение незаконной валютной операции при выплате обществом-резидентом РФ заработной платы работникам не являющимися резидентами Российской Федерации в рублях Российской Федерации.
Поскольку факт выплаты заработной платы обществом не резидентам Российской Федерации подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом, оно признается субъектом ответственности по данной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По смыслу ст.1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации относится к валютным операциям (п. 1, 9 ч. 1).
Статьей 6 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" установлено, что валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.
Из указанного суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод, что валютная операция, осуществленная заявителем в виде выплаты нерезидентам Российской Федерации заработной платы в валюте Российской Федерации, не отнесена действующим валютным законодательством к запрещенным валютным операциям или к операциям, в отношении которых установлены какие-либо ограничения.
Ссылка в апелляционной жалобе на статью 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", является несостоятельной, так как данная норма определяет права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, а не законность таких операций.
К тому же, согласно части 2 статьи 5 названного Федерального закона, если порядок осуществления валютных операций не установлен органами валютного регулирования в соответствии с настоящим Федеральным законом, валютные операции осуществляются без ограничений. Поскольку порядок осуществления спорных валютных операций не установлен, осуществленные обществом - резидентом валютные операции осуществляются без ограничений и без применения специальных банковских счетов.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона N 173-ФЗ, нерезиденты на территории Российской Федерации вправе открывать банковские счета (банковские вклады) в иностранной валюте и валюте Российской Федерации только в уполномоченных банках. При этом валютное законодательство прямо не обязывает нерезидентов обращаться в уполномоченные банки и открывать на территории Российской Федерации банковские счета в валюте Российской Федерации, в том числе с целью получения заработной платы в безналичной форме.
Согласно ч. 6 ст. 4 Закона N 173-ФЗ, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов валютного законодательства Российской Федерации, актов органов валютного регулирования и актов органов валютного контроля толкуются в пользу резидентов и нерезидентов.
Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 11 Трудового кодекса РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.
Из положений ст. ст. 131, 136 Трудового кодекса РФ следует, что выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях). Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Поскольку в рассматриваемом случае трудовыми договорами не предусмотрена выплата заработной платы только путем перечисления денежных средств в валюте Российской Федерации на банковский счет работника в уполномоченном банке, а федеральным законом не установлена обязанность физического лица - нерезидента открывать такие счета для получения заработной платы от юридического лица - резидента, то выплата обществом его иностранным работникам заработной платы наличными денежными средствами соответствует действующему законодательству. Доказательств того, что указанные работники обращались к Обществу с заявлениями о перечислении заработной платы на счет в банке, в материалы дела не представлено, из акта проверки не следует.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что данный вывод согласуется с судебной арбитражной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.03.2008 N 15693/07, Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2014 N ВАС-19914/13, Постановление Верховного суда РФ от 25.03.2016 3 305-АД15-19951).
Учитывая указанное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный орган не представил в суд доказательств наличия в действиях общества события и объективной стороны вменяемого ему правонарушения.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).
На основании статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, событие и объективная сторона административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.
В свою очередь, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Привлекая общество к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации, административный орган обязан был установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).
Поскольку административный орган не представил доказательств наличия в действиях общества события и объективной стороны, а, следовательно, и состава вменяемого обществу правонарушения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, признав постановление незаконным и отменил его.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "28" ноября 2019 года по делу N А58-10068/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий судья |
Е.В. Желтоухов |
Судьи |
Н.В. Ломако |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А58-10068/2019
Истец: ООО Старательская артель "Золото Ыныкчана"
Ответчик: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Саха (Якутия)
Хронология рассмотрения дела:
01.10.2020 Решение Арбитражного суда Республики Саха N А58-10068/19
04.06.2020 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-2084/20
05.02.2020 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-7700/19
28.11.2019 Решение Арбитражного суда Республики Саха N А58-10068/19