Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2020 г. N 15АП-11858/19

город Ростов-на-Дону

04 февраля 2020 г.

дело N А53-40324/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

при участии:

(до перерыва в судебном заседании) от публичного акционерного общества национального банка "ТРАСТ": представители Агаркова А.А. по доверенности от 06.11.2019; Карпенчук И.В. по доверенности от 14.08.2019,

(после перерыва в судебном заседании) в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества национального банка "ТРАСТ" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2019 по делу N А53-40324/2018 об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве по заявлению публичного акционерного общества национального банка "ТРАСТ" к ответчику закрытое акционерное общество им. Дзержинского о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АВТОВАЗБАНК" (далее - заявитель, АО БАНК "АВБ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "им. Дзержинского" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2019 по делу N А53-40324/2018 произведена процессуальная замена стороны заявителя по делу - акционерного общества АВТОВАЗБАНК на его правопреемника - публичное акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ". В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества им. Дзержинского о фальсификации доказательств отказано. В удовлетворении ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы отказано. Отказано публичному акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" во введении в отношении закрытого акционерного общества им. Дзержинского процедуры наблюдения. Производство по делу N А53-40324/2018 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества им. Дзержинского прекращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2019 по делу N А53-40324/2018, публичное акционерное общество национального банка "ТРАСТ" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что должник заявленные требования не признал, указав, что договор поручительства единоличным исполнительным органом должника - директором Аверьяновым А.Л. не подписывался, а также Аверьяновым А.Л. не совершалось иных юридически значимых действий, направленных на предоставление от имени ЗАО им. Дзержинского обеспечения по обязательствам ООО "Зерно Дон". Апеллянт указывает, что заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в деле доказательств. Податель жалобы указывает, что отсутствие оригинала договора в случае подачи стороной заявления о фальсификации такого доказательства, не является самостоятельным препятствием для признания обязательственных отношений существующими. Апеллянт указывает, что у заявителя по объективным причинам отсутствовал оригинал договора, более того, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что договор поручительства отсутствует как таковой, поскольку в ходе инвентаризации и работы правоохранительных органов данный договор в любое время может быть обнаружен. Кроме того, податель жалобы указывает, что существует возможность проведения экспертизы по светокопиям документов.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "им. Дзержинского" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 16.07.2019, представитель ПАО НБ "ТРАСТ" заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, в котором просит назначить экспертизу подписи Аверьянова А.Л. на копии договора поручительства 1П/0076-17-3-А от 15.06.2017.

Проведение экспертизы просит поручить ООО "СтоЛИД" (115280, г. Москва, ул. Автозаводская, д. 23А, корп. 2 БЦ "Парк Легенд", а также ФБУ Южного РЦСЭ Минюста России.

Согласно письму от 15.03.2019 N 30 ООО "СтоЛИД" проведение экспертизы может быть поручено Арестову Д.А, имеющему высшее юридическое образование, специальность "юрист, эксперт-криминалист" и стаж экспертной работы в области судебного почерковедения и технико-криминалистического исследования документов 20 лет и Соколову А.Е., имеющему высшее образование, специальность "судебный эксперт" и стаж экспертной работы в области судебного почерковедения и технико-криминалистического исследования документов 6 лет.

Стоимость идентификационной судебной почерковедческой экспертизы одного почеркового объекта (подписи) - 15 000 руб., срок проведения экспертизы - 7 рабочих дней (с момента поступления материалов).

Для проведения судебной экспертизы по примерному вопросу: "Кем, Ф.И.О. или иным лицом выполнены подписи от имени Ф.И.О., изображения которых расположены в копиях (наименования документов)?", необходимо предоставить: определение о назначении экспертизы, а также сравнительные образцы почерка (подписи) лица, от имени которого выполнен спорный почерковый объект: свободные (выполненные до даты выполнения спорной подписи), условно-свободные (содержащиеся в процессуальных документах, связанных с рассматриваемым делом) и экспериментальные, отобранные в судебном заседании в присутствии судьи (сопоставимые по транскрипции спорной подписи и выполненные в разных условиях: сидя, стоя в различном темпе).

ПАО НБ "ТРАСТ" в материалы дела представило копию платежного поручения от 18.03.2019 N 203929 о перечислении на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области за проведение экспертизы 30 000 руб.

Согласно письму от 15.04.2019 N 04-1624 ФБУ Южного РЦСЭ Минюста России срок производства экспертизы при условии, что представленных материалов будет достаточно для проведения исследования, составит период до 30 дней с момента поступления определения суда и всех необходимых материалов дела в экспертное учреждение. Стоимость почерковедческой экспертизы может составить (исследование одной подписи) - 12 160 руб.

От публичного акционерного общества национального банка "ТРАСТ" через канцелярию суда поступило ходатайство о проведении экспертизы и приобщении к материалам дела дополнительных документов, в котором банк просит поручить проведение экспертизы ООО "СтоЛИД".

Согласно ответу генерального директора ООО "СтоЛИД" Д.А. Арестова, эксперты учреждения Арестов Дмитрий Анатольевич и Соколов Александр Евгеньевич обладают опытом и квалификацией проведения экспертизы по копиям. Кроме того, предлагаемые эксперты являются членами "Палаты Судебных экспертов", также регулярно проходят обучение по повышению квалификации, что подтверждается соответствующими дипломами и сертификатами.

Денежные средства в размере 30 000,00 рублей перечислены в депозит 15 Арбитражного апелляционного суда, что подтверждается оригиналом платежного поручения N 219435 от 06 августа 2019 г.

С учетом вышеизложенного, банк просит назначить экспертизу подписи Аверьянова А.Л. на копии договора поручительства 1П/0076-17-3-А от 15.06.2017 г., с учетом альтернативных документов, содержащих оригинальную подпись Аверьянова А.Л., в экспертном учреждении ООО "СтоЛИД".

В случае удовлетворения судом ходатайства Банка "ТРАСТ" (ПАО) о назначении судебной экспертизы ЗАО "им. Дзержинского" просит поручить проведение экспертизы в государственном судебном экспертном учреждении - Федеральном бюджетном учреждении Южный Региональный Центр Судебной Экспертизы Минюста России (ОГРН 1026103162800, ИНН 6163014804, адрес: 344038, г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, 109/2).

Провести комплекс следующих экспертиз:

почерковедческой экспертизы (в рамках которой разрешается вопроса об исполнителе подписи);

технической экспертизы (в рамках которой разрешается вопрос о способе выполнения подписи).

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

"Кем, Аверьяновым Александром Леонидовичем или другим, выполнена подпись от его имени, изображение которой расположено на копии Договора поручительства N 1П/0076-17-3-А от 15.06.2017 г.?";

"Собственноручно ли Аверьяновым Александром Леонидовичем выполнена подпись от его имени, изображение которой расположено на копии Договора поручительства N 1П/0076-17-3-А от 15.06.2017 г.?";

Каким способом выполнена подпись от имени Аверьянова Александром Леонидовичем, изображение которой расположено на копии Договора поручительства N 1П/0076-17-3-А от 15.06.2017 г.?".

В судебном заседании, состоявшемся 27.12.2019, представителем ЗАО "им. Дзержинского" заявил ходатайство об отказе от заявления о фальсификации договора поручительства N 1П/0076-17-3-А от 15.06.2017 г., в связи с чем указанное ходатайство не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

В связи с отказом ЗАО "им. Дзержинского" от заявления о фальсификации договора поручительства от 15.06.17 в части подписи указанного документа Аверьяновым А.Л., в судебном заседании представитель ПАО НБ "ТРАСТ" отозвал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем указанное ходатайство не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном и до 31.01.2020

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании, состоявшемся 13.08.2019, представитель закрытого акционерного общества "им. Дзержинского" представитель Богданова Т.М. заявила ходатайство о прекращении по производства по апелляционной жалобе, поскольку публичным акционерным обществом национальный банк "ТРАСТ" пропущен срок на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции вынес на обсуждение сторон вопрос о прекращении производства по апелляционной жалобе, в ходе которого представитель ПАО НБ "ТРАСТ" пояснил суду, что при исчислении срока на обжалование определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2019 по делу N А53-40324/2018 банк исходил из месячного срока, указанного судом первой инстанции в резолютивной части определения суда, при этом, несмотря на это банком пропущен срок исходя из 10-дневного срока на обжалование всего на восемь дней.

Рассмотрев ходатайство ЗАО "им. Дзержинского" о прекращении производства по апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно по названным выше причинам, признанных апелляционным судом уважительными причинами пропуска срока подачи апелляционной жалобы, не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2019 по делу N А53-40324/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "АВТОВАЗБАНК" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "им. Дзержинского".

В обоснование заявления указано, что между АО "АВТОВАЗБАНК" (банк, кредитор) и ООО "Зерно Дон" (заемщик) заключен кредитный договор N 0076-17-3-А от 15.06.2017 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) (кредитный договор).

Согласно пункту 2.4. кредитного договора кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 440 000 000,00 руб. на срок по 29.12.2017 включительно. Таким образом, срок возврата кредита наступил.

В соответствии с пунктом 2.5 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 13,5 процентов годовых.

В соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора заемщик обязуется уплачивать кредитору проценты по ставке, предусмотренной настоящим договором и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Заявитель указывает, что в обеспечение задолженности по кредитному договору между АО "АВТОВАЗБАНК" и ЗАО "им. Дзержинского" (поручитель, должник) был заключен договор поручительства N 1П/0076-17-3-А от 15.06.2017 (договор поручительства), согласно которому поручитель обязался за исполнение заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, в том числе по уплате основного долга, процентов, вознаграждений, комиссий, неустоек, возмещений судебных издержек и по взысканию долга и иных убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства, обеспеченного договором поручительства, заемщик и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с пунктом 11.1 кредитного договора заемщик несет ответственность за неисполнение обязательств по уплате основного долга в размере 0,1 процента за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

Заявитель указывает, что в сроки, предусмотренные кредитным договором, заемщик не произвел погашение задолженности перед банком.

30.01.2018 АО БАНК "АВБ" направил в адрес ЗАО "им. Дзержинского" требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору, которое исполнено не было.

Сумма неисполненных обязательств должника составила 570 671 661,81 руб., в том числе 439 992 200,00 руб. - задолженность по основному долгу, 130 679 461,81 руб. - задолженность по уплате пени с 30.12.2017 по 22.10.2018 по ставке 0,1 % за каждый день просрочки.

В связи с тем, что требования кредитора должником не исполнены, Банк на основании пункта 2.1. статьи 7 Закона о банкротстве опубликовал сообщение N 03411707 от 11.10.2018 о своем намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника ЗАО "им. Дзержинского" несостоятельным (банкротом) и обратился в суд с настоящим заявлением.

Заявитель свои требования основывает на договоре поручительства N 1П/0076-17-3-А от 15.06.2017, заключенном между заявителем и должником.

От заявителя поступило ходатайство о замене заявителя по делу - Акционерного общества АВТОВАЗБАНК на правопреемника Банк "ТРАСТ" (ПАО).

Судом установлено, что в соответствии с решением N РВ-48/1145 единственного акционера Акционерного общества АВТОВАЗБАНК от 25.12.2018 осуществлена реорганизация Акционерного общества Автовазбанк в форме присоединения к Банку "ТРАСТ" (ПАО).

Внеочередным общим собранием акционером от 26.12.2018 Банк "ТРАСТ" (ПАО) принято решение об осуществлении реорганизации Банк "ТРАСТ" (ПАО) в форме присоединения к нему акционерного общества АВТОВАЗБАНК (Приложение N 2).

07.03.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о завершении реорганизации Акционерного общества АВТОВАЗБАНК в форме присоединения к Банку "ТРАСТ" (ПАО).

Передаточный акт утвержден Единственным акционером акционерного общества АВТОВАЗБАНК.

В соответствии с частью 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Между тем, универсальный характер правопреемства, исключающий, в данном случае, дробление активной и пассивной частей бухгалтерского баланса, в связи с чем его непредставление не является препятствием для возникновения правопреемства.

В силу пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил заявление о замене заявителя по делу N А53-40324/2018 на правопреемника Банк "ТРАСТ" (ПАО).

Отказывая во введении процедуры наблюдения и прекращая производству по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель в обоснование заявления представил копию договора поручительства N 5П/0076-17-3-А от 30.06.2017 года.

В ходе рассмотрения дела должник заявил о фальсификации доказательства -копии договора поручительства N 1П/0076-17-3-А от 15.06.2017 и назначении судебной почерковедческой экспертизы подписи, учиненной на документе от имени бывшего директора Аверьянова А.Л.

Вместе с тем, с учетом непредставления заявителем подлинника договора суд по результатам оценки копии договора, которая оспаривалась со стороны должника, принял данную копию документа в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, поскольку копия договора не может рассматриваться в качестве основания, порождающего правовые последствия для должника.

Копия договора поручительства судом не принята в качестве допустимого доказательства по делу.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Банк не представил надлежащего доказательства возникновения у него права требования к поручителю, что является самостоятельным основанием для отказа заявителю в удовлетворении его требований.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, судебная коллегия признает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абзац 2 статьи 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", кредитор вправе инициировать процедуру несостоятельности должника без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта, если его требование возникло в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, в том числе в случае, когда такой кредитор не имеет статуса кредитной организации.

При этом, учитывая, что право кредитной организации на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не обусловлено наличием вступившего в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств, арбитражный суд в рамках дела о банкротстве при рассмотрении обоснованности заявления кредитора - кредитной организации должен самостоятельно установить наличие у должника признаков банкротства и размер требований, подлежащих включению в состав реестра требований кредиторов.

Кредитор, являясь кредитной организацией в силу вышеуказанных норм, имеет право, подать заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) без предъявления, вступившего в силу судебного акта.

В качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве подобным способом, должен рассматриваться не сам статус кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, а реализуемая ею деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем, процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер.

Таким образом, в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены требования, возникшие в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, и связанные с ними требования, например, возникшие из обеспечительных сделок.

В данном случае требования ПАО НБ "ТРАСТ" к ЗАО "им. Дзержинского" заявлены как к поручителю по обязательствам основного должника - ООО "Зерно Дон", вытекающим из кредитного договора N 0076-17-3-А от 15.06.2017.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

С момента перечисления банком денежных средств во исполнение договоров, кредитные договора между банком и заемщиками считаются заключенным, порождающими для сторон обязательства.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктами 1 - 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление N 42), если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.). При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

ЗАО "им. Дзержинского" как в суде первой инстанции, так в суде апелляционной инстанции не признавало заявленные требования, а также указывало, что договор поручительства единоличным исполнительным органом должника - директором Аверьяновым А.Л. не подписывался, также Аверьяновым А.Л. не совершалось иных юридически значимых действий, направленных на предоставление от имени ЗАО "им. Дзержинского" обеспечения по обязательствам ООО "Зерно Дон".

Признавая указанные возражения ЗАО "им. Дзержинского" необоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.

В целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору, судебная коллегия в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019, 27.12.2019 истребовала у ПАО "Промсвязьбанк" оригинал договора поручительства 1П/0076-17-3-А от 15.06.2017 г., преданный на хранение по акту приема-передачи от 22.06.2017. Суд апелляционной инстанции также указал ПАО "Промсвязьбанк" сообщить апелляционному суду Ф.И.О. следователя по уголовному делу N 11802007703000366.

Кроме того, судебная коллегия направила письма в Следственный комитет Российской Федерации, в которых просила Следственный комитет Российской Федерации предоставить информацию в рамках уголовного дела N 1180200770300366 по расследованию эпизода утраты кредитной документации, возбужденного по части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, а при наличии предоставить суду апелляционной инстанции оригинал договора поручительства N 1П/0076-17-3-А, заключенный между АО Банк АВБ и ЗАО "им. Дзержинского".

От Следственного комитета Российской Федерации поступил ответ, согласно которому к материалам уголовного дела N 1180200770300366 оригинал договора поручительства от 15.06.2017 N 1П/0076-17-3-А, заключенный между АО Банк АВБ и ЗАО "им. Дзержинского" не приобщался.

Согласно ответу ПАО "Промсвязьбанк" истребуемый договор поручительства от 15.06.2017 N 1П/0076-17-3-А в Банке не обнаружен.

Согласно информации, опубликованной в картотеке арбитражных дел (http://arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" АО "Автовазбанк" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО "Орбита" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2019 произведена процессуальная замена АО "Автовазбанк" на правопреемника - ПАО "Национальный банк "Траст".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.08.2019, в удовлетворении заявления банка о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке упрощенного производства как ликвидируемого должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу N А53-35018/2018 отменены, направлен обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Отменяя указанные судебные акты и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал следующее.

Возражая против заявления должника о фальсификации договора поручительства, банк ссылался на обстоятельства его заключения (наличие решения единственного участника должника от 14.06.2017 N 4/2017 об одобрении заключения спорного договора), и на поведение директора должника Гусева Ю.М., не явившегося в суд для дачи пояснений об обстоятельствах заключения спорного договора, а также тот факт, что Гусев Ю.М. категорически не отрицает подписание договора.

Суды, отклоняя названные доводы банка, формально подошли к оценке названных обстоятельств, не проверили, не свидетельствует ли их совокупность о выражении должником воли на заключение договора и последующее его подписание директором должника, не оценили поведение бывшего директора должника и пояснения представителя должника об обстоятельствах подписания договора.

Признавая представленную банком копию договора поручительства ненадлежащим доказательством по делу, суды не проверили доводы банка о соответствии количества и места расположения подписей в нем практике заключения таких договоров, не мотивировали вывод о том, каким образом отсутствие количества страниц на пломбе договора порочит содержание самого договора и проставленных в нем подписей, не указали на наличие иных отношений между банком и должником, позволяющим усомниться в принадлежности страницы, на которой стоит подпись Гусева Ю.М. к спорному договору поручительства.

В силу схожести указанного и настоящего спора (ООО "Орбита выступало вторым поручителем по кредитному договору от 15.06.2017 N 0076-17-3-А), апелляционный суд считает, что названные выше выводы кассационной инстанции имеют значение и при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В рассматриваемом случае оригинал договора поручительства от 15.06.2017 N 1П/0076-17-3-А, заключенный между АО Банк АВБ и ЗАО "им. Дзержинского" не представлен.

Учитывая, что в материалы дела не представлена копия договора поручительства от 15.06.2017 N 1П/0076-17-3-А с иным содержанием, а также принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии представленного ПАО НБ "ТРАСТ" копии договора поручительства в качестве надлежащего доказательств по делу.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

То есть в соответствии с указанной нормой права именно через свои органы юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности.

Следовательно, под приобретением юридическим лицом гражданских прав и принятием на себя гражданских обязанностей через свои органы, в первую очередь следует понимать, что при вступлении юридического лица в некие гражданско-правовые отношения от имени юридического лица действуют его органы (например, при заключении различных видов гражданско-правовых договоров.

Соответствующие договоры (как документы), как правило, подписываются органом (генеральным директором, директором, председателем правления, иным должным образом уполномоченным лицом).

Поэтому, от того обстоятельства, действительно ли соответствующим органом юридического лица был подписан договор от имени юридического лица, зависит наступление для этого юридического лица последствий в виде возникновения на его стороне гражданских обязанностей по такому договору.

Как следует из материалов дела, в рамках внутригрупповых отношений, между Банком и ЗАО "им. Дзержинского" было подписано 10 договоров поручительства, а именно:

Наименование заемщика	Первоначальный кредитор	Номер кредитного договора	Дата договора	Поручители (солидарная ответственность)	ФИО подписанта
ООО "Зерно Дон"	Промсвязьбанк	0495-17-3-0	19.10.2017	ЗАО "им. Дзержинского"	Юрин С.А.
				КД Зерно Дон	Юрин С.А.
ООО "Зерно Дон"	Промсвязьбанк	0090-17-3-0	14.03.2017	ЗАО "им. Дзержинского"	Космычев И.В.
				КД Зерно Дон	Аверьянов А.Л.
ООО "Зерно Дон"	Промсвязьбанк	0518-16-3-0	29.08.2016	ЗАО "им. Дзержинского"	Полковникова С.В.
				КД Зерно Дон	Демьяченко А.В.
ООО "Зерно Дон"	Промсвязьбанк	0133-17-2-0	20.03.2017	ЗАО "им. Дзержинского"	Космычев И.В.
				КД Зерно Дон	Аверьянов А.Л.
ООО "Зерно Дон"	Промсвязьбанк	0417-17-2-0	08.09.2017	ЗАО "им. Дзержинского"	Юрин С.А.
				КД Зерно Дон	Юрин С.А.
ООО "Зерно Дон"	Автовазбанк	0076-17-3-А	15.06.2017	ЗАО "им. Дзержинского"	Аверьянов А.Л.
				КД Зерно Дон	Аверьянов А.Л.
ООО "Зерно Дон"	Автовазбанк	0053-17-2-А	28.04.2017	ЗАО "им. Дзержинского"	Космычев И.В. (по дов.)
				КД Зерно Дон	Аверьянов А.Л.
ООО "Компания 22"	Промсвязьбанк	0507-16-2-0	19.08.2016	ЗАО "им. Дзержинского"	Полковникова С.В.
				КД Зерно Дон	Демьяченко А.В.
ООО "Велес"	Автовазбанк	0052-17-2-А	21.06.2017	ЗАО "им. Дзержинского"	Аверьянов А.Л.
				КД Зерно Дон	Аверьянов А.Л.
				ООО "Велес"	Маренков А.С.
ЗАО "им. Дзержинского"	Автовазбанк	0056-17-2-А	28.06.2017	КД Дзержинского	Аверьянов А.Л.
				КД Зерно Дон	Аверьянов А.Л.

Таким образом, в период заключения договоров поручительства с ЗАО "им. Дзержинского" подписантами договоров являлись и иные генеральные директоры общества:

ФИО	Должность	Дата вступления	Действующий
Ходченков Захар Андреевич	Генеральный директор	04.10.2018	Действующий
Базаров Дмитрий Константинович	Генеральный директор	22.06.2018	Прежний
Юрин Сергей Анатольевич	Генеральный директор	07.09.2017	+
Аверьянов Александр Леонидович	Генеральный директор	10.04.2017	+
Демьяненко Алексей Владимирович	Генеральный директор	03.10.2016	+
Полковникова Светлана Владимировна	Генеральный директор	18.02.2014	+

На основании вышеизложенного, судом установлено, что договорные отношения между Банком и должником носили постоянный и систематический характер.

Вышеперечисленные руководители ЗАО "им. Дзержинского" являлись генеральными директорами у ООО "Зерно Дон" - основного заемщика в группе, а именно:

ФИО	ИНН	Должность	Дата вступления
Захарова Наталья Борисовна	503208161990	Конкурсный управляющий	11.07.2019
Смолович Тимур Владимирович	183106283647	Конкурсный управляющий	22.02.2019
Молчанов Юрий Сергеевич	771474849430	Ликвидатор	09.11.2018
АДЖАЛОВ ЭЛЬШАД РОВШАН ОГЛЫ	693300510932	Ликвидатор	25.09.2018
Ходченков Захар Андреевич	616113870552	Генеральный директор	01.08.2018
Базаров Дмитрий Константинович	310201185941	Генеральный директор	18.04.2018
Юрин Сергей Анатольевич	344402481753	Генеральный директор	11.08.2017
Аверьянов Александр Леонидович	233700172157	Генеральный директор	07.02.2017
Демьяненко Алексей Владимирович	552801496439	Генеральный директор	24.08.2016

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что все физические лица, являющиеся генеральными директорами юридических лиц, входящих в одну группу компаний, не могли не знать о перекрестном обеспечении обязательств.

Довод ЗАО "им. Дзержинского" о том, что договор поручительства от 15.06.2017 N 1П/0076-17-3-А единоличным исполнительным органом должника - директором Аверьяновым А.Л. не подписывался, а также Аверьяновым А.Л. не совершалось иных юридически значимых действий, направленных на предоставление от имени ЗАО "им. Дзержинского" обеспечения по обязательствам ООО "Зерно Дон", отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.

В соответствие с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 57), под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Кроме того, согласно абзацу второму пункта 5 Информационного письма N 57 при оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в рамках судебного заседания, которое состоялось 13 августа 2019 г. Банк "Траст" (ПАО) приобщил к материалам дела кредитную первичную документацию, представленную ЗАО "им. Дзержинского" в момент кредитования на 297 листах в прошитом виде и заверенную оригинальной подписью Аверьянова А.Л.

Согласно протоколу общего собрания акционеров ЗАО "им. Дзержинского" от 29.06.2017 г. проведено собрание акционеров с повесткой дня общего собрания акционеров:

утверждение годового отчета и годовой бухгалтерской отчетности ЗАО "им. Дзержинского" за 2016 год. О распределении прибыли (убытков) ЗАО "им. Дзержинского" по результатам 2016 года, в том числе, о выплате дивидендов;

избрание членов совета директоров ЗАО "им. Дзержинского";

избрание ревизора ЗАО "им. Дзержинского";

утверждение аудитора ЗАО "им. Дзержинского";

подтверждение полномочий генерального директора ЗАО "им. Дзержинского";

принятие решения о согласии на совершение и о последующем одобрении крупных сделок ЗАО "им. Дзержинского".

В соответствии с протоколом общего собрания акционеров ЗАО "им. Дзержинского" от 29.06.2017 г. формулировка, поставленная на голосование:

Принять решение о согласии на совершение и о последующем одобрении:

договора ипотеки N Н-6/0507-16-2-0 от 17.10.2016, договоров поручительства N 1П/0507-16-2-0 от 02.09.2016, N 1П/0518-16-3-0 от 02.09.2016, договоров залога N Т-3/0518-16-3-0 от 27.10.2016, N Т-9/0507-16-2-0 от 06.10.2016, N Т-10/0507-16-2-0 от 06.10.2016, договора поручительства N 1П/0090/17-3-0 от 03.04.2017, договора поручительства N 1П/0133-17-2-0 от 03.04.2017, договора поручительства N 1П/0076-17-3-А, договора поручительства N 1П/0053-17-2-А от 28.04.2017, договора поручительства N 1П/0052-17-2-А, договора поручительства N 1П/0051-17-2-А, кредитного договора N 0056-17-2-А, как взаимосвязанных крупных сделок, влекущих возможность отчуждения ЗАО "им. Дзержинского" имущества на сумму свыше 50 % балансовой стоимости активов общества, со следующими существенными условиями:

договор ипотеки N Н-6/0507-16-2-0 от 17.10.2016. Стороны договора ЗАО "им. Дзержинского" и ПАО "Промсвязьбанк".

Указанный подшитый протокол также содержит оригинальную подпись Аверьянова А.Л.

В кредитной документации представлены также: заверенная оригинальной подписью Аверьянова А.Л. выписка из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "им. Дзержинского"; опросный лист ООО "Зерно Дон" от 15 июня 2017 г., содержащий оригинальную подпись Аверьянова А.Л.; опросный лист ООО "Зерно Дон" от 15 июня 2017 г., содержащий оригинальную подпись Аверьянова А.Л.; опросный лист ЗАО "им. Дзержинского" от 28 июня 2017 г., содержащий оригинальную подпись Аверьянова А.Л.; сведения о рублевых счетах ООО "ВЕЛЕС", содержащую оригинальную подпись Аверьянова А.Л.; справка N 14849 ЗАО "им. Дзержинского", содержащая оригинальную подпись Аверьянова А.Л.; письмо-информация от ЗАО "им. Дзержинского" об открытых счетах предприятия, содержащего оригинальную подпись Аверьянова А.Л.; заверенная форма отчетности за 1 полугодие 2016 ЗАО "им. Дзержинского", заверенная и содержащая оригинальную подпись Аверьянова А.Л.; заверенная форма отчетности за 1 квартал 2016 ЗАО "им. Дзержинского", заверенная и содержащая оригинальную подпись Аверьянова А.Л.; заверенная форма отчетности за 3 квартал 2016 ЗАО "им. Дзержинского", заверенная и содержащая оригинальную подпись Аверьянова А.Л.; заверенная и содержащая оригинальную подпись бухгалтерская (финансовая) отчетность 34 период 2016 год ЗАО "им. Дзержинского", содержащая оригинальную подпись Аверьянова А.Л.; заверенная форма отчетности за 1 квартал 2017 ЗАО "им. Дзержинского", заверенная и содержащая оригинальную подпись Аверьянова А.Л.; письмо ЗАО "им. Дзержинского" от 21 июня 2017 г., содержащего оригинальную подпись Аверьянова А.Л.; письмо ЗАО "им. Дзержинского" об окончаниях аудиторской проверки до 20 июля 2017 г., содержащего оригинальную подпись Аверьянова А.Л.; анкета для оценки воздействия деятельности заемщика на экологию, содержащая оригинальную подпись Аверьянова А.Л.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что кредитные денежные средства не были бы предоставлены Банком в размере 440 000 000,00 рублей без заключения договора поручительства 1П/0076-17-3-А от 15.06.2017 г.

Как следует из условий кредитного договора (пункт 2.4.) кредитор открывает заемщику ООО "Зерно Дон" кредитную линию с лимитом задолженности в размере 440 000 000,00 рублей на срок по 29 декабря 2017 г.

Согласно пункту 3.1. кредит предоставляется при выполнении всей совокупности условий, в том числе заключение договоров поручительства с юридическими лицами, входящими в группу, в том числе с ЗАО "им. Дзержинского".

Кредитные денежные средства были предоставлены в рамках 20 траншей. Следовательно, если бы договор поручительства не был бы заключен, то Банк в порядке пунктов 10.1 и 10.5. договора досрочно закрыл бы кредитную линию и досрочно потребовал бы возврата кредита.

Из вышеизложенного, следует, что кредитно-обеспечительные отношения с ЗАО "им. Дзержинского" имели место быть, поскольку в противном бы случае Банк не выдал заемщику денежные средства.

Таким образом, возражения ЗАО "им. Дзержинского" о незаключенности договора поручительства, при наличии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих как сам факт выдачи кредита, заключение договора поручительства в обеспечение кредитного договора, так и реальность полученных основным должником - ООО "Зерно Дон" денежных средств, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание следующее.

Аверьянов А.Л. являлся подписантом основного кредитного договора 0076-17-3-А от 15.06.2017 г., который в судебном порядке не оспорен и задолженность по данному договору включена в реестр требований кредиторов должника ООО "Зерно Дон".

Как усматривается из материалов арбитражного дела N А53-33498/2018 договор поручительства 1П/0076-17-3-А от 15.06.2017 г., подписан Аверьяновым А.Л. и заключен в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 0076-17-3-А от 15.06.2017 г., который также подписан Аверьяновым А.Л., являющийся на момент подписания обоих обязательств генеральным директором указанных обществ.

Соответственно не знать о факте заключения договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Аверьянов А.Л. не мог, в том числе потому, что в пункте 1 кредитного договора ЗАО "им. Дзержинского" указано как "клиент" и лицо, входящее в группу, в том числе с указанием номера счета, открытого в ПАО "Промсвязьбанк".

Более того, в пункте 7.1.1. кредитного договора, также указано, что обеспечением исполнения обязательств основного должника является заключение ЗАО "им. Дзержинского" договора поручительства.

Как следует из информации, опубликованной в открытом доступе в Картотеки арбитражных дел, решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2019 года (резолютивная часть от 24.06.2019 года) заявление публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" признано обоснованным. Общество с ограниченной ответственностью "Зерно Дон" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Зерно Дон" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Зерно Дон" утверждена Захарова Наталья Борисовна, из числа членов Союза арбитражных управляющих "Возрождение". Конкурсному управляющему установлена фиксированная сумма вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника. Требование публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в размере 570 671 661,81 руб., в том числе: 439 992 200 руб. - основной долг, 130 679 461,81 руб. - пени, включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Зерно Дон". В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования об установлении штрафных санкций в размере 130 679 461,81 руб. учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве следует, что наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

По смыслу приведенных правовых норм проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу - заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем триста тысяч рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.

Таким образом, учитывая наличие у должника задолженности перед заявителем по настоящему делу в размере более 300 000 руб., неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Поскольку в настоящее время в совокупности требования составляют более трехсот тысяч рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отношении ЗАО "им. Дзержинского" необходимо ввести процедуру наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве, вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 15.12.2004 г. N 29, как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Пунктом 7 постановления N 42 установлено, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Поскольку доказательства возврата суммы долга в материалах дела отсутствуют, принимая во внимание, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требованияя ПАО Национальный банк "ТРАСТ" подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 439 992 200 руб. основного долга и 130 679 461 руб. 81 коп. пени.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования об установлении в размере 130 679 461 руб. 81 коп. пени учитываются отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Заявитель просит утвердить арбитражным управляющим Гребенюк Ладу Владимировну из числа членов Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

В абзаце 10 пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве кредитору при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) предоставлено право указать кандидатуру временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

По правилам абзаца 1 пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 названного закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В абзацах 1 и 5 пункта 56 постановления N 35 разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден временным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" представило документы о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Гребенюк Лады Владимировны требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" представило в суд уведомление о смене фамилии арбитражным управляющим, поскольку 06.02.2019 после расторжения брака Гребенюк Ладе Владимировне присвоена фамилия "Морозова", о чем выдано свидетельство I-МЮ N 677730 от 06.02.2019 о перемене фамилии "Гребенюк" на "Морозову".

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура Морозовой Лады Владимировны соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно информации об арбитражном управляющем, она является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что Морозова Лада Владимировна является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кандидатура Морозовой Лады Владимировны подлежит утверждению в качестве временного управляющего договора ЗАО "им. Дзержинского" с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере тридцати тысяч рублей за счет имущества должника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2019 по делу N А53-40324/2018 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт о признании заявления ПАО Национальный банк "ТРАСТ" обоснованным и введения в отношении ЗАО "им. Дзержинского" процедуры наблюдения сроком на 6 месяцев.

Согласно платежному поручению N 219435 от 06.08.19 ПАО Национальный банк "ТРАСТ" перечислены денежные средства на депозит Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сумме 30 000 рублей.

Поскольку ПАО Национальный банк "ТРАСТ" отозвал заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить ПАО Национальный банк "ТРАСТ" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 30 000 руб., перечисленные по платежному поручению N 219435 от 06.08.19.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2019 по делу N А53-40324/2018 отменить.

Признать заявление ПАО Национальный банк "ТРАСТ" (ИНН 7831001567, ОГРН 1027800000480) обоснованным.

Ввести в отношении закрытого акционерного общества им. Дзержинского (ИНН 6135006576, ОГРН 1036135000626) процедуру наблюдения сроком на 6 месяцев.

Утвердить временным управляющим закрытого акционерного общества им. Дзержинского Морозову Ладу Владимировну, члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" (номер в реестре 13945, адрес для корреспонденции: 115162, г. Москва, ул. Шухова, д.14, оф. 708).

Утвердить временному управляющему должника вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц, определив источником его выплаты - денежные средства за счет имущества должника.

Включить требование ПАО Национальный банк "ТРАСТ" в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества им. Дзержинского в сумме 439 992 200 руб. основного долга и 130 679 461 руб. 81 коп. пени.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование об установлении 130 679 461 руб. 81 коп. пени учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Взыскать с закрытого акционерного общества им. Дзержинского в пользу ПАО Национальный банк "ТРАСТ" 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ростовской области назначить дату судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего.

С момента вынесения судом данного определения наступают последствия,

предусмотренные статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Временному управляющему исполнить обязанности, предусмотренные статьями 67 и 68 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководителю должника: не позднее пятнадцати дней с даты утверждения

временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в

арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Возвратить ПАО Национальный банк "ТРАСТ" (ИНН 7831001567, ОГРН 1027800000480) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 30 000 рублей, внесенные платежным поручением от 06.08.19 N 219435, после представления заявления с указанием реквизитов расчетного счета, открытого в банке на территории Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко