Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2020 г. N 13АП-37889/19

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2020 г.

Дело N А56-99783/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Парфенова А.В. по доверенности от 10.11.2018;

от ответчика: представитель Белянцев А.С. по доверенности от 22.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37889/2019) ООО "НХК" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2019 о возвращении встречного искового заявления по делу N А56-99783/2019 (судья Нефедова А.В.), по первоначальному иску

общества с ограниченной ответственностью "Системы Методики Интеллектуальные Технологии"

к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная химическая компания"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Системы Методики Интеллектуальные Технологии" (далее - ООО "СМИТ"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Национальная Химическая Компания" (далее - ООО "НХК") о взыскании 811 333 руб. 99 коп., в т.ч. 672 316 руб. 45 коп. задолженности по договору N 18-М от 28.09.2018, 115 638 руб. 43 коп. неустойки, предусмотренной п. 5.2. договора, за период с 08.03.2019 по 26.08.2019, 23 379 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2019 по 26.08.2019, а также 19 226 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное заседание на 14.11.2019 в 15 час. 00 мин., судебное разбирательство на 14.11.2019 в 15 час. 05 мин.

25.10.2019 ООО "НХК" обратилось в суд первой инстанции со встречным иском о взыскании с ООО "СМИТ" 1 250 531 руб. 59 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по пункту 5.2. договора N 18-М от 28.09.2018 за период с 29.12.2018 по 04.10.2019, а также убытков в виде затрат на приведение системы в работоспособное состояние в размере, определенном судебной экспертизой.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2019 встречное исковое заявление было возвращено ООО "НХК".

ООО "НХК", не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение от 04.11.2019 о возвращении встречного искового заявления отменить и направить вопрос о принятии встречного искового заявления на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "НХК" указало, что требования по первоначальному и встречному искам являются взаимосвязанными и заявлены на основании одного договора N 18-М от 28.09.2018, связаны с исследованием обстоятельств исполнения сторонами взаимных обязательств по указанному договору, и в случае их удовлетворения могут быть зачтены, что, в свою очередь, приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Также податель жалобы указал, что возвращение встречного иска при наличии оснований для его принятия не только нарушает право на судебную защиту, но и может создать препятствия для защиты прав ООО "НХК", поскольку в случае удовлетворения исковых требований ООО "СМИТ" без учета встречных требований ООО "НХК", с ООО "НХК" будет взыскана задолженность по оплате работ в полном объеме, несмотря на то, что, по мнению подателя жалобы, эти работы выполнены некачественно и несвоевременно.

26.01.2020 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "СМИТ" просит определение суда первой инстанции от 04.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "НХК" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда от 04.11.2020 отменить.

Представитель ООО "СМИТ" по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Указанный перечень оснований для принятия судом к рассмотрению встречного иска является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а определение процессуальной целесообразности совместного рассмотрения отнесено к исключительной компетенции суда.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 этой статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, первоначальные требования мотивированы тем, что истец выполнил работы для ответчика, факт выполнения работ подтверждается актом об окончании пуско-наладочных работ СПС и СОУЭ, актом ввода системы АУПС и СОУЭ в эксплуатацию, актами формы КС-2 и справками формы КС-3, между тем, в нарушение договора ответчик оплату не произвел, в результате чего, образовалась задолженность в сумме 672 316 руб. 45 коп. Поскольку досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском о взыскании 672 316 руб. 45 коп. задолженности, 115 638 руб. 43 коп. неустойки, предусмотренной п. 5.2. договора, за период с 08.03.2019 по 26.08.2019, 23 379 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2019 по 26.08.2019.

Встречный иск заявлен о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и убытков, связанных с необходимостью устранения недостатков выполненных работ по договору, при этом ООО "НХК" не указан конкретный размер требования в части взыскания убытков.

В рамках спора по первоначальному иску подлежит установлению лишь факт наличия у ответчика задолженности и ее размер, в то время как по встречному иску о взыскании неустойки подлежат установлению факты наличия просрочки исполнения истцом обязательств по договору, определение периодов просрочки, проверка порядка начисления неустойки; в рамках требования о взыскании убытков подлежат установлению факты некачественного выполнения истцом работ, наличия причинной связи между понесенными компанией убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору. Установление по встречному иску обстоятельств, не являющихся предметом исследования по первоначальному иску, повлечет затягивание судебного процесса по первоначальному иску.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив предмет и основания встречного иска в совокупности с остальными обстоятельствами дела, пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на наличие взаимосвязи между первоначальным и встречным исками, между ними нет зависимости, при этом совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а следовательно, не способствует целям эффективного правосудия, в связи с чем, руководствуясь частью 4 статьи 132 АПК РФ, обосновано возвратил встречное исковое заявление ООО "НХК".

ООО "НХК" не привело убедительных доводов о том, что совместное рассмотрение требований по искам будет способствовать ускорению рассмотрения дела, а не приведет к его усложнению и затягиванию судебного процесса. Напротив, совместное их рассмотрение в рамках настоящего дела приведет к усложнению и затягиванию судебного разбирательства, поскольку повлечет необходимость исследования еще большего количества доказательств для установления обстоятельств, не относящихся к предмету доказывания по первоначальному иску.

При таких обстоятельствах суд правомерно исходил из отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ для принятия встречного искового заявления.

Принимая во внимание, что соответствующий вопрос рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, обжалуемое определение следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, отклоняя доводы ООО "НХК" об отсутствии у суда первой инстанции оснований для возвращения встречного искового заявления, апелляционная коллегия отмечает, что в судебном заседании от 29.01.2020 представитель ООО "НХК" на вопрос суда подтвердил, что в рамках дела N А56-130666/2019 ООО "НХК" заявлено самостоятельное требование о взыскании убытков с ООО "СМИТ", при этом рассмотрение в рамках настоящего дела первоначального иска без встречного иска не лишает ответчика права заявлять возражения в части наличия недостатков в выполненных ООО "СМИТ" работах.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2019 о возращении встречного искового заявления по делу N А56-99783/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина