Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2020 г. N 07АП-13263/19

город Томск

4 февраля 2020 г.

Дело N А03-15310/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплая" (N 07АП-13263/19) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.11.2019 по делу N А03-15310/2018 (Судья Фролов О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплая" (656016, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Советской Армии, д. 20, ИНН 2221202520, ОГРН 1132225000555) к обществу с ограниченной ответственностью "РТ Строй" (633161, Новосибирская область, Колыванский район, р.п. Колывань, ул. Трактовая, д. 2А, ИНН 5424402873, ОГРН 1105475000685) о взыскании 1 384 809,47 руб. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "РТ Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "Теплая" о взыскании 1 489 295,7 руб. неустойки

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Вариант" (630088, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 71А, ОГРН 1135476123925, ИНН 5405480192) и общество с ограниченной ответственностью "Строй Подряд" (630017, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Б. Богаткова, д. 192/1, ОГРН 1045401501672, ИНН 5404230930)

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Кострыкин В.П., директор, решение N 1 от 23.01.2018, Шведов А.Н., по доверенности от 01.07.2019

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплая" (далее по тексту ООО "Теплая", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "РТ Строй" (далее ООО "РТ Строй", ответчик) о взыскании 1 384 809,47 руб. задолженности.

До рассмотрения спора по существу ООО "РТ Строй" обратилось в арбитражный суд с встречным иском (так же уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Теплая" о взыскании 1 489 295,7 руб. неустойки.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Вариант" и общество с ограниченной ответственностью "Строй Подряд".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.11.2019 (резолютивная часть объявлена 01.11.2019) первоначальный иск был удовлетворен с ООО "РТ Строй" в пользу ООО "Теплая" было взыскано 1 384 809,47 руб. задолженности, встречный иск ООО "РТ Строй" удовлетворен в части, с ООО "Теплая" в пользу ООО "РТ Строй" было взыскано 1 121 361,38 руб. неустойки. В результате произведенного судом зачета с ООО "РТ Строй" в пользу ООО "Теплая" было взыскано 263 448,09 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Теплая" подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части удовлетворения встречного иска и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что ООО "РТ Строй" было известно о невозможности выполнения работ по договору в срок, поскольку истец изначально установил технически невозможные условия для завершения ООО "Теплая" работ в срок, заказчиком допущена просрочка выполнения своих обязательств в части обеспечения строительной готовности и предоставления объекта подрядчику для своевременного выполнения работ; по мнению апеллянта, в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом.

ООО "РТ Строй" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Теплая" поддержали свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просили отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 07.11.2019, апелляционный суд установил следующее.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления N 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 г. при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки.

Как усматривается из материалов дела, 30.05.2017 между ООО "РТ Строй" (генподрядчик) и ООО "Тёплая" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N Б30-05-17РТС (далее договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы на объекте - здание станции технического обслуживания автомобилей, по ул. Петухова, д. 71А в г. Новосибирске, а генподрядчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

Стоимость работ по договору составила 6 493 627,78 руб. (п. 2.1 договора). После внесения изменений в проектную документацию стоимость работ составила 5 970 001,69 руб.

Срок выполнения работ по договору N Б30-05-17РТС от 30.05.2017 был согласован в п. 3.1. договора: с 10.06.2017 по 28.07.2017.

Во исполнение условий заключенного сторонами договора истцом были выполнены работы, которые ответчиком были приняты, что подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом от 29.09.2017, однако от подписания акта приемки работ от 16.02.2018 ответчик отказался.

Работы были завершены истцом 16.02.2018, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от соответствующей даты, однако свою обязанность по оплате выполненных работ ответчик исполнил лишь частично, в связи с чем образована задолженность в размере 1 745 806,55 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору N Б30-05-17РТС от 30.05.2017 и отсутствие удовлетворения претензионных требований, ООО "Теплая" обратилось с первоначальным иском в арбитражный суд.

Ссылаясь на то, что ООО "Теплая" работы по договору были выполнены с нарушением установленных сроков, в связи с чем, на основании п. 11.1 договора имеются основания для взыскания неустойки в размере 1 489 295,7 руб., начисленной за период с 28.07.2017 по 16.02.2018, ООО "РТ Строй" обратился со встречным иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные в первоначальном и встречном иске требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания задолженности и неустойки имеются.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 309-310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В п. 43. Постановления N 49 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" от 25.12.2018 разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2).

Согласно п. 1. ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из правил гл. 7 АПК РФ о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, доводы апеллянта относительно отсутствия вины ООО "Теплая" в нарушении срока выполнения работ и наличии вины ООО "РТ Строй" подлежит отклонению, поскольку не является основанием для освобождения от уплаты договорной неустойки в порядке п. 11.1 договора N Б30-05-17РТС от 30.05.2017, доказательств изменения сторонами срока выполнения работ в материалы дела не представлено.

Злоупотребления правом со стороны ответчика судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 11.1. договора N Б30-05-17РТС от 30.05.2017 в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ по договору, субподрядчик по требованию генподрядчика уплачивает последнему пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненных отдельных этапов работ за каждый день просрочки.

Проверив произведенный истцом расчет договорной неустойки в размере 1 121 361,38 руб., суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования.

Ссылки апеллянта на судебную практику по иным спорам не может быть принята во внимание, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела. Указанные в жалобе судебные акты были приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, в то время как судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда, заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.11.2019 по делу N А03-15310/2018 в обжалуемой его части является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.11.2019 по делу N А03-15310/2018 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Афанасьева Д.В. Молокшонов