Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2020 г. N 09АП-75744/19

г. Москва

03 февраля 2020 г.

Дело N А40-260098/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 8 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года

по делу N А40-260098/19, принятое судьей С.Л. Никифоровым,

об отказе в удовлетворении заявления ИФНС России N 8 по г. Москве о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления о привлечении контролирующих ООО "ФригоСтар" лиц к субсидиарной ответственности

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 8 по г. Москве - Овакимян И.Г. по дов. от 15.11.2019,

от Кировой Е.А.- Крайник А.С. по дов. от 03.12.2019,

от Кировой А.А. - Григорьев-Александров В.А. по ордеру N 2/20 от 30.01.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2018 г. по делу N А40-204122/17-103-220 заявление ИФНС России N 8 по г. Москве о признании ООО "ФригоСтар" несостоятельным (банкротом) и приложенные к нему материалы возвращено заявителю.

В суд 30.09.2019 г. поступило заявление ИФНС России N 8 по г. Москве о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Кировой Александры Алексеевны, Кирова Алексея Юрьевича и Кировой Елены Анатольевны по обязательствам ООО "ФригоСтар".

Определением суда от 25.10.2019 г. заявление уполномоченного органа принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 10.12.2019 г.

11.11.2019 г. в суд поступило заявление ИФНС России N 8 по г. Москве о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межмуниципальному отделу по Волоколамскому, Лотошинскому районам, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (143603, Московская обл., Волоколамский р-н, г. Волоколамск, ул. Овражная, 2) вносить в систему ведения учета недвижимого имущества любые изменения в части перехода прав собственности на земельный участок, общая площадь 3000 кв. м, кадастровый номер 50:07:0020502:105, расположенный по адресу: Московская область, р-н Волоколамский, д. Васильевское, ул. Садовая, кадастровая стоимость 2 002 650 руб.,

а также в виде запрета Кировой Александре Алексеевне, Кирову Алексею Александровичу и Кировой Елене Анатольевне совершать какие-либо сделки, направленные на отчуждение вышеназванного имущества.

Арбитражный суд города Москвы определением от 12 ноября 2019 года, руководствуясь ст. 90, 91, 92 АПК РФ, ст. 32, 46 и 60 Закона, п. 4 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", отказал в удовлетворении заявления ИФНС России N 8 по г. Москве о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления о привлечении контролирующих ООО "ФригоСтар" лиц к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятым определением, ИФНС России N 8 по г. Москве подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить:

1. Принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Люберецкий Районный Отдел (140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Октябрьский пр., 53) вносить в систему ведения учета недвижимого имущества любые изменения в части перехода прав собственности на:

земельный участок, общая площадь 610 кв.м., кадастровый номер 50:22:0060406:209, расположенный по адресу: Московская обл., Люберецкий р-н, д. Марусино, снт. Ново-Марусино, 2, кадастровая стоимость 1 011 868,00 рублей;

здание (строение), общая площадь 1267 кв.м., кадастровый номер 50:22:0010203:7368, расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Волковская, д.63, кадастровая стоимость 32 878 358,59 рублей;

земельный участок, общей площадью 900 кв.м., кадастровый номер 50:22:0010203:142, расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Волковская, д.63, кадастровая стоимость 5 183 883,00 рублей.

4. Принять обеспечительные меры в виде запрета Межмуниципальному отделу по г. Жуковский и Раменскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (140105, г. Раменское, ул. Воровского, 1а) вносить в систему ведения учета недвижимого имущества любые изменения в части перехода прав собственности на:

земельный участок, общая площадь 1500 кв.м., кадастровый номер 50:23:0020230:593, расположенный по адресу: Московская обл., Раменский р-н, д. Старково, ул. Рыбхозная, 17А, кадастровая стоимость 2 367 915,00 рублей.

5. Принять обеспечительные меры в виде запрета Межмуниципальному отделу по Волоколамскому, Лотошинскому районам, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (143603, Московская обл., Волоколамский р-н, г. Волоколамск, ул. Овражная, 2) вносить в систему ведения учета недвижимого имущества любые изменения в части перехода прав собственности на:

земельный участок, общая площадь 3000 кв.м., кадастровый номер 50:07:0020502:105, расположенный по адресу: Московская область, р-н. Волоколамский, д.Васильевское, ул. Садовая, кадастровая стоимость 2 002 650,00 рублей.

6. Запретить Кировой Александре Алексеевне, Кирову Алексею Александровичу и Кировой Елене Анатольевне совершать какие-либо сделки, направленные на отчуждение вышеназванного имущества.

В обоснование своей позиции ИФНС России N 8 по г. Москве указывает, что от стороны не требуется предоставления доказательств в полном объёме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора.

Материалами выездной налоговой проверки от 09.08.2016 N 16/59 подтверждаются неправомерные действия контролирующих должника лиц по формированию формального документооборота с недобросовестными контрагентами, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды без осуществления реальной хозяйственной деятельности, повлекшие безосновательное выбытие денежных средств должника путем их перечисления на расчетные счета недобросовестных контрагентов, в результате чего уменьшились активы ООО "Фригостар", что повлекло неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредитора ФНС России, а далее его несостоятельность (банкротство).

Таким образом, факт недобросовестного поведения ответчиков по иску о привлечении к субсидиарной ответственности подтвержден решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.08.2016 N 16/59

Более того, ИФНС России N 8 по г. Москве приводились доводы о том, что ответчиками принимаются реальные действия по отчуждению находящегося у них в собственности имущества, что было изложено в заявлении о принятии обеспечительных мер:

После получения решения о привлечении ООО "ФригоСтар" ИНН 7708729403 к ответственности за совершение налогового правонарушения организация реализует используемые в производственно-хозяйственной деятельности транспортные средства.

14.07.2017 Кировой Еленой Анатольевной были совершены действия, направленные на отчуждение принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: 109377, г. Москва, ул. Зеленодольская, д. 20/9, 107. Площадью 57,90 кв.м., кадастровый номер 77:040002014:3376.

Также, 23.12.2017 Кировой Еленой Анатольевной были совершены действия, направленные на отчуждение принадлежащей ей земельного участка и садового домика, расположенных по адресу: 140145, Московская обл., Раменский р-н, д. Обухове, снт Ясная Поляна (Гжельское с/п), 177, кадастровый номер земельного участка 50:23:0020210:127, кадастровый номер садового домика 50:23:0020210:652.

Таким образом, отчуждение имущества началось с момента подачи заявления об оспаривании решения ВНП в Арбитражный суд г. Москвы, а также в ходе рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФригоСтар".

Уполномоченный орган считает необходимым принятие обеспечительных мер, поскольку иное сделает невозможным судебный акт к исполнению, а в случае принятия обеспечительных мер это не повлечет ущемления прав ни ответчиков, ни третьих лиц.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представители Кировой Е.А., Кировой А.А. возражали против ее удовлетворения.

Заявителем апелляционной жалобы в нарушение положений ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ без соответствующих ходатайств приложены новые доказательства, которые им не были заявлены и представлены в суде первой инстанции, в связи с чем они не могут быть приняты и рассмотрены судом в качестве оснований для отмены определения. Судом представителю заявителя возвращены новые доказательства.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Заявление уполномоченного органа мотивировано тем, что непринятие заявленных мер причинит значительный ущерб и нарушение прав и законных интересов кредиторов, предоставив ответчикам возможность предпринять меры по отчуждению принадлежащего им имущества и, как следствие, сделает невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Исследовав материалы дела и заявление налогового органа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования о принятии обеспечительных мер не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По мнению суда, заявление уполномоченного органа вопреки положениям ч. 2 ст. 90, ст. 65 АПК РФ и п. 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" не содержит достаточных доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер нарушит права и законные интересы конкурсных кредиторов, сделает невозможным возврат имущества в конкурсную массу ООО "ФригоСтар".

Доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный характер и не являются достаточными основаниями, без подкрепления соответствующими доказательствами, для принятия запрашиваемой заявителем обеспечительной меры.

При этом суд первой инстанции указывает, что требования налогового органа, изложенные в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, поступившем в суд 30.09.2019 г., в настоящее время не признаны обоснованными.

Таким образом, судом не исследованы доводы и обстоятельства для солидарного привлечения к субсидиарной ответственности Кировой А.А., Кирова А.Ю. и Кировой Е.А. по обязательствам ООО "ФригоСтар", в связи с чем, принятие обеспечительных мер в том виде, в котором этого требует заявитель, не является, по мнению суда первой инстанции, разумным и обоснованным, поскольку затронет интересы указанных лиц, чьим действиям также оценка судом не давалась.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ.

Доводы Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве, изложенные в апелляционной жалобе, носят предположительный характер, не содержат безусловных оснований для отмены оспариваемого Заявителем определения, сводятся к переоценке доказательств и сделанного судом первой инстанции вывода.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможности принятия судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Согласно пункту 10 Постановления от 12.10.2006 г. N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В предмет доказывания Заявителем входит подтверждение обстоятельств, указывающих на намерение ответчиков по делу произвести отчуждение имущества, что оно предпринимает действия к продаже объектов недвижимости, выводит активы с целью невозможности исполнить судебный акт.

В рамках рассмотрения настоящего вопроса суд не может сделать вывод о связи указанных в апелляционной жалобе действий с намерением причинить вред обществу и его кредиторам.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Применение обеспечительных мер произвольно и необоснованно не допускается.

Заведомое совершение сделок по отчуждению ответчиками имущества в условиях имеющегося спора о их привлечении к субсидиарной ответственности, что является информацией, находящееся в открытом доступе, может стать основанием для оспаривания сделок, что должны сознавать приобретатели имущества при указанных обстоятельствах.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года по делу N А40-260098/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев