Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2020 г. N 01АП-1098/19

г. Владимир

06 февраля 2020 г.

Дело N А43-31063/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Автозаводского района г. Нижнего Новгорода на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08 ноября 2019 года по делу N А43-31063/2018 принятого по заявлению администрации Автозаводского района г. Нижнего Новгорода о разъяснении решения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2018 по делу N А43-31063/2018

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Чибис П.С. - Гусева Е.И. на основании доверенности от 20.01.2020 и диплома о высшем юридическом образовании,

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" - не явился, извещен

от третьего лица Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами - не явился, извещен

Установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась индивидуальный предприниматель Чибис Полина Сергеевна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Чибис П.С.) с заявлением о признании незаконным отказа в принятии нежилого помещения (бывшая квартира 39) по пр. Бусыгина, по акту приемочной комиссии, после проведения перепланировки, оформленного в виде акта комиссионного обследования нежилого помещения от 13.07.2018, составленного Администрацией Автозаводского района г.Нижнего Новгорода (далее - Администрация), и обязании приемочной комиссии (далее - комиссия), сформированной Администрацией Автозаводского района г. Н. Новгорода, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, подготовить акт приемочной комиссии о принятии помещения (бывшая квартира 39) по пр. Бусыгина и направить его в орган, осуществляющий кадастровый учет (ФГБУ ФКП "Росреестра").

Решением от 12.12.2018 требование ИП Чибис П.С. судом удовлетворено в полном объеме. Отказ Администрации Автозаводского района г.Нижнего Новгорода в принятии нежилого помещения (бывшая квартира 39) по пр. Бусыгина по акту приемочной комиссии, после проведения перепланировки, оформленного в виде акта комиссионного обследования нежилого помещения от 13.07.2018 признан незаконным, на ответчика возложена обязанность после вступления настоящего решения суда устранить допущенное нарушение в порядке, установленном действующем законодательством. Кроме того, с ответчика в пользу заявителя взысканы 300 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

Администрация Автозаводского района г. Нижнего Новгорода обжаловала в апелляционном порядке решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2018 по делу N А43-31063/2018.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2018 по делу N А43-31063/2018 отменено, предпринимателю в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Постановлением от 09.09.2019 Арбитражного суда Волго-Вятского округа решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2018 по делу N А43-31063/2018 оставлено в силе, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу N А43-31063/2018 отменено.

07 ноября 2019 администрация Автозаводского района г.Н.Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о разъяснении решения суда первой инстанции в части обязания администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода после вступления решения суда устранить допущенное нарушение в порядке, установленном действующим законодательством.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08 ноября 2019 года по делу N А43-31063/2018 администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2018 по делу NА43-31063/2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2019 об отказе администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода в разъяснении решения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2018 по делу N А43-31063/2018 и разрешить вопрос по существу в части обязании администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода после вступления решения суда устранить допущенное нарушение в порядке, установленном действующем законодательством.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что Администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода неясен способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области в части обязании администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода после вступления решения суда устранить допущенное нарушение в порядке, установленном действующем законодательством. Учитывая, что в решение суда порядок исполнения не описан, сделать вывод о порядке и способе его исполнения не представляется возможным. Администрация Автозаводского района города Нижнего Новгорода не может согласиться с выводом суда указанным в определении Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2019 года о том, что срок исполнения решения истек, основания для разъяснения решения суда отсутствуют, поскольку разъяснение решения арбитражным судом после возбуждения исполнительного производства, но до приведения решения суда в исполнение является допустимым и не противоречит положениям законодательства РФ. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2018 по делу N А43-31063/2018 вступившие в законную силу 09.09.2019 не приведено в исполнение, срок принудительного исполнения решения не истек.

Заявитель и третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Представитель предпринимателя в судебном заседании возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции законным и обоснованным

Представители ответчика и третьего лица, в судебное заседание не явились, суд располагает сведениями об их надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Доводы, приведенные в заявлении Администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода, не могут служить основанием к разъяснению постановления в порядке ст. 179 АПК РФ.

Кроме того, обращаясь за разъяснением, Администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода фактически просит суд не разъяснить судебный акт, а дать ответ на поставленный им вопрос о том, каким образом следует исполнять решение суда.

Таким образом, вместо разъяснения судебного акта в связи с его неясностью Администрация Автозаводского района города Нижнего Новгорода просит разъяснить способ исполнения решения суда первой инстанции.

Между тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.06.2010 N 14531/09, статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность разъяснения содержания решения, но отсутствует обязанность по разъяснению порядка и способа исполнения решения арбитражного суда.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить, что в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из буквального толкования данной нормы не следует, что при применении п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ суду необходимо указать, каким образом необходимо устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку на необходимость подобного указания содержится лишь в ч. 3 п. 5 ст. 201 АПК РФ, касающейся оспаривания действий (бездействия).

Таким образом, законодатель конкретно предусмотрел, каким образом подлежит восстановлению нарушенное право заявителя.

Учитывая, что решение арбитражного суда изложено полно и ясно, его содержание соответствует требованиям статьи 170, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления ответчика не имеется.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Отказывая в разъяснении исполнительного документа, суд первой инстанции исходил из того, что срок исполнения решения истек.

Решение суда от 12.12.2019 по делу N А43-31063/2018 принято в порядке главы 24 АПК РФ, требования заявителя удовлетворены и в соответствии со статьей 201 АПК РФ на ответчика возложена обязанность после вступления в силу настоящего решения суда устранить допущенное нарушение в порядке, установленном действующем законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003 N 73 "О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу специального правила решения суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению. Вместе с тем частью 7 статьи 201 АПК РФ суду предоставлено право установления иных сроков исполнения судебного акта в порядке главы 24 АПК РФ.

По настоящему делу суд установил иной срок исполнения судебного решения - после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение суда от 12.12.2019 по делу N А43-31063/2018 вступило в законную силу 09 сентября 2019 года.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи, с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08 ноября 2019 года по делу N А43-31063/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Судья

М.Н. Кастальская